Постанова

від 26.05.2009 по справі 10/107-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/107-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

26.05.09 р.                                                                                          № 10/107-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Чорногуза М. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектний інститут «Промзернопроект»на рішення господарського суду Київської області                               від 12.06.2007 р.

у справі № 10/107-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом Державного підприємства «Проектний інститут «Промзернопроект», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»в особі філії «Київкомбіком», с. Гаврилівка, Вишгородський район

про стягнення 113 928,00 грн.

при секретарі судового засідання –Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Задорожня К.С. –представник за дов. б/н від 05.05.2008 р.;

від відповідача: Дзюбенко Р.М. –представник за дов. № КАМ –2009 –05 - 15 від 15.05.2009 р.:

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2007 р. у справі № 10/107-07 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Проектний інститут «Промзернопроект»звернулось з апеляційною скаргою б/н від 20.07.2007 р. (вх. суду № 2-04/1/648/2120 від 26.07.2007 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від          13.05.2008 р. у справі № 10/107-07 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ухвалою суду від 05.03.2009 р. провадження у справі № 10/107-07 було поновлено у зв'язку з поверненням з експертної установи матеріалів справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №5764, складеного 23.02.2009 р.

Відповідно до розпорядження голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2009 р. розгляд справи здійснено у наступному складі суду: головуюча суддя Фаловська І.М., судді Зеленіна Н.І., Чорногуз М.Г.

У судовому засіданні представник Державного підприємства «Проектний інститут «Промзернопроект»вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. А також представником позивача було подано пояснення на висновок судової будівельно –технічної експертизи від 01.04.2009 р. (вх. суду № 2-05/1094/н від 01.04.2009 р.) та додаткові пояснення по суті позовних вимог від 08.04.2009 р. ( вх. суду № 2-05/1180/н від 08.04.2009 р.), які залучені до матеріалів справи відповідно до ст.ст.99,101 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Між Державним проектним інститутом «Промзернопроект»(правонаступником якого є Державне підприємство «Проектний інститут «Промзернопроект») та ЗАТ «Комплекс Агромарс»в особі філії «Київкомбіком»(правонаступником якого є ТОВ «Комплекс Агромарс»в особі філії «Київкомбіком») укладено генеральний договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 18 від 26.04.2005 р. з додатками: протокол № 18/1 угоди про договірну ціну на науково –технічну продукцію (Технічне переобладнання філії «Київкомбікори»ЗАТ «Комплекс Агромарс»); додаткова угода № 1 від 01.07.2005 р. на створення (передачу) науково –технічної продукції; календарний план виконання проектних робіт; кошториси на проведення проектно –пошукових робіт  (а.с.19 - 41 т.1).

Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п.1.1. Виконавець зобов'язується здійснити розробку робочого проекту по об'єкту: Технічне переобладнання філії «Київкомбікорм»ЗАО «Комплекс Агромарс»за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх;

·          п.п.2.1.,2.2. Виконавець зобов'язується приступити до виконання робіт наступного дня після підписання Додаткових угод і перерахування передоплати. Ціна, склад, перелік і об'єм робіт, терміни виконання робіт передбачаються в Додаткових угодах, технічних завданнях, календарних планах, кошторисах, додатках, протоколах погодження договірної ціни, які є невід'ємними його частинами, а також технічними умовами на підключення до діючих інженерних мереж;

·          п.п.3.1.,3.3. Вартість робіт встановлюється на підставі кошторисів і зазначається в Додаткових угодах та протоколах до них. Розрахунок замовник проводить з виконавцем на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в Додаткових угодах;

·          п.4.1.1. Замовник зобов'язаний сплатити виконавцю встановлену ціну в порядку, встановленому договором;

·          п.4.5. Замовник зобов'язаний передати виконавцю завдання на створення (передачу) науково-технічної продукції, а також вихідні дані згідно ДБН А.2.2-3-2004, додаток Г, необхідні для виконання договору;

·          п.5.3.3. Виконавець зобов'язаний передати замовникові готову проектну документацію;

·          п.6.1. Виконавець за 15 календарних днів до дати закінчення робіт надає Замовнику для огляду виконані роботи. Замовник зобов'язаний у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків заявити про них виконавцю, а виконавець зобов'язаний усунути допущені недоліки і передати виконані роботи замовнику у встановлені терміни закінчення робіт;

·          п.6.2. Виконані роботи оформляються актами приймання –передачі виконаних робіт, встановленого зразка і підписуються повноважними представниками сторін. На виконавцеві лежить обов'язок по оформленню актів виконаних робіт та наданню їх замовнику. Створена проектна науково –технічна продукція передається заявникові по накладній, в кількості примірників, передбаченій ДБН або завданням разом з актом виконаних робіт;

·          п.7.2. В разі недотримання терміну оплати виконаних робіт (обсяги робіт повинні бути підтверджені актами), замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості вчасно і якісно виконаних, але не оплачених робіт, крім пені замовник також сплачує штраф в розмірі 10% від суми боргу.

·          п.9.1. Початком виконання робіт вважається момент отримання виконавцем попередньої оплати;

Відповідно до протоколу №18/1 про договірну ціну на науково –технічну продукцію (а.с.40 т.1), між сторонами у справі досягнуто угоди про величину договірної ціни за виконання (передачу) науково –технічної продукції у сумі: 282 840 грн. в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.07.2005 р. до генерального договору № 18 від 26.04.2005 р. (а.с.41-42 т.1):

·          п.1. Замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання наступного об'єму проектних робіт, які входять в 1-пусковий комплекс: комплексні інженерні вишукування; лінія по виробництву комбікормів потужністю 20 т/год; склад напільного зберігання тарних вантажів площиною 1100 кв.м.; технічне переобладнання системи енергопостачання промислового майданчика за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

·          п.2. Результати роботи надаються у вигляді проектної науково –технічної документації;

·          п.п.3.1.,3.2. Початок виконання робіт –наступний день після перерахування авансу, закінчення виконання робіт –протягом 130 календарних днів з дати початку робіт, згідно календарного плану, що є невід'ємною частиною договору;

·          п.4. Вартість робіт складає 282 840 грн., в т.ч. ПДВ - 47 140 грн.;

·          п.5.1. Після підписання даної угоди повноважними представниками сторін замовник оплачує виконавцю аванс в розмірі 30% від загальної суми , що становить – 84 852 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16 850,40 грн.;

·          п.5.2. Подальший розрахунок на виконання роботи замовник проводить з виконавцем на підставі актів приймання –передачі виконаних робіт, у відповідності до фактично виконаних етапів робіт, передбачених календарним планом, що є невід'ємною частиною договору, а саме: після виконання I-го етапу робіт Замовник сплачує виконавцю 30% від загальної суми , що становить 84 852 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16 850,40 грн.; після виконання II-го етапу робіт замовник сплачує виконавцю наступні 30% від загальної суми –84 852 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16 850,40 грн.; останні 10% від загальної суми договору у розмірі 28 284 грн. замовник сплачує виконавцю після підписання підсумкового акту приймання –передачі та прийняття проектної документації до виробництва. Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним актам приймання –передачі виконаних робіт протягом 3-х днів з дати підписання таких актів.

·          п.5.4. Форма оплати –безготівковий розрахунок. Моментом оплати рахується дата списання грошових коштів з рахунку замовника.

Відповідно до Календарного плану виконання проектних робіт до доповнення № 18/1 від 27.05.2005 р. генерального договору № 18 від 26.04.2005 р. вказані назви робіт по договору, етапи та строки їх виконання, а також їхня вартість, а саме:

·          до I етапу (40 календарних днів після отримання дозволу на виконання вишукувальних робіт і попередньої оплати етапу у розмірі 84 852 грн.) входять роботи по збиранню вихідних даних для отримання АПЗ, комплексні інженерні вишукування, погодження схеми технологічного процесу, отримання технічних характеристик використовуваного обладнання, затвердження розміщення обладнання по поверхам, видача графічних специфікацій на транспортне обладнання, складання робочих специфікацій на обладнання і матеріалів, розробка завдань суміжним відділам по лінії виробництва комбікормів, робочий проект складу напольного зберігання тарних вантажів, перед проектні роботи по енергозберіганню і видача вихідних даних для отримання технічних умов;

·          до II етапу (50 календарних днів після закінчення I етапу і попередньої оплати етапу у розмірі 84 852 грн.) входить закінчення робочого проекту лінії виробництва комбікормів, продовження робіт по енергозбереженню підприємства;

·          до III етапу (40 календарних днів після закінчення II етапу і попередньої оплати етапу у розмірі 84 852 грн.) входить закінчення робочого проекту енергозабезпечення підприємства;

·          до IV етапу (282 284 грн.) входить затвердження розробленої проектної документації замовником (а.с.92 т.1).

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається зі змісту вказаної статті договір підряду має містити наступні  основні ознаки: 1) виконання таких робіт здійснюється за завданням замовника; 2) на ризик підрядника; 3) результати робіт передаються замовнику; 4) замовник повинен прийняти та оплатити результати виконаної робити. Крім того, відповідно наступних правових нормах: виконання робіт відбувається як правило з матеріалу підрядника та його засобами (ст. 839 ЦК України) або з матеріалу замовника (ст. 840 ЦК України); підрядник організує процес виконання робіт самостійно але замовник має право перевіряти хід і якість робіт у будь-який час не втручаючись у діяльність підрядника (ст. 849 ЦК України); підрядник зобов'язаний передати не будь-який результат, а тільки той, який відповідає умовам договору підряду (ст. 857 ЦК України) та забезпечити його досягнення в обумовлений строк (ст. 846 ЦК України).

Отже, підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду встановила, що між сторонами у справі укладено договір (та додатки до нього) про створення (передачу) науково-технічної продукції з дотриманням вимог гл. 61 ЦК України щодо цього виду договорів.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду вважає, що висновки місцевого суду про встановлені обставини і правові наслідки  не відповідають дійсності та не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи наступне.

Умовами  п.п. 1.1, 2.2, 4.5, 5.3.1 генерального договору передбачено виконання робіт по розробці проектної документації згідно з наданим замовником завданням. А місцевий суд визнав встановленим той факт, що відповідачем позивачу не надавалися завдання та вихідні дані  для виконання III  етапу робіт.

Виходячи з системного аналізу цивільного законодавства, колегія апеляційного суду вважає, що завдання замовника повинно дозволяти чітко встановити майбутні характеристики результату, як кожній стороні договору, так і будь-якій третій неупередженій особі та може формуватися як у складній (проектно-технічна документація, що додається до договору), так і простій формах (у вигляді опису безпосередньо в договорі, або додатках до нього, або випливати як складова частина декількох документів доданих до договору, ескізу моделі, схемі, дефектної відомості).  

Дійсно, в матеріалах справи відсутній окремий документ під назвою «завдання на проектування технічного переобладнання філії «Київкомбікорм»ЗАТ «Комплекс Агромарс».

Однак, з огляду на вищезазначене, наявність в матеріалах справи таких документів, як додаткова угода № 1 від 01.07.2005 р. на створення (передачу) науково –технічної продукції, календарний план виконання проектних робіт «Технічне переобладнання філії «Київкомбікорм»ЗАТ «Комплекс Агромарс»(який містить поетапний перелік робіт, які виконавець має зробити відповідно до умов генерального договору, терміни виконання цих робіт та поетапну їх вартість), кошториси на проведення проектно –пошукових робіт, а також наявність на документах підписів уповноважених осіб замовника та виконавця з відбитками печаток організацій, на думку колегії апеляційного суду,  свідчить, що сторонами договору чітко встановлені як всі характеристики робіт, які виконавець має виконувати, так і їх вартість та терміни виконання.

Крім того, помилковим є висновок місцевого суду про те, що у позивача були відсутні підстави для виконання робіт по III етапу у зв'язку з відсутністю вихідних даних на виконання робіт по III етапу, враховуючи наступне:

·          перед початком робіт, позивачем були зібрані вихідні дані про електричні навантаження підприємства, був складений опитувальний лист, який є основною частиною завдання на проектування, для отримання технічних умов на електропостачання, який був погоджений з інженерною службою відповідача та підписаний його керівництвом;

·          умовами генерального договору, умовами додаткової угоди № 18 від 26.04.2005 р., а саме: кошторису 18/4 (технічне переобладнання філії «Київкомбікорм»ЗАТ «Комплекс Агромарс». Електропостачання) надання додаткового завдання для проектування проектних робіт по III етапу не передбачено. Пунктами 1 і 3 кошторису 18/4 передбачалося виконання позивачем обстеження діючої підстанції та збір вихідних даних по існуючим навантаженням:

·          відповідно до Календарного плану виконання робіт, роботи по електрозабезпеченню філії «Київкомбікорм»ЗАТ «Комплекс Агромарс»виконувалися не лише в рамках III етапу виконання робіт, а також і в I та II етапах. А саме, відповідно до Календарного плану виконання проектних робіт, I етап включає в себе перед проектні роботи по енергозабезпеченню та видачу вихідних даних для отримання технічних умов, II етап передбачає продовження робіт по енергозабезпеченню підприємства, і відповідно, III етап передбачає лише закінчення робочого проекту енергозабезпечення підприємства.   

І як наслідок, колегія апеляційного суду вважає, що в рамках виконання робіт по III етапу, позивач тільки завершив робочий проект енергозабезпечення підприємства –філії «Київкомбікорм»ЗАТ «Комплекс Агромарс», який ним же був розпочатий у двох попередніх етапах виконання робіт.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується,  за своїм змістом цим вимогам не відповідає. За таких обставин, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Київської області від 12.06.2007 р. у справі №10/107-07 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

На виконання умов генерального договору та  п.5 додаткової угоди № 1 від 01.07.2005 р. до нього, замовник сплатив виконавцю аванс в розмірі 30% від загальної суми договору у розмірі 84 852 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1620 від 05.07.2005 р. (а.с.95 т.2).  

Таким чином, відповідно до умов договору та узгодженого календарного плану виконання проектних робіт виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт по I етапу наступного дня після підписання додаткових угод і перерахування передоплати -  06.07.2005 р. та закінчити роботи 14.08.2005 р. (термін виконання робіт –40 календарних днів).

Як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджується Висновком судової будівельно-технічної експертизи №5764, складеним 23.02.2009 р., виконавець відповідно до умов Генерального договору № 18 від 26.04.2005 р. про створення (передачу) науково –технічної продукції та додаткової угоди № 1 від 01.07.2005 р. виконав і передав замовнику роботи в об'ємі, який зазначений в накладних, а саме:

·          накладна № 44 від 04.10.2005 р. (інженерно –геодезичні вишукування, обстеження технічного стану будівельних конструкцій виробничого корпусу та цеху гранулювання філіалу «Київкомбікорм»ЗАТ «Комплекс Агромарс»; склад напольного зберігання тарних вантажів: монтажні креслення, специфікація обладнання, виробів та матеріалів, архітектурно –будівельні рішення);

·          накладна № 45 від 05.10.2005 р. (склад напольного зберігання тарних вантажів: силове електрообладнання, автоматизація виробничих процесів, електроосвітлення, пожежна сигналізація, монтажні креслення лінії гранулювання комбікормів, специфікації обладнання);

·          накладна № 47 від 17.10.2005 р. (монтажні креслення виробничого корпусу лінії комбікормів продуктивністю 20 т/год);

·          накладна № 51 від 26.10.2005 р. (виробничий корпус лінії комбікормів продуктивністю 20 т/год: електроосвітлення, пожарна сигналізація; лінія гранулювання комбікормів: силове електрообладнання);

·          накладна № 54 від 02.11.2005 р. (виробничий корпус лінії комбікормів продуктивністю 20 т/год: специфікація обладнання, виробів і матеріалів, загальні види технологічних металоконструкцій, ескізи бункерів);

·          накладна № 55 від 04.11.2005 р. (лінія гранулювання комбікормів: архітектурно –будівельне рішення; виробничий корпус лінії комбікормів продуктивністю 20 т/год: архітектурно –будівельне рішення, сантехнічна частина, внутрішній водопровід);

·          накладна № 59 від 25.11.2005 р. (лінія гранулювання комбікормів: автоматизація виробничих процесів; склад напольного зберігання тарних вантажів: шахта електричного підйомника у складі тарних вантажів, архітектурно –будівельне рішення; кошторисна документація: збірник локальних кошторисів на загально будівельні роботи, збірник локальних кошторисів на технологічне обладнання, збірник локальних кошторисів на електротехнічні роботи);

·          накладна № 1 від 11.01.2006 р. (виробничий корпус лінії комбікормів продуктивністю 20 т/год: силове електрообладнання, автоматизація виробничих процесів; електрозабезпечення: трансформаторна підстанція 4Ч1000 кВа, архітектурно –будівельне рішення; лінія гранулювання комбікормів: пожежна сигналізація);

·          накладна № 7 від 27.02.2006 р. (виробничий корпус лінії комбікормів продуктивністю 20 т/год: силове електрообладнання і автоматизація притоко –витяжних систем, автоматизація системи пожежогасіння, опалення та вентиляція; лінія гранулювання комбікормів: силове електрообладнання і автоматизація притоко –витяжних систем, протидимова система; електрозабезпечення: трансформаторна підстанція 10/0,4 кВа, пожежна сигналізація, внутрішньо майданчикові мережі, блискавкозахист; кошторисна документація: збірник локальних кошторисів на електротехнічні роботи, збірник локальних кошторисів на сантехнічні роботи, збірник локальних кошторисів на загально будівельні роботи, склад проекту 1-го пускового комплексу).

Відповідно до п. 6.2 генерального договору в період з 04.10.2005 р. по 27.02.2006 р. виконавцем було передано, а замовником було отримано по накладним проектну науково –технічну продукцію. Разом з проектною науково –технічною продукцією, що передавалась по накладним, замовнику по завершенню кожного етапу повинні надаватися акти приймання –передачі виконаних робіт.

Отже, на підтвердження того, що роботи, передбачені календарним планом по I етапу робота виконані позивачем, задовольняють замовника та належним чином оформлені, між сторонами було складено акт № 48 від 23.08.2005 р. (а.с.43 т.1).

Відповідно п. 5.2 додаткової угоди № 1 від 01.07.2005 р. до генерального договору подальший розрахунок за виконані роботи замовник проводить з виконавцем на підставі актів приймання –передачі виконаних робіт відповідно до фактично виконаних етапів робіт, передбачених календарним планом, а саме: після виконання  I етапу робіт замовник сплачує виконавцю 30% від загальної суми договору, що становить 84 852 грн.

Замовник виконав вищевказані умови договору та сплатив грошові кошти у розмірі 84 852 грн. платіжним дорученням № 2261 від 16.09.2005 р. (а.с.98 т.2 ).

У подальшому, відповідно до календарного плану, виконавець повинен 15.08.2005 р. приступити до виконання робіт по II етапу та закінчити вказані у календарному плані роботи 03.10.2005 р. (термін виконання робіт по II етапу –50 календарних днів). Позивачем були виконані роботи, передбачені календарним планом по II етапу та на підтвердження того, що робота виконана позивачем, задовольняє замовника та належним чином оформлена, між сторонами було складено акт № 54 від 26.10.2005 р. (а.с.44 т.1).

Пунктом 5.2 додаткової угоди № 1 від 01.07.2005 р. після виконання  II етапу робіт замовник сплачує виконавцю: наступні 30% від загальної суми договору у розмірі 84 852 грн. Однак, відповідачем свої зобов'язання передбачені генеральним договором № 18 від 26.04.2005 р. та додатковою угодою №1 від 01.07.2005 р. щодо оплати виконаних робіт по II етапу згідно акту № 54 від 26.10.2005 р. у розмірі 84 852 грн., - не були виконані.

Відповідно до п.5.2 додаткової угоди № 1 від 01.07.2005 р. відповідач сплачує 10% від загальної суми договору у розмірі 28 284 грн. після підписання підсумкового акту приймання –передачі та прийняття проектної документації до виробництва.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином оформлений акт приймання –передачі виконаних робіт та прийняття проектної документації до виробництва в матеріалах справи відсутній.

Отже, колегія апеляційного суду вважає, що на день звернення до суду у позивача були відсутні підстави вимоги проведення оплати 10% від загальної суми договору у розмірі 28 284 грн.

Таким чином, сума основного боргу відповідача за генеральним договором № 18 від 26.04.2005 р. про створення (передачу) науково –технічної продукції та додатковою угодою № 1 від 01.07.2005 р. становить 84 852 грн.

Відповідно до п.5.2. додаткової угоди № 1 від 01.07.2005 р. відповідач зобов'язується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним актам приймання –передачі виконаних робіт протягом 3-х днів з дати підписання таких актів.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Отже, колегія апеляційного суду встановила, що з 30.10.2005 р. у відповідача виникло грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт по II етапу згідно акту № 54 від 26.10.2005 р. у розмірі 84 852 грн., які він станом на дату звернення до господарського суду не виконав.  

Відповідно до ч.2 ст.546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Так, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно п.7.2. договору у разі недотримання терміну оплати виконаних робіт (обсяги робіт повинні бути підтверджені актами), замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості вчасно і якісно виконаних, але не оплачених робіт, крім пені замовник також сплачує штраф в розмірі 10% від суми боргу.

Таким чином, враховуючи дату виникнення грошового зобов'язання у розмірі  84 852 грн. (30.10.2005 р.), період для стягнення пені, вказаний у позовній заяві б/н від 10.10.2006 р. (з 03.03.2006 р. по 20.09.2006 р.) та керуючись п.7.2. договору та п.6 ст.231 ГК України, згідно розрахунку колегії апеляційного суду

§          розмір пені за період з 03.03.2006 р. по 30.04.2006 р. становить 2 559,14 грн.  (84 852 грн.* 9,5% х 2 х 58 днів).

А також, враховуючи дату виникнення грошового зобов'язання у розмірі 84 852 грн. (30.10.2005 р.), періоди для стягнення збитків, завданих внаслідок інфляції та 3% річних, вказані у позовній заяві б/н від 10.10.2006 р. відповідно з 03.03.2006 р. по 01.09.2006 р. та з 03.03.2006 р. по 20.09.2006 р., керуючись ст.625 ЦК України, згідно розрахунку колегії апеляційного суду здійсненого за допомогою ІАЦ «Ліга»

§          розмір збитків, завданих внаслідок інфляції, за період з 03.03.2006 р. по 01.09.2006р. становить 678,82  грн.    

§          розмір 3% річних за період з 03.03.2006 р. по 20.09.2006р. становить 1408,76 грн. (84 852 грн.* 3%/365 х 202 днів).

Щодо позовної вимоги про стягнення штрафу у розмірі 11 313, 60 грн., то колегія апеляційного суду враховує наступне. Згідно зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а оскільки  штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, у колегії апеляційного суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім цього, вимога позивача про відшкодування відповідачем йому 1000 грн. витрат на юридичну допомогу не підлягає задоволенню, оскільки, понесені позивачем витрати не підтверджені належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст.90,99-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектний інститут «Промзернопроект»на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2007 р. у справі №10/107-07 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 12.06.2007 р. у справі №10/107-07 скасувати з прийняттям нового рішення.

3.          Позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 89 498,72 грн.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»в особі філії «Київкомбіком», що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка (код ЄДРПОУ 30160757)  на користь  Державного підприємства «Проектний інститут «Промзернопроект», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд.38 (код ЄДРПОУ 16460790) основну заборгованість у розмірі 84 852 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн., пеню у розмірі 2 559 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 14 коп., збитки, завдані внаслідок інфляції у розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 82 коп., 3% річних у розмірів 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) грн.. 76 коп., державне мито у розмірі 894 (вісімсот дев'яносто чотири) грн. 99 коп., витрати за інформаційне  забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. Видати наказ.

5.          В решті позовних вимог відмовити.

6.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»в особі філії «Київкомбіком», що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка (код ЄДРПОУ 30160757)  на користь  Державного підприємства «Проектний інститут «Промзернопроект», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд.38 (код ЄДРПОУ 16460790)  державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн. 50 коп. Видати наказ.

7.          Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

8.          Матеріали справи № 10/107-07 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

                                                                                                    Зеленіна  Н.І.

Дата відправки