Постанова

від 10.07.2009 по справі 13/197

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/197

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

10.07.09 р.                                                                                          № 13/197          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Чорногуза М. Г.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка” на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року,

у справі № 13/197 (суддя Босий В.П.),

при секретарі судового засідання –Єрмак Л.В.,

за позовомвідкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка”,              м. Зіньків, Полтавська область,

до

про          

1. товариства з обмеженою відповідальністю „Зіньківська цегла”,              м. Зіньків, Полтавська область,2. товариства з обмеженою відповідальністю „ГІЗ-контакт ЛТД”, м. Харків,3. товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт” в особі Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт”, м. Полтава,4. Державна виконавча служба Зіньківського району, м. Зіньків, Полтавська область,

визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів від 26.04.2006 р., свідоцтва про право власності та повернення майна із чужого незаконного володіння,

в судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Храпач О.С. –представник за дов. № 1 від 07.08.2007 р.;

від відповідача -1: Солодовмик О.Д. –представник за дов. б/н від 11.05.2009 р.;

від відповідача -2: не з'явились;

від відповідач -3: не з'явились;

від відповідача -4: Острянин С.М. –представник за дов. № 02-38/2210 від 30.03.2009 р.

за результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 відкрите акціонерне товариство „Зіньківська сільгосптехніка” (далі по тексту –ВАТ „Зіньківська сільгосптехніка”, позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Зіньківська цегла” (далі по тексту –ТОВ „Зіньківська цегла”, відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю „ГІЗ-контакт ЛТД” (далі по тексту –ТОВ „ГІЗ-контакт ЛТД”, відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт” в особі Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт” (далі по тексту –ТОВ „Мультимедіа софт”, відповідач-3), Державної виконавчої служби Зіньківського району (далі по тексту –ДВС Зінківського району, відповідач-4) про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів від 26.04.2006 р., свідоцтва про право власності та повернення майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року у справі № 13/197 (далі по тексту –оскаржуване рішення) відмовлено в позові в частині визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що відбулись 26.04.2006 року недійсними та в частині повернення об'єктів нерухомого майна ВАТ „Зіньківська сільгосптехніка”. В частині визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів від 26.04.2006 року та свідоцтва про право власності від 04.05.2006 року провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області, ВАТ „Зіньківська сільгосптехніка” звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року у справі № 13/197 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ „Зіньківська сільгосптехніка” повністю.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.02.2009 р. апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Відповідач-1 та відповідач-4, скористалися наданим їм ст. 96 ГПК України процесуальним правом та надали відзиви на апеляційну скаргу, у яких проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх безпідставними, непідтвердженими та такими, що суперечать обставинам справи та просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийняте з повним дослідженням усіх доказів та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2009 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Разіна Т.І., суддя Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 10.07.2009 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача-1 та відповідача-4 зазначили, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і безпідставними, а тому просять залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідач-2 та відповідач-3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів, враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався, дійшла висновку розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача-2 та відповідача-3.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивач звертався з позовом до суду, зокрема, до товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт” в особі Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт”. Однак, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців, який міститься в матеріалах справи вбачається, що Полтавська філія товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт” не існує, оскільки відповідними органами були здійснені реєстраційні дії по закриттю відокремленого підрозділу товариства. Тому, в судові засідання апеляційного господарського суду викликались представники головного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт”.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ВАТ „Зіньківська сільгосптехніка” на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду необхідно частково скасувати, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи 29 червня 2004 року відповідачем 4, Державною виконавчою службою у Зінківському районі, було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області № 15/63-16/41 виданого 14.06.2004 року на виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 21.05.2004 року у справі № 15/63-16/41.

14 липня 2004 року, згідно акту опису та арешту майна, Державною виконавчою службою у Зінківському районі було описано та накладено арешт на нерухоме майно позивача, а саме станцію технічного обслуговування на 800 вантажних автомобілів, що знаходиться за адресою Полтавська область, м. Зіньків, вул. Польова, 5, як єдиний майновий комплекс.

30 грудня 2005 року між відповідачем 4 (Державною виконавчою службою в Зіньківському районі) та відповідачем 3 (товариством з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа Софт”) було укладено договір № 5300144 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Прилюдні торги з реалізації арештованого майна були призначені на 30.01.2006 року.

Проте, 30.01.2006 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна не були проведені, оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.01.2006 року у справі № 15/63-16/41 виконавче провадження було зупинено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2006 року у справі № 15/63-16/41 було скасовано пункт 5 ухвали господарського суду Полтавської області від 23.01.2006 року у справі № 15/63-16/41 і державним виконавцем 07.04.2006 року було поновлено виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 23.01.2006 року у справі № 15/63-16/41.

26 квітня 2006 року в м. Зіньків по вул. Леніна, 64 в приміщенні Державної виконавчої служби в Зінківському районі відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ВАТ «Зінківська сільгосптехніка», а саме двадцяти об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Польова, 5.

Реалізація арештованого майна була проведена ТОВ «Мультимедія софт»на підставі договору № 5300144 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.12.2005 року.

За наслідками проведення прилюдних торгів переможцем стало ТОВ «Зінківська цегла».

В обґрунтування позовних вимог ВАТ „Зіньківська сільгосптехніка” посилається на порушення з боку ТОВ «Мультимедія софт»в особі Полтавської філії ТОВ „Мультимедіа софт” порядку проведення прилюдних торгів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку, що вимога позивача про визнання недійсними прилюдних торгів підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Порядок проведення прилюдних торгів врегульований Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (далі по тексту - Положення) .

Так, згідно п. 3.3. Положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до пункту 3.5. Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Згідно з п. 3.11. Положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

В матеріалах справи міститься копія оголошення опублікованого в Зінківській районній газеті „Голос Зіньківщини” та письмового повідомлення від 23 січня 2006 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.  

Однак, в судовому засіданні не знайшло належного підтвердження і спростовується довідкою ППЗ «Укрпошта», що позивач був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів, які відбулися 26.04.2006 року, що суперечить вимогам п. 3.11 Положення, де вказано, що організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час і місце їх проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації товару.

Крім цього, згідно ст. 11 закону України «Про виконавче провадження»боржнику, як і іншим учасникам виконавчого провадження, надані права брати участь у провадженні виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими цим законом. В той же час неповідомлення боржника (позивача) про проведення торгів позбавляє останнього права взяти участь в таких торгах та порушує його право, визначене ст. 11 закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, з моменту передачі арештованого нерухомого майна на реалізацію торгівельній організації пройшло більше двох місяців, однак державним виконавцем не було здійснено переоцінки майна, чим порушено ч. 3 ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження” відповідно якої, якщо майно передане торгівельній організації не буде продане протягом двох місяців воно підлягає переоцінці.

Далі колегія суддів зазначає, що торги, які були призначені на 30.01.2006 року не можна вважати такими, що не відбулись, оскільки вони у вказаний час навіть не були розпочаті (проведені) внаслідок зупинення виконавчого провадження, а призначені на 26.04.2006 року не можна вважати повторними, так-як призначені на певну дату торги по продажу конкретного лоту, які не були проведені є такими, що не відбулись, а подальші торги по продажу цього ж лоту є повторними торгами.

Твердження відповідача-4 відносно того, що обов'язковою умовою визнання торгів такими, що не відбулися є те, що призначені на певну дату торги повинні бути розпочаті у відповідності з процедурою, передбаченою розділом 4 Положення є необґрунтованим та безпідставним, так-як ні в пункті 7.1., ні в розділі 4 Положення обов'язковість даної умови не передбачена.

Натомість пунктом 4.9. Положення передбачено, що якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулись, то майно знімається з прилюдних торгів. Із чого слідує, що для зняття майна з прилюдних торгів є дві підстави, це якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, при цьому умова щодо не продажу майна не поставлена в залежність до обов'язкової необхідності початку торгів. Отже, якщо майно з тих чи інших причин не було продане на призначених на певну дату торгах воно повинно бути зняте з торгів в незалежності від того чи були торги розпочаті чи не були розпочаті. Однак, будь-яких доказів того, що майно було зняте з торгів матеріали справи не містять.

В судовому засіданні в своїх поясненнях відповідач-1 та відповідач-4 зазначили, що призначені на 30.01.2006 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна були правомірно зупинені торгуючою організацією ТОВ „Мультимедіа Софт” згідно з пунктом 3.6. Генерального договору № 5 від 15.12.2004 року, оскільки 24.01.2006 року Державною виконавчою службою у Зіньківському районі на підставі пункту 5 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” згідно вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 23.01.2006 року у справі № 15/63-16/41 було зупинено виконавче провадження. Однак, колегія суддів зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачена можливість зупинення торгів у разі зупинення виконавчого провадження, тобто торги призначені на певну дату могли бути або проведені або не проведені, але ні в якому разі не могли бути зупинені, так як законом та іншими нормативними актами можливості зупинення торгів не передбачено. Не передбачено також нормами закону та іншими нормативними актами ні порядку зупинення призначених на певну дату торгів, ні порядку їх відновлення (продовження) після зупинки, як не передбачено й можливості перенесення на іншу дату прилюдних торгів, призначених на певну дату. Посилання відповідачів 1 та 4 на пункт 3.6. Генерального договору № 5 від 15.12.2004 року є таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів встановила, що прилюдні торги, які проводились 26.04.2006 року з реалізації арештованого нерухомого майна відбулись з порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого наявні підстави для визнання їх недійсними.

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги арештованого майна колегія суддів зазначає наступне.

Актом у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України є офіційний письмовий документ, який породжує правові наслідки, зокрема, певні обов'язки і заборони.

Згідно пункту 6.1. Положення після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

В порушення вимог вищезазначеної норми в день проведення прилюдних торгів 26.04.2006 року державним виконавцем ДВС у Зінківському районі було складено акт про проведені прилюдні торги, який того ж дня, 26.04.2006 року, був затверджений начальником Державної виконавчої служби в Зіньківському районі, при цьому до пункту 5 акту були занесені відомості, які не були і не могли бути відомі станом на 26.04.2006 року, а саме те, що сума була внесена переможцем торгів за придбане майно 04.05.2006 року за платіжним дорученням № 752 від 04.05.2006 року в розмірі 324 000,00 грн.

Оскаржуваний акт є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, який породжує відповідні правові наслідки для сторін, зокрема, є правовстановлюючим документом, на підставі якого нотаріусом було оформлено право власності на майно переможця торгів.

В зв'язку з зазначеним вище порушенням, позовна вимога про визнання недійсним акту про проведені прилюдні торги від 26.04.2006 року підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення в цій частині необхідно скасувати.

В частині вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності від 04.05.2006 року апеляційний господарський суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки згідно п. 9 Листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 року свідоцтва про право власності на певний об'єкт майна не можуть виступати предметом спору. Таким може бути лише правовстановлюючий документ, на підставі якого видано свідоцтво. В даному випадку підставою видачі свідоцтва про право власності є зазначений вище акт про проведені прилюдні торги.

Крім цього, не підлягає задоволенню вимога позивача про повернення об'єктів нерухомого майна виходячи з наступного.

Згідно вимог чинного законодавства, позов власника про витребування майна, що належить йому, з чужого незаконного володіння називається віндикаційним та є позовом неволодіючого власника до незаконно володіючого не власника.

В даному випадку таке повернення майна могло б відбутися за умови якщо неволодіючий власник (позивач) доведе, що майно безпідставно перебуває у власності не законного власника.

В свою чергу, згідно довідки приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»№ 3936 від 02.07.2009 року об'єкти нерухомого майна по вул. Польовій, 5 в м. Зінькові зареєстровані за ТОВ «ГІЗ контакт ЛТД»87/100 часток та за Котовим Олександром Васильовичем 13/100 часток.

Таким чином, апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач-2 не повністю володіє спірним майном. При цьому, судом неможливо встановити власником яких саме приміщень є відповідач-2, оскільки будь-яких доказів щодо цього матеріали справи не містять.

Отже, позовна вимога про повернення об'єктів нерухомості до відповідачів є безпідставною, передчасною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а відтак, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка” підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року у справі № 13/197 необхідно частково скасувати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст. 99, ст. 101, ст. 102, п. 2 ст. 103, ст. 104, ст. 105  ГПК України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка” на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року у справі № 13/197 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2008 року у справі № 13/197 скасувати частково.

3.          Резолютивну частину рішення викласти в новій редакції:

«1. Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка” до товариства з обмеженою відповідальністю „Зіньківська цегла”, товариства з обмеженою відповідальністю „ГІЗ-контакт ЛТД”, товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт”, Державної виконавчої служби Зіньківського району про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та акту про проведені прилюдні торги від 26.04.2006 року задовольнити. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що відбулись 26.04.2006 року та акт про проведені прилюдні торги від 26.04.2006 року.

 2. В частині визнання недійсним свідоцтва про право власності від 04.05.2006 року провадження у справі припинити.

 3. У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка” до товариства з обмеженою відповідальністю „Зіньківська цегла”, товариства з обмеженою відповідальністю „ГІЗ-контакт ЛТД”, товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт”, Державної виконавчої служби Зіньківського району про повернення відкритому акціонерному товариству «Зінківська сільгосптехніка»об'єктів нерухомого майна, а саме:

-          Адміністративно-побутовий корпус (А-3), площа 1866,5 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 35,2%;

-          Виробничий корпус зі складом запасних частин (Б-2), заг. площа 3268,6 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 35,2%;

-          Мехмойка з постом діагностики (Г-2), заг. площа 736,6 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 35%;

-          Прохідна (Д-1), заг. площа 18,6 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізнчннй знос -34%;

-          Погріб (Е-1), заг. площа 33,4 кв.м. Рік забудови 1986. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос -36%;

-          Генераторна (С-1), заг. площа 4,4 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос -35%;

-          Склад (Ж-1), заг. площа 16,8 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 40%;

-          Забійний пункт (3-1), заг. площа 58,0 кв.м. Рік забудови 1986. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 43%;

-          Свинарник (К-1), заг. площа 467,0 кв.м. Рік забудови 1986. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос -41 %;

-          Погріб (Л-1), заг. площа 61,7 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 37%;

-          Мазутна (0-1), заг. площа 85,4 кв.м. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 40%;

-          Омельник (П-1), заг. площа 22,9 кв.м. Рік забудови 1986. Матеріали стін-саман. Фізичний знос- 44 %;

-          Котельня (Р-2), заг. площа 380,0 кв.м, Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні, з/бетонні плити. Фізичний знос - 36%;

-          Насосна (С-1), заг. площа 46,9 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 32%;

-          Вбиральня (Т-1), заг. площа 46,9 кв.м. Матеріали стін-цегляні. Фізичний знос - 40%;

-          Огорожа N 1-5, довжина. Дерев'яної - 100 п.м; огорожа з/бетонна довжиною 177 п.м. Фізичний знос - 30%;

-          Пожводойма № 6, будівельний об'єм - 440 м. куб. Фізичний знос -60%;

-          Автомобільна стоянка № 7, заг. площа 1500 кв.м. Фізичний знос - 50%;

-          Сарай (М), заг. площа 36,8 кв.м. Рік забудови 1986. Матеріали стін-цементні листи. Фізичний знос - 40%;

- Сарай (Н), заг. площа 13,2 кв.м. Рік забудови 1983. Матеріали стін-цементні листи . Фізичний знос - 34%; відмовити повністю.

 4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка” (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Прохорова, 4, код 03756000) в доход Державного бюджету України 255 (двісті п'ятдесят пять) грн. 00 коп. державного мита за розгляд позовної заяви. Видати наказ.

 5.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зіньківська цегла” (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Гоголя,125, код 31389310) на користь відкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка” (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Прохорова, 4, код 03756000) 52 (п'ятдесят дві) грн. 33 коп. витрат на сплату державного мита та 1,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Видати наказ.

 6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ГІЗ-контакт ЛТД” (61000, м. Харків, вул. Гіршмана,9, код 14346392) на користь відкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка” (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Прохорова, 4, код 03756000) 52 (п'ятдесят дві) грн. 33 коп. витрат на сплату державного мита та 1,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Видати наказ.

 7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт” (04107, м. Київ, вул. Печенізька, 32, код 25635917) на користь відкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка” (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Прохорова, 4, код 03756000) 52 (п'ятдесят дві) грн. 33 коп. та 1,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Видати наказ.».

4.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка” (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Прохорова, 4, код 03756000) в доход Державного бюджету України 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зіньківська цегла” (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Гоголя,125, код 31389310) на користь відкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка” (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Прохорова, 4, код 03756000) 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. –державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

6.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ГІЗ-контакт ЛТД” (61000, м. Харків, вул. Гіршмана,9, код 14346392) на користь відкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка” (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Прохорова, 4, код 03756000) 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. –державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

7.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедіа софт” (04107, м. Київ, вул. Печенізька, 32, код 25635917) на користь відкритого акціонерного товариства „Зіньківська сільгосптехніка” (38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Прохорова, 4, код 03756000) 28 (двадцять шість) грн. 33 коп. –державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

8.          Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської області.

9.          Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

10.          Матеріали справи № 13/197 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Зеленіна  Н.І.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки