Постанова

від 23.07.2009 по справі 3/014-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/014-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.07.09 р.                                                  справа № 3/014-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко  В. Ю.

                                                  Тарасенко К. В.

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 23 липня 2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»

на рішення  господарського суду Київської області від 23 квітня 2009 року

у справі          № 3/014-09 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом            дочірнього підприємства «Управління механізації та автотранспорту № 6»акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»,   м. Київ

до                 товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630», Київська обл., м. Сквира    

про                        стягнення 31292,56 грн. (з урахуванням заяви позивача),

ВСТАНОВИВ:

          рішенням господарського суду Київської області від 23 квітня 2009 року у справі № 3/014-09 позов дочірнього підприємства «Управління механізації та автотранспорту № 6»акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»до  товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»про стягнення 31292,56 грн. (з урахуванням заяви позивача) задоволено повністю; з відповідача на користь позивача стягнуто 31292,56 грн. боргу, 353,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 23 квітня 2009 року у справі № 3/014-09 та прийняти нове рішення, яким у позові дочірньому підприємству «Управління механізації та автотранспорту № 6»акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: місцевим господарським судом не прийнято до уваги документи, подані представником відповідача в судових засіданнях, що підтверджують оплату відповідачем заборгованості, стягнення якої є предметом розгляду у даній справі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 травня 2009 року згідно зі ст. 98 ГПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»на рішення господарського суду Київської області від 23 квітня 2009 року у справі № 3/014-09 порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2009 року за участю представників сторін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 червня 2009 року розгляд справи № 3/014-09 в апеляційному провадженні відкладено на 02 липня 2009 року на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Скаржника та необхідністю витребування додаткових документів; зобов'язано надати суду: Позивача-відзив на апеляційну скаргу; Сторін - пояснення та докази щодо наявності чи відсутності договору від 25 серпня 2005 року; зобов'язано сторони здійснити звірку розрахунків, акт, складений за результатами звірки надати суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 червня 2009 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 02 липня 2009 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Скаржника та необхідністю витребування додаткових документів; запропоновано Позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу; зобов'язано Сторони: здійснити звірку розрахунків, надати суду: акт, складений за результатами звірки, пояснення та докази щодо наявності чи відсутності договору від 25 серпня 2005 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02 липня 2009 року розгляд справи відкладено на 23 липня 2009 року на підставі ст.. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Позивача та ненаданням сторонами документів, витребуваних ухвалою суду від 18 червня 2009 року.

Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 липня 2009 року продовжено строк апеляційного провадження у справі № 3/014-09 в порядку ст.. 69 ГПК України до 24 липня 2009 року.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 липня 2009 року здійснено заміну у складі колегії суддів у справі № 3/014-09.

Представник Скаржника в судових засіданнях 02 липня 2009 року та 23 липня 2009 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 23 квітня 2009 року у справі № 3/014-09-скасувати.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, проте, в судовому засіданні 18 червня 2009 року був присутній представник Позивача, який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 23 квітня 2009 року у справі № 3/014-09-без змін.

Дослідивши матеріали справи, порадившись на місці, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника Позивача та докази, що підтверджують належне повідомлення Позивача про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи № 3/014-09, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»та скасування рішення господарського суду Київської області від 23 квітня 2009 року у справі № 3/014-09 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 29 серпня 2005 року між дочірнім підприємством “Управління механізації та автотранспорту № 6”акціонерного товариства закритого типу “Укрреставрація”(далі-позивач, орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” (далі–Відповідач, Орендар, Скаржник) укладено договір № 12 оренди транспортного засобу, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове користування автомобіль марки КрАЗ-257, державний номер 128-79 КА для виконання робіт по перевезенню вантажів. Згідно з п.п. 3.1., 3.2 договору від 29 серпня 2005 року орендар повинен своєчасно сплачувати орендодавцю орендну плату за користування автомобілем наступним чином: 30 % вартості авансом, кінцевий розрахунок щомісячно до 5-го числа, наступного за звітним періодом. Акти виконаних робіт представляти в бухгалтерію орендодавця до 1-го числа, місяця, наступного за звітним періодом. Розмір оплати складає 31,87 грн. за годину експлуатації, 3,39 грн. за кілометр пробігу.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт виконаних робіт за грудень 2005 року з якого вбачається, що позивачем надані відповідачу автопослуги автомобілем марки КрАЗ-257, державний номер 128-79 КА, загальною вартістю 43292,56 грн.

В порушення умов договору від 29 серпня 2005 року, вартість автопослуг сплачена відповідачем позивачу частково у розмірі 8000,00 грн.

21 грудня 2007 року з метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу претензію № 27 з вимогою погасити заборгованість в розмірі 35292,56 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

При розгляді справи місцевим господарським судом позивачем надано суду пояснення, які по суті є заявою в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, в яких позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 31292,56 грн. заборгованості за автопослуги, надані на підставі договору від 29 серпня 2005 року, у зв'язку із зарахуванням сплачених відповідачем 25 серпня 3005 року коштів у сумі 4000,00 грн. в рахунок заборгованості за договором від 29 серпня 2005 року.

Отже, місцевим господарським судом розглядались позовні вимоги про стягнення з відповідача 31292,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час прийняття рішення місцевим господарським судом заборгованість у розмірі 31292,56 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, враховуючи вищенаведені норми права, порушення відповідачем зобов'язань за договором від 29 серпня 2005 року, колегія суддів вважає, позов дочірнього підприємства “Управління механізації та автотранспорту № 6” акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація»до товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” задоволений місцевим господарським судом правомірно.

Щодо обставин на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень проти позову та в аргументування апеляційної скарги, зазначені обставини не приймаються судом до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи.  

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзивах на позов та в апеляційній скарзі посилається на те, що в рахунок оплати автопослуг відповідачем сплачено позивачу 16.06.2005 р.-15000,00 грн., 18.08.2005 р.–11289,81 грн., 25.08.2005 р.-4000,00 грн., 20.10.2005 р. –4000,00 грн. та 18.11.2005 р. - 4000,00 грн. Проте, враховуючи, що договір на підставі якого надані автопослуги стягнення заборгованості за надання яких є предметом розгляду у даній справи, укладений сторонами 29 серпня 2008 року, посилання відповідача на сплату вартості наданих послуг за цим договором 16.06.2005 р. та 18.08.2005 р. не приймаються судом до уваги, оскільки зазначений договір укладений набагато пізніше ніж відповідачем сплачені кошти. Сплачені відповідачем 25.08.2005 року кошти у розмірі 4000,00 грн. зараховані позивачем в рахунок оплати вартості послуг за договором від 29 серпня 2005 року, у зв'язку з чим позивачем зменшена первісна ціна позову. Будь-яких інших доказів, що підтверджують оплату відповідачем позивачу вартості послуг, наданих на підставі договору від 29 серпня 2005 року, відповідачем суду не надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи вважає, що місцевим господарським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірено обставини справи, об'єктивно оцінено докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення справи по суті, перевірено належними засобами доказування доводи сторін, з'ясовано їх дійсні права та обов'язки, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»на рішення господарського суду Київської області від 23 квітня 2009 року у справі № 3/014-09 підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 23 квітня 2009 року у справі № 3/014-09 залишенню без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»на рішення господарського суду Київської області від 23 квітня 2009 року у справі № 3/014-09 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 23 квітня 2009 року у справі № 3/014-09 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 3/014-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  27.07.09