Постанова

від 13.07.2009 по справі 10/15-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/15-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б                                                          тел.284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

13.07.09 р.                                                                                          № 10/15-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Мостової  Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Шевченко  В. Ю.

при секретарі судового засідання  Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Полтава»на рішення господарського суду Полтавської області від 21.04.2009 р.

у справі  № 10/15-09 (суддя Ківшик О.В.)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Апмарт Ю Ей», м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Полтава», м. Полтава

про                    стягнення 54 854, 59 грн.,

за участю представників:

від позивача: Антонова Г.І. С.В.  дов. б/н від 26.01.2009 р.

від відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.04.2009 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «Апмарт Ю Ей» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Полтава»задоволено, стягнуто з відповідача  на користь позивача 48 991,51 грн. основного боргу, 4 827,58 грн. індексу інфляції, 1 035,50 грн. три проценти за користування чужими грошима, 548, 55 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Полтава»подало апеляційну скаргу б/н від 29.04.2009 р. (вх. суду № 2-04/2/382/1253 від 18.05.2009 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2009 р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2009 р. вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав і зазначив, що вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених у скарзі. Крім того, представник відповідача подавав клопотання б/н від 22.06.2009 р. (вх. суду № 2-05/2004/н від 22.06.2009 р.) про призначення судово-почеркознавчої експертизи, щодо вирішення питань про відповідність підписів вчинених на повідомленнях про вручення поштових відправлень № 83311 та № 201800 підписам Скоробогатої Наталії Сергіївни, та на повідомленні про вручення поштового відправлення №236123 –Пухальської Наталії Вікторівни.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши документи, на які посилається представник відповідача, матеріали справи, з'ясувавши думку представника позивача, колегія апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі, із врахуванням положень ст. 87 ГПК України, а також п. 11 Інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»,  п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році.

У зв'язку необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався.

На запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшов лист № 918 від 02.07.2009 р. (вх. № 2-05/2568 від 06.07.2009 р.) з додатками, з яких вбачається, що процесуальні документи по цій справі датовані 06.02.2009 р., 10.03.2009 р., 25.03.2009 р., направлено в адресу відповідача 07.02.2009 р., 16.03.2009 р., 07.04.2009 р. рекомендованою кореспонденцією відповідно, про що свідчать відбитки календарних штемпелів на реєстрах на відправлення рекомендованої кореспонденції в межах України та фіскальні чеки «Укрпошта»№ 2099 від 07.02.2009 р., № 3175 від 16.03.2009 р., № 3875 від 07.04.2009 р.

Також, на запит апеляційного суду від Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта»- Центр поштового зв'язку № 1 лист № 550 від 01.07.2009 р. (вх. № 2-05/2581 від 06.07.2009 р.) з додатком, з якого вбачається, що листом від 02.01.2009 р. начальник ТОВ «ВК Полтава»Груздева О.Ю. повідомляє, що згідно ст. 110-111 Правил надання послуг поштового зв'язку призначено відповідальних на одержання простих, рекомендованих листів, карток, бандеролей, адресованих відповідачу, а саме: головного бухгалтера Руденко Ольгу Володимирівну, бухгалтера по реалізації Григор'єву Юлію Василівну, бухгалтера з первинної документації Скоробагату Наталію Сергіївну, бухгалтера з первинної документації Пухальську Наталію Вікторівну, на підставі чого 09.02.2009 р. та 18.03.2009 р. рекомендовані листи № 83211, № 201800 отримала бухгалтер Скоробагата Наталія Сергіївна, а 09.04.2009 р. рекомендований лист № 236123 отримала Пухальська Наталія Вікторівна.    

В судове засідання призначене на 13.07.2009 р. відповідач повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив, вимог викладених в ухвалі суду не виконав, доказів на підтвердження оплати заборгованості не надав.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в засіданні суду усно заперечив проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що зазначене відповідачем у скарзі є безпідставним та необґрунтованим, просив суд залишити рішення місцевого суду без змін.

Колегія апеляційного суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі повноважного представника відповідача. Враховуючи, що про місце, дату та час судового засідання учасники процесу повідомлялися належним чином, колегія апеляційного суду вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.   

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Між сторонами укладено договір поставки № 231167 від 23.11.2006 р., згідно умов якого:

·          п. 1.1. постачальник (позивач) взяв на себе обов'язок поставляти товари, відповідно до поданих покупцем (відповідач) замовлень, покупець зобов'язується прийняти такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Асортимент та ціна на товари зазначені у Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. При зміні цін та/або асортимент постачальник зобов'язується повідомити покупця за 7 календарних днів до ймовірної дати запровадження цих змін, при цьому сторони підписують нову Специфікацію. До підписання нової специфікації продовжує діяти попередня Специфікація. Зміни цін та/ або асортименту до укладання нової Специфікації не дозволяються;

·          право власності на товари, згідно п. 1.3 договору, переходить до покупця в день підписання покупцем накладної, яка засвідчує момент прийняття товарів;

·          пунктом 2.4 передбачено, що ціна, асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, визначаються також у накладній, яке має відповідати замовленню;

·          вартість товарів та порядок розрахунків визначена в в розділі 4 договору, а саме: в п. 4.1 зазначається, що вартість товарів формується в національній валюті України, включаючи ПДВ, вказана у Специфікації та вказується у накладних, які з моменту їх підписання є невід'ємною частиною договору. Вартість товарів включає вартість доставки товарів постачальником (п. 4.2 договору). Покупець перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу після 7 календарних днів з дати приймання товару покупцем, що вказана у накладній (п. 4.3 договору);

·          за порушення зобов'язань сторони, згідно п. 6.1 договору, несуть повну майнову відповідальність за збитки, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання їх зобов'язань за договором, відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставки товарів народного вжитку та відповідно до інших нормативно-правових актів, які регулюють даний вид правовідносин.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що підтверджується: видатковими накладними № А-00000101 від 27.11.2006 р. на суму 10 739, 52 грн., № А-00000082 від 14.03.2007 р. на суму 8 786, 88 грн., № А-00000486 від 23.05.2007 р. на суму 1 659, 60 грн., № А-00000745 від 23.07.2007 р. на суму 3 209, 45 грн., № А-00000808 від 25.07.2007 р. на суму 2 898, 00 грн., № А-00000869 від 18.08.2007 р. на суму 4 080, 38 грн., № А-00001236 від 27.11.2007 р. на суму 7 490, 59 грн., № А-00001246 від 01.12.2007 р. на суму 13 411, 85 грн., № А-00001247 від 01.12.2007 р. на суму 31, 99 грн., № А-00001266 від 17.12.2007 р. на суму 392,11 грн., № А-00001267 від 20.12.2007 р. на суму 1 740, 29 грн., № А-00001268 від 20.12.2007 р. на суму 762, 62 грн., № А-00000030 від 18.03.2008 р. на суму 12 643,20 грн., № А-00000222 від 16.06.2008 р. на суму 31 592, 83 грн., № А-00000229 від 16.06.2008 р. на суму 476, 02 грн., № А-00000266 від 21.07.2008 р. на суму 17 046, 00 грн. (а.с. 14-29), а всього на загальну суму 116 961, 33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору розрахувався за поставлену продукцію частково, в сумі 67 755, 26 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, а саме: від 14.12.2006 р. на суму 5 000, 00 грн., від 15.12.2006 р. на суму 5 739, 52 грн., від 27.03.2007 р. на суму 9 000, 00 грн., від 03.05.2007 р. на суму 786, 88 грн., від 31.05.2007 р. на суму 1 659, 60 грн., від 02.08.2007 р. на суму 6 107, 45 грн., від 29.08.2007 р. на суму 4 080, 38 грн., від 04.01.2008 р. на суму 22 674, 72 грн., від 15.01.2008 р. на суму 392, 11 грн., від 03.04.2008 р. на суму 671, 40 грн. та від 06.05.2008 р. на суму 12 643, 20 грн. (а.с.30-43).

Крім того, з матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач повернув позивачу товар 20.02.2008 р. на суму 91, 22 грн., та 01.10.2008 р. на суму 123, 34 грн.

Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 48 991, 51 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія апеляційного суду, перевіривши правильність розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, погоджується із розрахунком місцевого суду та задоволенням позовних вимог про стягнення збитків, завданих внаслідок інфляції, за період з 04.12.2006 р. по 26.01.2009 р. у розмірі 1 035, 50 грн. та 3% річних у розмірі 4 827, 58 грн. за період з 04.12.2006 р. по 26.01.2009 р.  

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.  

Керуючись ст.ст. 99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -  

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Полтава»на рішення господарського суду Полтавської області від 21.04.2009 р. у справі № 10/15-09 залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Полтавської області від 21.04.2009 р. у справі № 10/15-09 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 10/15-09 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата підписання повного тексту Постанови 20.07.2009 р.

Дата відправки  28.07.09