Постанова

від 21.07.2009 по справі 13/344

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/344

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

21.07.09 р.                                                                                          № 13/344          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),

СуддіЖук Г.А.

Фаловська І.М.

при секретарі судового засідання: Єрмак Л. В.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Красюк І.І. - за дов. б/н від 13.07.2009 р.;

від відповідачів -1,2: Яровенко А.М., Тюрін С.Г за дов. б/н від 08.07.2009 р.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства «Хорол-Центр»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон»,

на рішення господарського суду Полтавської області від 21 травня 2009 року,

у справі № 13/344 (суддя Босий В.П.),

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Водолій», с. Гаркушинці, Миргородський район, Полтавська область,

до 1. Приватного підприємства «Хорол-Центр», с. Вовнянка, Миргородський район, Полтавська область,

          2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон», с. Слобідки, Миргородський район, Полтавська область,

про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Водолій»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПП «Хорол-Центр» та ТОВ «Хорол-Дон»про стягнення матеріальної шкоди (а.с. 2).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21 травня 2009 року позов СФГ «Водолій»було задоволено (а.с. 148-150).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПП «Хорол-Центр» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28 травня 2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21 травня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП «Хорол-Центр»послалось на наступні обставини:

- недоведеність права власності позивача на зерно соняшнику;

- невідповідність висновку суду щодо визначення розміру шкоди за цінами на зерно обставинам справи;

- ПП «Хорол-Центр»правомірно набуло права власності на 86,999 т соняшнику.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 червня 2009 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП «Хорол-Центр».

Водночас не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Хорол-Дон»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28 травня 2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21 травня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ТОВ «Хорол-Дон»на підтвердження вимог своєї апеляційної скарги зазначило наступне:

- ТОВ «Хорол-Дон»ніколи не мало ніяких відносин з позивачем, щодо арештованих посівів соняшнику і кукурудзи та їх зерна ніяких дій не скоювало, ніякого зерна або коштів не отримувало;

- по справі недоведені обставини щодо права власності позивача на зерно соняшнику;

- висновок суду щодо ціни зерна соняшнику 3262,00 грн. за 1 тону не відповідає обставинам справи, оскільки дана ціна соняшнику вказана позивачем станом на 21.09.2007 року, а ні на момент розгляду даної справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 червня 2009 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Хорол-Дон».

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 червня 2009 року по справі № 13/344 було об'єднано в одне провадження апеляційні скарги Приватного підприємства «Хорол-Центр»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон».

В судовому засіданні 14 липня 2009 року представник скаржників підтримав вимоги апеляційної скарги посилаючись на те, що майно було передано не відповідачам по справі, а фізичній особі Івлєву В.О., а Івлєв В.О. в свою чергу передав це майно відповідачам. Також, представник скаржників посилався на те, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що Івлєв В.О. діяв від імені відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційних скарг заперечив та просив залишити апеляційні скарги відповідачів без задоволення, а рішення господарського суду від 21 травня 2009 року без змін, посилаючись при цьому на те, що майно було передано довіреній особі відповідачів, що підтверджується протоколом опису майна від 22 вересня 2007 року.

В судовому засіданні 14 липня 2009 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 21 липня 2009 року.

В судовому засіданні 21 липня 2009 року, представник апелянтів підтримав вимоги апеляційних скарг. Представник позивача заперечує проти апеляційних скарг та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін а апеляційні скарги без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21 липня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

7 серпня 2007 року слідчим Миргородської міжрайонної прокуратури було винесено постанову, якою накладено арешт на майно СФГ «Водолій»Миргородського району, а саме на незавершене виробництво –посіви зернових та інших с/г культур, які засіяні на землях СФГ «Водолій», що знаходяться в постійному користуванні та орендованих землях розташованих на території Гаркушанської та Вовнянської сільських рад.

Також, було постановлено арештоване майно –незавершене с/г виробництво, зважаючи на його специфіку, передати на відповідальне зберігання довіреній особі ТОВ «Хорол-Центр»та «Хорол-Дон» Івлєву В'ячеславу Олександровичу, що діє на підставі доручення від ВАТ «Волго-Дон», що являється засновником ТОВ «Хорол-Дон-2», дозволивши йому провести збір з полів арештованих сільськогосподарських культур та їх збереження до прийняття кінцевого рішення по вказаній кримінальній справі (а.с. 7).

15 серпня 2007 року фізична особа –громадянин Івлєв В'ячеслав Олександрович (який не є суб'єктом підприємницької і діє на підставі постанови старшого слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури від 7 серпня 2007 року про накладення арешту на майно) та ПП «Хорол-Центр»було укладено договір № 1 на виконання сільськогосподарських робіт (а.с. 63-65).

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 вказаного Договору, предметом договору є виконання робіт щодо охорони посівів сільськогосподарських культур, збирання їх урожаю, транспортування його до елеватора для подальшого збереження, передавання урожаю на зберігання, забезпечення очистки та сушки зерна. Характеристика об'єкта: поле № 18 площею 63,1 га на території Гаркушинської сільської ради з посівами кукурудзи; поле № 3 площею 34 га на території Вовнянської сільської ради з посівами кукурудзи; поле площею 48,9 га на території Гаркушинської сільської ради з посівами кукурудзи; поле площею 58,86 га з посівами соняшнику; всього 204,86 га.

Як вбачається з Акта прийому-передачі виконаних робіт згідно договору № 1 від 15 серпня 2007 року, складеного та підписаного 4 вересня 2007 року, ПП «Хорол-Центр»згідно договору № 1 на виконання сільськогосподарських робіт від 15.08.2007 року отримало від Івлєва В.О., а Івлєв В.О. передав ПП «Хорол-Центр»соняшник в заліковій вазі в кількості 86,999 т по ціні 1600 грн. за 1 тону без ПДВ на загальну суму 139 198 грн. 40 коп. в якості натуральної оплати робіт за цим договором як оплату за виконані роботи по збиранню урожаю соняшнику та попередню оплату за роботи по збиранню кукурудзи (а.с. 67).

Відповідно до Акта прийому-передачі виконаних робіт згідно договору № 1 від 15 серпня 2007 року, складеного та підписаного 12 жовтня 2007 року, ПП «Хорол-Центр»отримало від Івлєва В.О. соняшник в заліковій вазі в кількості 86,999 т по ціні 1600 грн. за 1 тону буз ПДВ на загальну суму 139 198 грн. 40 коп. в якості оплати робіт за цим договором як оплату за виконані роботи по збиранню урожаю соняшнику та кукурудзи (а.с. 66).

Постановою про зняття арешту на майно від 7 вересня 2007 року було скасовано раніше накладений на незавершене виробництво –посіви соняшника та кукурудзи, що знаходяться на полях, які перебувають в обробітку СФГ «Водолій»власником та головою якого являється Красюк І.І. (а.с. 8).

Як встановлено постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2008 року, «Постановою від 22 вересня 2007 року старшого слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури Литвишко М.А. знову накладено арешт на майно СФГ «Водолій»…( а.с.10)

Ст. слідчим Миргородської міжрайонної прокуратури на виконання постанови від 22 вересня 2007 року, того ж дня, оформив протокол опису майна, що належить СФГ «Водолій»Миргородського району, а саме:

1.          Поле № 18, площею 63,1 га, що засіяне кукурудзою та знаходиться на території Вовнянської сільської ради;

2.          Поле № 3, площею 34 га, що засіяне кукурудзою та знаходиться на території Вовнянської сільської ради;

3.          Поле розташоване на території Гаркушинської сільської ради, площею 48,9 га, засіяне кукурудзою;

4.          Зерно соняшника в кількості 97,610 т зібране на полях СФГ «Водолій»та, що знаходиться на зберіганні на «Миргородському МКЗ»і обліковується за ПП «Хорол-Центр».

В протоколі також вказано, що описане майно передано на зберігання довіреній особі ТОВ «Хорол-Центр»та «Хорол-Дон»Івлєву В'ячеславу Олександровичу (а.с. 9).

Постановою ОВС СУ УМВС України в Полтавській області від 3 вересня 2008 року про закриття кримінальної справи було встановлено, що «Івлєв В.О., прийнявши на зберігання передане йому майно, вживав заходів до його збереження, а саме збір урожаю соняшника та кукурудзи, перевезення вказаного зерна, його збереження на МКЗ, що потребувало значних матеріальних витрат, кошти на які у останнього були відсутні. З вказаною метою Івлєв В.О. надав розпорядження директору ПП «Хорол-Центр»Вітченко В.Л. продати зерно соняшника по ринковій ціні, тим самим зменшивши витрати по зберіганню та отримати кошти на збереження решти майна переданого йому на відповідальне зберігання. Відповідно до цього розпорядження Вітченко В.Л. продала зерно соняшнику в кількості 97,610 т., на суму 204 280,15 грн., і частину коштів, а саме 153539 грн., витратила на виконання зобов'язань по збереженню майна, що підтверджується в повному об'ємі наявними бухгалтерськими документами, решта коштів в сумі 50740,51 грн. знаходиться на банківському рахунку ПП «Хорол-Центр»(а.с. 38).

З матеріалів справи не вбачається, що Івлєву В.О. чи відповідачам було надано право розпоряджатися майном СФГ «Водолій»на власний розсуд, а саме продавати зерно соняшнику або розраховуватись отриманими коштами.

Громадянин Івлєв В.О., який відповідно до протоколу опису майна від 22 вересня 2007 року, прийнявши на відповідальне зберігання зерно соняшника самовільно, без дозволу слідчого, реалізував майно передане йому особисто для відповідального зберігання. Що підтверджено постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2008 року ( а.с. 10).

Отже громадянин Івлєв В.О., наніс збитки СФГ «Водолій», безпідставно розпорядившись майном господарства, переданим йому на відповідальне зберігання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач не навів беззаперечних доказів нанесення матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідачів та наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наслідками.

Згідно копії довідки від 11 вересня 2007 року, підписаної «довіреною особою засновників ПП «Хорол-Центр»Івлєвим В.О. та скріпленої печаткою ПП «Хорол-Центр»: «підприємством ПП «Хорол-Центр»3-го та 4-го вересня було зібрано врожай соняшника на полі орендованому СФГ «Водолій». Збирання проводились на підставі Постанови про накладення арешту на майно від 7 серпня 2007 року. Загальна площа поля 53,68 га. Зібрано насіння соняшнику в кількості 97,610 тон.»(а.с. 122).  Оцінюючи дану довідку колегія суддів апеляційної інстанції виходить з того, що вона беззаперечно не встановлює факту безпідставного отримання ПП «Хорол-Центр»спірного насіння соняшнику. Посилання на те, що  Івлєв В.О. є довіреною особою засновників ПП «Хорол-Центр»не породжує прав та обов'язків безпосередньо для юридичної особи - ПП «Хорол-Центр». Посилання в постанові слідчого та протоколі опису майна на те, що Івлєв В.О., що діяв на підставі доручення від ВАТ «Волго-Дон», та являвся засновником ТОВ «Хорол-Дон-2», документально не підтверджено, як не підтверджено і факту передання спірного насіння соняшнику на відповідальне зберігання відповідачів ( в матеріалах справи відсутні як довіреності так і накладні відповідачів, які могли б підтверджувати отримання відповідачами насіння на відповідальне зберігання).

Отже, у матеріалах справи, відсутні документальні докази нанесення матеріальної шкоди безпосередньо відповідачами.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 р. № 4, від 25.12.1992 р. № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 21 травня 2009 року по справі № 13/344 не відповідає викладеним вимогам, оскільки прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Хорол-Центр»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон»підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21 травня 2009 року по справі № 13/344 підлягає скасуванню. Прийняти нове рішення яким у позові –відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 1-3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційні скарги Приватного підприємства «Хорол-Центр»та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон»на рішення господарського суду Полтавської області від 21 травня 2009 року у справі № 13/344 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 21 травня 2009 року у справі № 13/344 скасувати. Прийняти нове рішення : «В позові –відмовити».

3.          Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Водолій», (код 31869837, с. Гаркушинці, Миргородський район, Полтавська область) на користь Приватного підприємства «Хорол-Центр»(код 34070484, с. Вовнянка, Миргородський район, Полтавська область)  796 грн. 01 коп. державного мита за розгляд справи в Київському міжобласному апеляційному господарського суді, та видати довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита в сумі 796 грн. 01 коп. по платіжному дорученню  № 58 від 27 травня 2009 року.

4.          Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Водолій», (код 31869837, с. Гаркушинці, Миргородський район, Полтавська область) на користь Приватного підприємства «Хорол-Дон»(код 33183117, с. Слобідка, Миргородський район, Полтавська область)  796 грн. 01 коп. державного мита за розгляд справи в Київському міжобласному апеляційному господарського суді, та видати довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита в сумі 796 грн. 01 коп. по платіжному дорученню  № 85 від 27 травня 2009 року.

5.          Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази та довідки.

6.          Справу № 13/344 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

Г.А. Жук

І.М. Фаловська

Дата відправки  23.07.09