Постанова

від 22.07.2009 по справі 22/56

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/56

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

22.07.09 р.                                                                                          № 22/56          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мельника С.М.,

суддів:                              Рудченка С.Г.,

                                        Федорчука Р.В.,

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

за участю представників:

від позивача: Головко І.М. –представник за довіреністю,

від відповідача: Панасюк Л.Х. –представник за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Канва»на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2009 р.

у справі          №22/56 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Канва», м. Полтава,

до                    Акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «Форум», м. Полтава,

про                    визнання пункту кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними, та про спонукання здійснити розрахунок процентів за користування кредитом у відповідності до умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Канва»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «Форум», в якій просило:

- визнати недійсним п. 5.1 Кредитного договору №0048/07/25-KLI, укладеного 20.11.2007 р. між ТОВ «Канва» та АКБ «Форум»;

- визнати недійсними Додаткові угоди №1 від 01.07.2008 р., №2 від                  24.10.2008 р., пункти 2 та 3 Додаткової угоди №3 від 21.11.2008 р. до Кредитного договору №0048/07/25-KLI, укладеного 20.11.2007 р. між ТОВ «Канва» та АКБ «Форум»;

- зобов'язати АКБ «Форум»здійснити перерахунок нарахованих ТОВ «Канва»процентів за користування кредитом, починаючи з 01.07.2008 р. в розмірі 17.5 % річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2009 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Канва»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які містяться в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2007 р. були проведені загальні збори учасників ТОВ «Канва», на яких, згідно протоколу зборів №16, було ухвалено рішення про отримання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 1 000 000 грн. в Полтавській філії АКБ «Форум»терміном на 36 місяців під максимально можливий відсоток 17,5 % річних з метою рефінансування позичкової заборгованості в філії ВАТ «МТБ»в сумі 829 000 грн., поповнення обігових коштів в сумі 171 000 грн.

Окрім того, вказаними зборами було уповноважено генерального директора Шупту В.М. товариства на укладення кредитного договору, іпотечного договору та договору застави обладнання від імені товариства з Полтавською філією АКБ «Форум» з визначенням всіх істотних умов цих договорів на його розсуд.

21.11.2008 р. між сторонами у справі був укладений Кредитний договір №0048/07/25-KLI (далі –договір), у відповідності до якого відповідач надав позивачу кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для рефінансування позичкової заборгованості в Філії ВАТ «Морський Транспортний Банк» та для поповнення обігових коштів (фінансування виробничих витрат підприємства) з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 000 000 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору, кредитні кошти надаються строком по            20.11. 2008 р., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,5 процентів річних. У випадку невиконання пункту 3.3.9. за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18,5 процентів річних.

Згідно п. 3.3.9. договору, позивач був зобов'язаний протягом дії цього договору щомісячно не менше 80 % всіх своїх кредитових оборотів здійснювати через поточний рахунок №26009300002184, відкритий в Полтавській філії АКБ «Форум», МФО 331995, код ЄДРПОУ 23808880.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що зміна процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативою банку здійснюється шляхом направлення позичальнику повідомлення, де зазначаються новий розмір процентної ставки та дата, з якої вона вводиться. Позичальник протягом 30 днів з моменту відправлення банком такого повідомлення повідомляє про свою згоду із запропонованими змінами процентної ставки. У випадку незгоди із запропонованою процентною ставкою, позичальник повідомляє про це банк та повертає кредитні кошти не пізніше ніж до настання дати, з якої вона вводиться, та сплачує нараховані проценти. У випадку неотримання банком відповіді протягом 30 днів з моменту відправлення повідомлення про зміну процентної ставки, вона вважається зміненою і погодженою сторонами та, починаючи з дати, зазначеної в повідомленні нараховується за вказаним розміром.

01.07.2008 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, якою було змінено пункт 1.2. договору та викладено його в редакції, відповідно до якої кредитні кошти надаються строком по 20.11.2008 р., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 23,0 процентів річних. У випадку невиконання пункту 3.3.9. за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24,0 процентів річних.

24.10.2008 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до договору, якою п. 1.2. було викладено в новій редакції, згідно якої кредитні кошти надаються строком по 20.11.2008 р., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 27,0 процентів річних. У випадку невиконання пункту 3.3.9. за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 28,0 процентів річних.

На загальних зборах учасників ТОВ «Канва»від 18.11.2008 р. були ухвалені рішення про подовження терміну дії кредитного договору №0048/07-25-kli від 21.11.2008 р. в АКБ «Форум», та про уповноваження генерального директора  Шупту В.М. укласти кредитний договір від імені ТОВ «Канва»з визначенням решти істотних умов цих договорів на його розсуд.

21.11.2008 р. було укладено Додаткову угоду №3 до договору, пунктом 2 якої п. 1.2. договору було викладено в новій редакції, відповідно до якої кредитні кошти надаються строком по 19.11.2009 р., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 27.0 процентів річних, у випадку невиконання пункту 3.3.9. за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 28,0 процентів річних. Також пунктом 3 додаткової угоди розділ 1 договору було доповнено п. 1.3., у відповідності до якого встановлено, що крім суми кредитних коштів, зазначеної в п. 1.1. цього договору, зобов'язанням позичальника є також повернення простроченої заборгованості за кредитом в поточну діяльність в розмірі 240 000 грн., прострочених нарахованих доходів за кредитами в поточну діяльність в розмірі 29 986,88 грн., нарахованих та неотриманих доходів в розмірі 54 262,30 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Підставою недійсності правочину, згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі –ЦК), є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі –ЦК), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 ЦК передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, згідно ч. ст. 628 ЦК становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Зміна договору допускається лише за згодою сторін та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 651, ст. 654 ЦК).

При цьому факт волевиявлення сторін на укладення договору та їх згоди з його умовами виражається у підписанні ними вказаного договору. Це ж стосується і зміни умов договору.

Таким чином, посилання ТОВ «Канва»в обґрунтування позовних вимог, що  п. 5.1. договору, додаткові угоди до нього не є результатом домовленостей сторін, які вільні у визначені зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, та позивач не мав можливості запропонувати інші умови договору та змінити запропоновані, є безпідставними, оскільки позивач висловив свою згоду з умовами вказаного договору шляхом його належного підписання. При цьому, позивачем не надано доказів, що ним були вчинені дії щодо перегляду умов договору, що він був не згодний із запропонованими змінами до спірного договору, які були внесені додатковими угодами .

Твердження ТОВ «Канва», що спірний кредитний договір та додаткові угоди до нього були укладені під впливом тяжкої для позивача обставини і на вкрай невигідних умовах, судовою колегією відхиляються, виходячи з наступного.

Статтею 233 ЦК передбачено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що для визнання правочину недійсним необхідно встановити наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину. При цьому стороною повинно бути доведено факт збігу тяжких для сторони обставин і наявність їх безпосереднього зв'язку із волевиявленням сторони вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах. Тобто сторона, яка оскаржує правочин, повинна довести, що за відсутності тяжких обставин вона взагалі або на зазначених умовах не уклала би правочин.

Отже, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, під впливом яких саме тяжких обставини і на яких вкрай невигідних умовах, було укладено спірний договір та додаткові угоди до нього, і як це могло вплинути на права та обов'язки ТОВ «Канва».

Твердження позивача, що відповідач не надав доказів та обґрунтувань щодо підстав для збільшення процентної ставки з 17,5 % до 27 %, спростовуються самими ж доводами ТОВ «Канва», наведеними в позовній заяві, зокрема посиланнями на повідомлення відповідача, в яких зазначено, що підставою для підвищення процентної ставки послугували зміна грошово-кредитної політики НБУ, підвищення вартості кредитних ресурсів, збитковість банку, рішення Комітету управління активами та пасивами АКБ «Форму»про підвищення рівня процентних ставок по діючим кредитним договорам.

Також судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта, що  директор ТОВ «Канва»не мав повноважень на підписання додаткових угод до кредитного договору, оскільки зборами учасників ТОВ «Канва»ухвалювались рішення про уповноваження генерального директора товариства укладати кредитний договір з визначенням решти істотних умов договору на його розсуд, та п. 8.8. статуту ТОВ «Канва»передбачено, що генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Позовна вимога про зобов'язання АКБ «Форум»здійснити перерахунок нарахованих ТОВ «Канва»процентів за користування кредитом, починаючи з 01.07.2008 р. в розмірі 17.5 % річних, також задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога є похідною від інших заявлених у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Канва»на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2009 р. по справі  №22/56 –залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2009 р. по справі  №22/56 –залишити без змін.

3.          Матеріали справи №22/56 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      С.М. Мельник

Судді:                                                                                          С.Г. Рудченко

                                                                                                    Р.В. Федорчук

Дата відправки  28.07.09