Ухвала

від 15.09.2015 по справі 488/260/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №488/260/14-ц 15.09.2015

Справа № 488/260/14-ц

Провадження № 22-ц /784/2376/15

Категорія 47

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів - ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» (далі ДП «Миколаївське лісове господарство»), до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, дарування та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство», до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, дарування та повернення земельних ділянок задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 10 липня 2015 року представник відповідачів - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідачів був присутній в судовому засіданні 08 червня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 197). Між тим, представник відповідачів апеляційну скаргу подав до суду 10 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав лише 01 липня 2015 року. При цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідачів до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати представнику відповідачів строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів - ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати представнику відповідачів - ОСОБА_1 у строк, що не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_13