Рішення

від 07.09.2015 по справі 522/1559/15-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

07.09.2015

Справа № 522/1559/15

Провадження по справі № 2/522/4240/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1,

за участю секретаря:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Укроптторг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у 342 415, 98 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, надавши до суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить суд його задовольнити, а також справу розглянути за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщались належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи, однак до суду не з'явились. Заяв чи клопотань до суду не заявляли та не подавали. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної, надані докази, вважає позов позивача -підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

25.11.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ « Дистрибуційна компанія « Укрпротторг» був укладений кредитний договір №501.43811, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 500 000 грн. зі сплатою 21 % річних, строком на 12 місяців.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надав кредит в сумі 500 000 грн.

Станом на момент подачі позову до суду відповідач не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.. 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором.

Відповідачі були повідомлені банком про виникнення заборгованості по оплаті, передбачених договором платежів перед банком. На даний час кредитна заборгованість не погашена.

Таким чином, станом на 26.01.2015 року перед банком по кредитному договору існує заборгованість на загальну суму 342 415, 98 грн., яка складається з :

-Заборгованість за кредитом - 295 109,07 грн.;

-Заборгованість по процентам за графіком - 13 659,97 грн.;

-Заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 13 646, 94 грн.;

-Пеня - 20 000 грн.

Положеннями договору передбачено, що банк у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплатити процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 1, 4 ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 623 ЦКУ боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 311168-ДП1 від 25.11.2013 року та банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 311170-ДП1 від 25.11.2013 року, копія яких наявна в матеріалах справи.Відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника, за належне виконання останнім умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст.22 ЦКУ збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи, що через невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судовий збір у розмірі 3 424, 16 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи, який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача в рівних частках..

Таким чином з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно 342 415, 98 грн.(сума заборгованості ), та по 1 141, 39 грн. з кожного(сума судового збору) .

Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,15, 16, 22, 509,526,610,611, 623 ЦК України ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Укроптторг» ( ідентифікаційний код 33890504), ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний код 21677333) заборгованість за кредитним договором № 501.43811 від 25.11.2013 року в розмірі 342 415, 98 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Укроптторг» ( ідентифікаційний код 33890504), ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ідентифікаційний код 21677333) суму сплаченого судового збору в розмірі по 1 141, 39 грн. з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: