Ухвала

від 04.06.2018 по справі 522/1559/15-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/1559/15-ц

Провадження № 6/522/401/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Укроптторг , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду 02.05.2018 р. зі заявою про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Укроптторг , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги обґрунтовані тим, що заявники посилаються на те, що у них на утриманні знаходяться неповнолітні діти, люди похилого віку , за якими вони доглядають, також заявники є засновниками ТОВ Дистрибуційна компанія УКРОПТТОРГ та отримували доходи від діяльності вказаної юридичної особи. Вказане підприємство було основним джерелом доходів заявників , проте певний час вказане підприємство не приносить доходи та вказана обставина суттєво негативно відобразилась на фінансовому стані заявників, що на думку заявників є підставами для відстрочку виконання рішення.

До судового засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено , що рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк - задовольнили.

Стягнули солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Укроптторг ( ідентифікаційний код 33890504), ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (ідентифікаційний код 21677333) заборгованість за кредитним договором № 501.43811 від 25.11.2013 року в розмірі 342 415, 98 грн.

Стягнули з Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Укроптторг ( ідентифікаційний код 33890504), ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (ідентифікаційний код 21677333) суму сплаченого судового збору в розмірі по 1 141, 39 грн. з кожного.

За результатами апеляційного оскарження 07.02.2018 року апеляційним судом Одеської області винесено Постанови, яким скасували рішення Приморського районного суду м. Одеси та:

-закрили провадження в частині стягнення заборгованості з ТОВ Дистрибуційна компанія УКРОПТТОРГ ;

-стягнули заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 342 415, 98 гривень;

- стягнули заборгованість з ОСОБА_2 в розмірі 342 415, 98 гривень.

-вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , задоволення заяв сторін про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника, стихійне лихо або інші надзвичайні події).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження , за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1,3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов'язує відстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду заявники посилаються на те, що у них на утриманні знаходяться неповнолітні діти, люди похилого віку , за якими вони доглядають, також заявники є засновниками ТОВ Дистрибуційна компанія УКРОПТТОРГ та отримували доходи від діяльності вказаної юридичної особи. Вказане підприємство було основним джерелом доходів заявників , проте певний час вказане підприємство не приносить доходи та вказана обставина суттєво негативно відобразилась на фінансовому стані заявників, що на думку заявників є підставами для відстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви відповідачів про відстрочення виконання рішення суду, оскільки виключні обставини, визначені ст.435 ЦПК України, як підстави для відстрочення виконання рішення суду, у даній справі встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Укроптторг , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року по справі №522/1559/15-ц за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ТОВ Дистрибуційна компанія УКРОПТТОРГ ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501.43811 від 25.11.2013 року на 3 (три) місяці до 26.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2ст. 358 ЦПК України.

Суддя

04.06.2018