Постанова

від 07.02.2018 по справі 522/1559/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/983/18

Номер справи місцевого суду: 522/1559/15-ц

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Укроптторг , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Укроптторг - Суханової Катерини Олександрівни на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2015 року,

встановила:

29.01.2015 року ПАТ ПроКредит Банк звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2013 року між ПАТ ПроКредит Банк та ТОВ Дистрибуційна компанія Укрпротторг був укладений кредитний договір №501.43811, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 500 000 грн. зі сплатою 21 % річних, строком на 12 місяців. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25.11.2013 року між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки № 311168-ДП1 та № 311170-ДП1, відповідно до умов яких поручителі поручаються перед кредитором боржника за належне виконання останнім умов кредитного договору. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на 26.01.2015 року становить 342 415, 98 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 295 109,07 грн.; заборгованості по процентам за графіком - 13 659,97 грн.; заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом - 13 646, 94 грн.; пені - 20 000 грн., яку ПАТ ПроКредит Банк просило стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2015 року позовні вимоги ПАТ ПроКредит Банк задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором № 501.43811 від 25.11.2013 року в розмірі 342 415, 98 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.10.2017 року заяву представника ТОВ Дистрибуційна компанія Укроптторг про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ТОВ Дистрибуційна компанія Укроптторг Суханова К.О. подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у повному обсязі; закрити провадження в частині вирішення позовних вимог ПАТ ПроКредит Банк до ТОВ Дистрибуційна компанія Укроптторг .

Апеляційну скаргу Суханова К.О. обґрунтовує тим, що суд першої інстанції позовні вимоги банку до позичальника-юридичної особи та позовні вимоги банку до поручителів-фізичних осіб розглянув в одному провадженні всупереч вимогам Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України, що є порушенням норм процесуального права. Крім того зазначила, що відповідно до розрахунку заборгованості, банком нараховані проценти за неправомірне користування кредитом, та зазначено, що дані проценти розраховані на підставі умов Кредитного договору, однак в Кредитному договорі № 501.43811 від 25.11.2013 року не міститься умов, відповідно б до яких Банк мав право дораховувати проценти за неправомірне користування кредитом та нараховуючи позичальнику вказані проценти за неправомірне користування кредитом, сплату яких не передбачено умовами кредитного договору ПАТ ПроКредит Банк змінив основне зобов'язання без згоди поручителів, внаслідок чого змінився обсяг відповідальності останніх, що, на думку Суханової К.О., є підставою для припинення поруки відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України та відмови з цих підстав у задоволені позовних вимог до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому справа розглянута відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення в частині позовних вимог ПАТ ПроКредит Банк до ТОВ Дистрибуційна компанія Укрпротторг підлягає скасуванню а провадження в цій частині - закриттю з таких підстав

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Вирішуючи спір між ПАТ ПроКредит Банк та ТОВ Дистрибуційна компанія Укроптторг про стягнення заборгованості, районний суд не врахував наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові № 3 від 01.03.2013 року пунктом 3 суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до статей 1, 12, 41 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно зі ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як зазначається в пункті 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: 1) участь у спорі суб'єкта господарювання; 2) наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; 3) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Отже, між ПАТ ПроКредит Банк та ТОВ Дистрибуційна компанія Укроптторг , які є юридичними особами, виникли господарські правовідносини, тому вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК Украйни не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів на підставі ст. п.1 ч.1 ст.255, ч.1 ст. 377 ЦПК України скасовує заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2015 року в частині позовних вимог ПАТ ПроКредит Банк до ТОВ Дистрибуційна компанія Укроптторг та закриває провадження у справі з приводу спору, який виник між юридичними особами.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині вимог до ТОВ Дистрибуційна компанія Укроптторг , відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з ПАТ ПроКредит Банк на користь ТОВ Дистрибуційна компанія Укроптторг понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 3766,58 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Укроптторг Суханової Катерини Олександрівни - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Укроптторг - скасувати, провадження по справі у цій частині закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Укроптторг судовий збір у розмірі 3766,58 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.02.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева