Постанова

від 13.10.2009 по справі 5/97-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/97-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

13.10.09                                                                                           Справа  № 5/97-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Мурська Х. В.

                                                                                Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Гулик Н. Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Полозов О. С. –представник

від відповідача (апелянта) –не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арт-Буд», м. Луцьк б/н і б/д

на рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2009 р.

у справі № 5/97-38

за позовом ТзОВ «Екотрейд Україна», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Арт-Буд», м. Луцьк

про стягнення 11 597, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

          рішенням господарського суду Волинської області від 28.07.2009 р. у справі № 5/97-38  задоволено позов ТзОВ «Екотрейд Україна», м. Київ, з ПП «Арт-Буд», м. Луцьк на користь позивача стягнуто 11 597, 81 грн. заборгованості, в тому числі 10 000 грн. основного боргу, 1 597, 81 грн. пені, 429, 35 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, отримавши від позивача товар, оплатив його частково, а на суму заборгованості нараховані пеня згідно укладеного між сторонами договору.

          У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати, посилаючись на те, що договірні відносини між сторонами по накладній № РН-000138 від 04.06.2008 р. відсутні з огляду на те, що видаткова накладна не містить посилання на договір поставки № 46/1 від 03.06.2008 р. Крім цього, апелянт зазначає, що не отримував претензії від позивача про сплату боргу. А також відповідач звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами даної справи встановлено, що 03.06.2008 р. між ТзОВ «Екотрейд Україна»(постачальник) та ПП «Арт-Буд»укладено договір № 46/1 поставки, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар вільний від будь-яких прав та претензій на нього третіх осіб, про які на момент договору постачальник знав чи повинен був знати, згідно накладних відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах даного договору. Предметом договору є товар (партія товару), вказаний у накладних (п. 1.2). Ціну товару становить сума цін усіх накладних, відповідно до яких здійснюється постачання товару.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов даного договору позивач 04.06.2008 р. здійснив поставку відповідачу товару згідно специфікації, доданої до договору (а. с. 9), на суму 14 220, 72 грн., що підтверджується накладною № РН-000138 від 04.06.2008 р. (а. с. 10).

Згідно п. 4.1 укладеного між сторонами договору, строк оплати за товар: перша поставка передоплата в розмірі 30 %, остаточний розрахунок за товар покупець здійснює кожного 15 та 30 числа місяця по мірі реалізації товару. Друга та інші поставки з відстрочкою платежу 60 днів.

Проте, відповідач 04.06.2008 р. перерахував на рахунок позивача 4 220, 72 грн., що і становить передбачену договором передоплату в розмірі 30 % від вартості поставленого товару, про що свідчать виписки з банківського рахунку (а. с. 22), в результаті чого його заборгованість перед позивачем становила 10 000 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2 договору поставки, у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар покупець сплачує постачальнику залікову неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми неоплаченого товару.

На підставі наявних у матеріалах справи розрахунків, здійснених позивачем, розмір пені становить 1 598, 81 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2009 р. у справі № 5/97-38 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арт-Буд», м. Луцьк –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                          Мурська Х. В.

Суддя                                                                                          Марко Р. І.