Вирок

від 19.04.2010 по справі 1-317/10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-317

2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

„19В» апреля 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Мелитополя Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.

при секретаре - Левандовской Е.Н.

с участием прокурора: Серого Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1) 27.03.1980 года Мелитопольским городским судом по ст. 206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.04.1981 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

2) 09.12.1993 года Приазовским районным судом Запорожской области по ст. 81 ч.3, 213 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.08.1996 года на основании ст. 6 Указа Президента Украины «Об амнистии» 16.07.1996 года на 3 месяца 9 дней;

3) 10.12.1999 года Приазовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.10.2001 года по отбытию срока наказания;

4) 16.09.2003 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 317 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. 14.07.2004 года приговор изменен, испытательный срок отменен, ОСОБА_1 направлен в места лишения свободы на 5 лет. Освобожден 14.07.2009 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2009 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1 подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, умышленно нанес ОСОБА_2 один удар ножом в туловище, причинив ей рану верхнего отдела передней поверхности живота, проникающую в грудную полость с повреждением верхушки сердца по задней поверхности его и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки в плевральную полость и в предбрюшинную область, вызвавшая необходимость производства срочной хирургической операции вскрытия грудной полости и чревосечения, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

Однако ОСОБА_1 не довел свой преступный умысел до конца, по причинам, независящим от его воли, т.к. потерпевшая ОСОБА_2 оказала ему сопротивление, выбежала из квартиры в подъезд, а затем была госпитализирована в КУ «ОСОБА_3 городская больница № 1», где ей оказали медицинскую помощь.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины признал частично. В ходе судебного следствия он показал, что летом 2009 года он освободился из мест лишения свободы и проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 вместе со своей матерью и сестрой. Сестра весь период времени совместного проживания в квартире вела себя вызывающе. 29.12.2009 г. утром вместе с сестрой они на рынке употребили бутылку водки, а затем он пошел домой. Примерно в 12 часов 30 минут домой пришла сестра и стала стучать в дверь. Он находился на кухне с ножом и так же с ножом пошел открывать дверь. Сестра была очень пьяная, он сказал ей, чтобы она больше в таком виде не приходила, но она стала выражаться нецензурной бранью и он не помнит как нанес ей удар ножом. Он очень испугался и стал заталкивать сестру в квартиру, чтобы оказать помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и доставили его в ОСОБА_3 Признает факт причинения ОСОБА_2 ножевого ранения, поясняет, что хотел причинить сестре только телесные повреждения, т.к. она себя неправильно вела и своим поведением спровоцировала его, но убивать ее не хотел.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и перепроверенными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании показала что 29.12.2009 г. утром вместе с подсудимым ОСОБА_1, возле рынка на ул. Красноармейская в г. Мелитополя она употребляла спиртные напитки. Затем ОСОБА_1 направился домой готовить обед. Спустя некоторое время она также пошла к себе домой. По пути встретила знакомых женщин и с ними выпила еще водки, а потом пошла домой. Она только зашла в коридор, разделась и тут к ней подошел ОСОБА_1 и ножом нанес удар в туловище. За что он нанес ей удар она не знает, но угрожал он ей убийством сразу после освобождения из мест лишения свободы. Помощь он ей не оказывал и она вышла из квартиры и на лестничной площадке встретила соседку, которую попросила вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали ОСОБА_1 Затем приехала скорая помощи и отвезла ее в больницу;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что 29.12.2009 г., примерно в 13.00 часов, она закрывала дверь своей квартиры. На лестничной площадке к ней подошла ОСОБА_2 и сказала, что брат ударил ее ножом в сердце, попросила вызвать скорую помощь. Она вызвала работников милиции и скорую медицинскую помощь. Подсудимого в этот момент она не видела;

- протоколом осмотра места происшествия , согласно которого установлено, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_2. В квартире, в кухне на полу обнаружен кухонный нож, который изъят с места преступлении /л.д. 6-7/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в приемном покое городской больницы № 1 изъяты вещи потерпевшей ОСОБА_2 - брюки и халат /л.д. 9/;

- протоколом выемки и осмотра, согласно которого у ОСОБА_1 изъяты свитер и брюки /л.д. 11/;

- заключением эксперта № 67 от 10.02.2010 г., согласно выводов которого у ОСОБА_2 имелось следующее телесное повреждение: рана верхнего отдела передней поверхности живота, проникающая в брюшную и грудную полость с повреждением верхушки сердца по задней поверхности его и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, в плевральную полость и в предбрюшинную область, вызвавшая необходимость производства срочной хирургической операции - вскрытия грудной полости и чревосечения, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни /л.д. 26-28/;

- заключением эксперта № 8 от 20.01.2010 г., согласно выводов которого, на клинке ножа, изъятого во время осмотра места происшествия обнаружена кровь /л.д. 53-54/;

- заключением эксперта № 10 от 23.02.2010 г., согласно выводов которого, на халате и брюках потерпевшей ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, которая происходит от самой потерпевшей /л.д. 42-47/;

- заключением эксперта № 29 от 26.01.2010 г., согласно выводов которого, повреждение на халате потерпевшей ОСОБА_2 имеет признаки действия плоского колюще-режущего предмета. Учитывая, что клинок представленного на исследование ножа имеет острие и лезвие, т.е. обладает колюще-режущими свойствами, возможность образования исследованных повреждений на халате от действия данного клинка не исключается /л.д. 59-64/;

- заключением эксперта № 11 от 16.02.2010 г., согласно выводов которого, на свитере и брюках ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, которая происходит от потерпевшей ОСОБА_2 /л.д. 33-37/;

- согласно акта № 31 первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.01.2010 года ОСОБА_1 хроническим и психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний по психическому состоянию нет /л.д. 117-121/;

- вещественными доказательствами по делу, а именно, изъятым во время осмотра места происшествия: ножом; во время выемки, у обвиняемого ОСОБА_1: брюками и свитером; во время осмотра: халатом и брюками потерпевшей ОСОБА_2 Вышеперечисленные вещественные доказательства переданы в камеру хранения ОСОБА_3 /л.д. 66-67/.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины доказана полностью, а частичное признание им своей вины, суд расценивает как его стремление понести более мягкое наказание за содеянное.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» от 01.04.1994 года для размежевания умышленного убийства от причинения тяжелого телесного повреждения, вследствие которого произошла смерть потерпевшего, суды должны тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного преступления, в частности, учитывать способ, орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, предыдущее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Поэтому, оценивая доводы подсудимого в части отсутствия у него умысла на умышленное убийство ОСОБА_2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в частности учитывает способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений, причины прекращения преступных действий, предыдущее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Нанося удар ножом ОСОБА_2 в жизненно-важные органы, а именно в верхний отдел передней поверхности живота - брюшную и грудную полости с повреждением верхушки сердца по задней его поверхности, подсудимый не мог не понимать, что нанесенное им ранение, может повлечь за собой тяжкие последствия, опасные для жизни потерпевшей и не мог не предусмотреть возможность наступление смерти потерпевшей, которая не наступила лишь по причинам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевшая была вовремя госпитализирована в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения показания подсудимого в части того, что после нанесения ОСОБА_2 удара ножом он пытался оказать ей медицинскую помощь. Такие доводы подсудимого были опровергнуты как показаниями самой потерпевшей ОСОБА_2, так и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, которая сама вызвала работников милиции и скорую медицинскую помощь и подсудимого в этот момент она не видела.Поэтому суд также учитывает поведение виновного ОСОБА_1 после нанесения ранения, а именно то, что подсудимый не пытался оказать потерпевшей первую медицинскую помощь.

Кроме того согласно акта № 31 первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.01.2010 года ОСОБА_1 в период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, поэтому мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Таким образом, суд исследовав все имеющие доказательства по делу, считает необходимым правильно квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины как покушение на умышленное убийство, то есть умышленно противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» от 01.04.1994 года при назначении наказаний виновным в совершении указанных преступлений судам следует безукоризненно соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допуская применения необоснованно мягких мер наказания и особенно за умышленные убийства и умышленные тяжкие телесные повреждения. Назначая наказание, суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств конкретного деяния (форму вины, мотив, способ, стадию совершения преступления, тяжесть последствий, наличие в действиях квалифицирующих признаков), данные, которые характеризуют личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил особо тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается как обстоятельство, отягчающее его наказание. По месту жительства и месту отбытия наказаний характеризуется удовлетворительно, учитывает состояние его здоровья: согласно справки от 19.10.2009 года ОСОБА_1 состоит на диспансерном учете в ОСОБА_3 наркологическом диспансере с 16.07.1997 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Судом при назначении наказания учитывается также противоправное поведение самой потерпевшей ОСОБА_2 перед совершением в отношении нее противоправного деяния, поскольку она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе и оскорбляла подсудимого нецензурной бранью. На основании вышеизложенного суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Гражданский иск ОСОБА_3 межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 материального вреда, причиненного преступлением за лечение потерпевшей ОСОБА_2 в размере 1 850 грн.71 копейки подлежит полному удовлетворению, т.к. он полностью обоснован и доказан материалами уголовного дела.

Также, учитывая, что согласно акта № 31 первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.01.2010 года ОСОБА_1 нуждается в противоалкогольном лечении, суд считает необходимым, на основании ст. 96 УК Украины, назначить ему принудительное лечение от алкогольной зависимости по месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 96 УК Украины, назначить осужденному ОСОБА_1 принудительное лечение от алкогольной зависимости по месту отбывания назначенного судом наказания.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, а именно с 30.12.2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание по стражей.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу исполнительного комитета ОСОБА_3 городского совета (р/с 3141954460013 в ВДК в Запорожской области, МФО 813015, ОКПО 23787406) в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением за лечение потерпевшей ОСОБА_2 сумму в размере одной тысячи восемьсот пятьдесят гривен 71 копейки.

Вещественные доказательства по делу: 2 бумажных конверта с ВБЦ, нож, халат и брюки потерпевшей ОСОБА_2, изъятые во время осмотра места происшествия, а также отобранные образцы крови и слюны у подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2, согласно квитанции № 233, находящиеся на хранении в ОСОБА_3 ГУМВС Украины в Запорожской области - уничтожить; брюки и свитер, принадлежащие ОСОБА_1, изъятые во время выемки, согласно квитанции № 233, находящиеся на хранении в ОСОБА_3 ГУМВС Украины в Запорожской области - возвратить подсудимому ОСОБА_1

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным к лишения свободы, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: Н.В.Кучеренко