Постанова

від 03.08.2011 по справі 4-176/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 04-176/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03.08.2011

Заводский районный суд г.Запорожья в составе:

Председательствующего судьи Марченко Н.В.

при секретаре ФурдакВ.И.

с участием прокурора Соловьева Д.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 от 15.07.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.. 191 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В Заводский райсуд г. Запорожья поступила-жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 от 15.07.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 пост.. 191 ч.1 УК Украины

В обоснование того, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, адвокат ОСОБА_1 ссылался на то, что. 03.06.2011 по данному факту следователем Заводского РО ЗГУ ОСОБА_4 уже было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, он считает в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 191 ч. 1 УК Украины, поскольку растрата не имела место, а недостача образовалась в связи с не обеспечением работодателем правил перевозки грузов.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, а также ОСОБА_2 поддержали жалобу, просят отменить постановление в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, как незаконное и необоснованное, вынесенное без достаточных оснований, фактических данных указывающих на наличие признаков преступления.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной и не нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Обжалуемое постановление, по его мнению, является законным и обоснованным.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы уголовного дела №3221105-2, материалы по жалобе заявителя, не выходя за пределы рассмотрения данной жалобы и не выясняя обстоятельства и вопросы, которые суд должен решать при рассмотрении уголовного дела по существу, суд считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15.07.2011 следователем Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 винесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 пост.. 191 ч.1 УК Украины.

Исследуя постановление следователя Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 от 15.07.11 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины суд установил следующее.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела, является в том числе заявление предприятия о совершении преступления

Как установлено, данное, уголовное дело было возбуждено на основании заявления о совершении преступления директора ЧП В«Диабаз-2007В»ОСОБА_6 о совершении хищения масла подсолнечного в количестве 10570 кг.

Таким образом, повод к возбуждению донного уголовного дела является законным.

Основанием к возбуждению уголовного дела является наличие признаков преступления о событии , о котором стало известно и наличие достаточных данных на базе которых устанавливаются признаки преступления.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.07.2011 года ОСОБА_2, являлся водителем ООО В«Агрооил ГруппВ»

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности №17 от 03.11.08 года ОСОБА_2, принял на себя полную материальную ответственность по обеспечению вверенных ему ООО В«ОСОБА_7 ГруппВ»товароматериальных ценностей в процессе выполнения трудовой деятельности.

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы №33/557 от 14.07.2011 года, документально подтверждается, что разница между массой товара нетто, перевозимого ООО В«ОСОБА_7 ГруппВ»для ЧП В«Диабаз-2007В»в период с 10.06.2010 года по 01.02.2011 года, при загрузке автомобилей и массой товара нетто при выгрузке такого товара В»ООО В«ХерсонесВ»и ООО В«Эверии (терминалах при таможенном оформлении товара) по товару , который перевозился водителем ОСОБА_2 на автомобиле КамАЗ г.н.АР1256В1 составляет 6,730 т.

В период времени с 10.06.2010 года по 17.01.2011 года, ОСОБА_8, являясь материально-ответственным лицом - водителем ООО ОСОБА_7В» , которому било поручено осуществлять функции по доставке подсолнечного масла па автомобиле марки КамАЗ г.н. АР1256В1, действуя умышленно, из корыстных мотивов, имея умысел на растрату вверенного ему имущества, получив согласно товаро-транспортным накладным от ЧП В«Диабаз-2007В»масло подсолнечника для доставки его в терминалы для таможенного оформления, находясь на автодороге между г.Каховкв и г.Новая Каховка, незаконно растратил часть полученного для перевозки масла, общим весом 6.730 т. и общей стоимостью 49630.59 грн., путем продажи его неизвестному лицу в результате чего ЧП Диабач-2007- был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Как установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела и пояснений следователя Сухань Е.С, основанием для возбуждения уголовного дела стали материалы проверки, а именно приказ о принятии ОСОБА_2 на работу, договор о его полной материальной ответственности, товаро-транспортные накладные , заключение судебно-экономической экспертизы, показания свидетелей и др.

Согласно ст. 236 8 УПК Украины рассматривая постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления . законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не допустимо рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. Наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела обосновано вышеизложенным.

На основании изложенного, постановление следователя Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 от 15.07.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.. 191 ч.1 УК Украины вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении жадобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Заводского РО ЗГУ ОСОБА_3 от 15.07.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.. 191 ч. 1 УК Украины отказать.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Марченко