Ухвала

від 27.12.2007 по справі 2-2572/2007

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СПРАВА

№ 2-2572/2007 року

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2007 року                                                                 місто

Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного банку "Експрес-Банк" інтереси якого

представляє Харківська філія АБ "Експрес-Банк" в особі Керуючого

Харківською філією АБ "Експрес-Банк" - В.М.  Гайдабура, 

що діє за довіреністю ВЕХ № НОМЕР_2 від

31.08.2007 року до ОСОБА_1 "про стягнення боргу",  -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2007 року, 

Акціонерним банком "Експрес-Банк" інтереси якого представляє

Харківська філія АБ "Експрес-Банк" в особі Керуючого Харківською

філією АБ "Експрес-Банк" - В.М. 

Гайдабура,  що діє за довіреністю

ВЕХ № НОМЕР_2 від 31.08.2007 року подано позов до ОСОБА_1 "про стягнення

боргу",  посилаючись на те,  що відповідач ОСОБА_1 08 серпня 2005

року,  уклав з банком договір поруки №

7-05/пр згідно з п.п. 1.1; 2.1.; 3.1. якого у разі невиконання позичальником -

юридичною особою ПВКХ "Технологія", 

зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 7-05 від 25

липня 2005 року,  як солідарний

боржник,  зобов'язується погасити борг

Позичальника у розмірі суми кредиту, 

нарахованих відсотків за користування кредитом,  відсотків по простроченій позиці (штраф,  пеню) та інші платежі,  передбачені договором про відкриття кредитної

лінії.

Станом на 24 грудня 2005 року,  Позичальник суму заборгованості 200 000, 00

грн. не сплатив,  тому 29 грудня 2005

року Кредитор звернувся до Поручителя з вимогою добровільно погасити заборгованість.

Дана вимога була залишена без відповіді. Але, 

згідно клопотання Позичальника від 15 грудня 2005 року,  термін дії договору про відкриття кредитної

лінії № 7-05 від 25.07.2005 р. був продовжений до 11 травня 2006 року. В

зв'язку з чим з Позичальником і Поручителем були укладені: Угода № 3 від 23

грудня 2005 року до договору про відкриття кредитної лінії; Угода № 1 від 23

грудня 2005 року до договору поруки; угода № 1/пр від 23 грудня 2005 року до

договору поруки.

Таким чином, 

термін дії договорів щодо забезпечення кредиту,  теж був продовжений до 11 травня 2006 року.

По закінченні зазначеного строку, 

Позичальник та Відповідач ОСОБА_1 суму заборгованості не сплатили. Відповідач

ухиляється від її повернення й до цього часу. Позичальника згідно Постанови

Господарського суду Харківської області № Б-48/02-07 від 24 січня 2007 року

визнано банкрутом.

На підставі викладеного позивач прохає суд,  стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на їх

користь суму боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 7-05 від

25.07.2005 року та за договором поруки № 7-05/пр від 08.08.2005 року та

додаткових угод до них № 3 від 23 грудня 2005 року; № 1 від 23 грудня 2005

року; № 1/пр від 23 грудня 2005 року,  а

саме: 86 540, 17 грн. - сума кредиту; 5 115, 77 грн. - відсотки за користування

кредитом; 426, 13 грн. - пеня за порушення термінів сплати відсотків за

користування кредитом; 16 150, 25 грн. - сума пері за несвоєчасне повернення

кредиту; 6 500, 00 грн. - сума комісії за супровід кредитної лінії; 2 650, 86

грн. - сума штрафу за прострочення виконання грошових зобов'язань. Також

просили на підставі  ст.  82 ЦПК України відстрочити або розстрочити

сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи до моменту ухвалення судового рішення та стягнути з ОСОБА_1 в доход

бюджету суму судового збору (держмита) та суму витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст.

119 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.  119 ЦІЖ України встановлено,  що позовна заява повинна містити:

П.2 - поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий. У позовній заяві,  позивачем

не вказано номер засобів

зв'язку позивача та відповідача,  якщо

такі відомі та поштовий індекс та

номер засобів зв'язку

відповідача,  якщо такі відомі.

П. 5 - виклад обставин, 

якими позивач обґрунтовує свої вимоги та п. 6 - зазначення доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від

доказування. В своїй позовній заяві, 

позивач прохає суд,  стягнути з

Іванова В, І. на свою користь суму боргу, 

але позивачем не вказано номер розрахункового рахунку банку,  на який необхідно перерахувати суму

боргу,  не зазначено доказів про

відкриття в банківській установі такого розрахункового рахунку та не зазначено

підстави звільнення від доказування даних обставин.

Необхідно зазначити, 

що до позову подано рахунок по боргу, 

але даний документ не завірений печаткою установи позивача і не вказано

про підстави його звільнення від доказування.

Крім того не зазначено даних Єдиного Державного Реєстру

підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) про реєстрацію Акціонерного банку

"Експрес-Банк" інтереси якого представляє Харківська філія АБ

"Експрес-Банк",  свідоцтва про

його державну реєстрацію,  положення

(статут) позивача,  та не зазначено

підстави звільнення від доказування даних обставин.

Необхідно зазначити, 

що відповідно до ч.5  ст. 119 ЦІЖ

України зазначено,  що до позовної заяви

додаються документи,  що підтверджують сплату

судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи. У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення з відповідача боргу в

сумі 117 383, 36 грн.,  і не зазначено

документи,  які б підтверджували

звільнення від його сплати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень

Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено,  що до набрання чинності законом,  який регулює прядок сплати і розміри судового

збору,  судовий збір при зверненні до

суду сплачується у порядку і розмірах, 

встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до п. «а» ч.1 

ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України ставка державного мита

встановлюється в наступних розмірах: з позовних заяв 1% ціни позову,  але не менше З неоподаткованих мінімумів

доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дана сума позивачем повинна була бути перерахованою до подання позову

(Одержувач коштів - Лозівське УДК; Код

ОКПО:НОМЕР_1; Банк: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011; Розрахунковий рахунок №31416537700015; Вид платежу: оплата

державного мита при подачі позовної заяви). Крім того,  позивачем не вказано про звільнення від

сплати даних витрат,  шляхом зазначення

на документи,  які б підтверджували

звільнення від їх сплати. В ч.3 та 4 

ст.  81 ЦПК України зазначено

перелік справ,  я у яких не підлягають

оплаті при звернені до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи,  але справи про

стягнення боргу до цих категорій не віднесено. Необхідно вказати,  що Постановою Кабінету Міністрів України

№1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» в

пункті №2 встановлено,  що витрати

оплачують фізичні та юридичні особи,  що

звертаються до суду з позовними заявами. Розділом 1 даного Порядку із справ

позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлена в 30 гривень 00

копійок. Отже,  позивачу необхідно

оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Лозівським міськрайонним судом Харківської області,  на р / рахунок 31211259700015,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1,  МФО 851011, 

одержувач: УДК м.  Лозова в

розмірі 30 гривень 00 копійок .

Відповідно до викладеного,  необхідно зазначити,  щ згідно ч. 1 

ст.  82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або

розстрочити сплату

судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи на визначений строк,  але

не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В ч. 7  ст.  119 ЦПК України - зазначено,  якщо позовна заява подається представником

позивача,  до позовної заяви додається

довіреність чи інший документ,  що

підтверджує його повноваження. Позовна заява підписана Керуючим Харківською

філією АБ "Експрес-Банк" - В.М. 

Гайдабура,  але в матеріалах

справи не зазначено його повноваження на звернення до суду та надання доручення

на представлення інтересів позивача в суді, 

та не зазначено підстави звільнення від доказування даних обставин.

З огляду на вищевикладене,  дана позовна заява,  підлягає залишенню без руху,  оскільки, 

відповідно до  ст.  121 ЦПК України суддя,  встановивши, 

що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у  ст. 

ст.  119 цього Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави для залишення

заяви без руху,  про що повідомляє

позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись  ст. 

121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного банку "Експрес-Банк"

інтереси якого представляє Харківська філія АБ "Експрес-Банк" в особі

Керуючого Харківською філією АБ "Експрес-Банк" - В.М.  Гайдабура, 

що діє за довіреністю ВЕХ № НОМЕР_2 від

31.08.2007 року до ОСОБА_1 "про стягнення боргу" - залишити без руху.

Повідомити Керуючого Харківською філією АБ

"Експрес-Банк" - В.М. 

Гайдабура про необхідність виправити недоліки позовної заяви,  викладені в мотивувальній частині ухвали у

строк до 12 січня 2008 року. Документи надати у відповідності до кількості

відповідачів. Роз'яснити,  що інакше

позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в

апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої

інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної

скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 

295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.