Рішення
від 05.12.2007 по справі 2-2572/2007
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2572/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року м. Івано-Фран ківськ

Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті в складі:

головуючої - судді Коновало вої Н.І.

секретаря Остап'юк М.В.

з участю сторін: позивачки - ОСОБА_1., представника поз ивача - ОСОБА_2. представни ка відповідача - Борсук Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті І вано-Франківську цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної орг анізації №7 про відшкодуванн я матеріальної шкоди, суд, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про відшкодування м атеріальної шкоди.

В судовому засіданні пози вачка та її представник підт римали позовні вимоги з підс тав, які викладені в позовній заяві. Пояснили суду, що 28.12.2006 ро ку в квартирі позивачки вийш ов з ладу котел „Арістон". 8.01.2007 р оку вийшла з ладу побутова те хніка, а саме: телевізор, порох отяг, монітор, системний блок , та охоронна сигналізація. 11.01 .2007 року комісією ЖЕО № 7 було пр оведено обстеження внутрішн ьо будинкових електромереж б удинку АДРЕСА_1 та складен о акт, в якому зафіксовано, що побутова техніка в квартирі позивачки вийшла з ладу, оскі льки електрична проводка в б удинку є застарілою і січенн я електропроводки не відпові дає сучасним навантаженням. .Внаслідок виходу з ладу побу тової техніки позивачці запо діяно матеріальну шкоду на с уму 2022 грн., яку просять стягнут и з відповідача на її користь та судові витрати по справі. Щ одо іншого акту, про який пози вачка дізналася в судовому з асіданні , який вказує, що в її електролічильнику є жучок, т о він є фіктивним, комісія ЖЕО № 7 такого акту не складала, в ї ї квартирі члени комісії не б ули, з цим актом її ніхто не оз найомлював, жодного жучка в л ічильнику не має і не було на т ой час. Все це свідчить про те, що ЖЕО №7 склало фіктивний акт з метою уникнення від відпов ідальності за цим позовом Пр осять вказаний акт не брати д о уваги

Представник відповідача п озову не визнав, пояснив суду , що вини ЖЕО № 7 у виході з ладу побутової техніки не має, поз ивачка повинна була викликат и комісію енергопостачальни ка, не складено акт-претензію , як це передбачено договором про користування електрично ю енергією, не були проведені заміри напруги в мережі в ті д ні, коли вийшла з ладу побутов а техніка. Також комісією ЖЕО №7 було виявлено, що в електро лічильнику, який знаходиться в квартирі позивачки заміст ь пробки був вмонтований „жу чок", що і призвело до виходу з ладу побутових електроприла дів. Просить відмовити в задо воленні позову.

Заслухавши пояснення стор ін, свідків, дослідивши письм ові докази по справі, та оціни вши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги підлягають до за доволення, виходячи з наступ ного.

Судом встановлено, що при об стеженні внутрішньо будинко вої мережі будинку АДРЕСА_1 комісією ЖЕО № 7 11.01.2007 року бул о виявлено, що будинок зданий в експлуатацію в 1963 році. Прово дка для сучасної побутової т ехніки застаріла і січення е лектропроводки не відповіда є сучасним навантаженням. Пр ичиною аварії та виходу з лад у побутової техніки стало за велике

навантаження та відсутні сть захисту в сучасних елект роприладах, внаслідок чого в иявлено, що вийшли з ладу в ква ртирі № 35 - котел „Арістон, теле візор, комп"ютер, пилосос. Про що комісією ЖЕО № 7 11.01.2007 року був складений акт.

02.01.2001 року між ВАТ „Прикарпа ттяобленерго" та ЖЕО № 7 укладе но договір на послуги про пер едачу електроенергії населе нню.

Відповідно до п.1.1. даного Дог овору Електропостачальна ор ганізація (ВАТ

„Прикарпаттяобленерго") до ручає, а Основний споживач (ЖЕ О№7) приймає на себе

зобов"язання щодо надійної передачі електричної енергі ї, яку постачає Електропоста чальна організація у квартир и фізичних осіб(самостійних абонентів), надалі побутових споживачів, по внутрішньо бу динкових електромережах Осн овного споживача за переліко м згідно Додатку № 1 від межі р озподілу електромереж між ни ми до квартирного електроліч ильника.

Пунктом 3.4.3 Договору передба чено , що до зобов'язань Основн ого споживача належить забез печення відповідного техніч ного стану внутрішньо будинк ових електромереж згідно з н ормативними документами.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що за припинення переда чі та недовідпуск електроене ргії, або вихід з ладу електро побутових приймачів у побуто вих споживачів по причині не задовільного технічного ста ну внутрішньо будинкових мер еж та устаткування Основний споживач відшкодовує в повно му обсязі всі спричиненні Ел ектропостачальній організа ції та побутовим споживачам збитки.

15.05.2000 року між ОСОБА_1. та ЖЕ О № 7 був укладений договір № 3938 А про участь у витратах на утр имання будинку та прибудинко вої території , відповідно до якого ЖЕО №7 забезпечує обслу говування та ремонт житловог о будинку за адресою АДРЕСА _1 , а ОСОБА_1. приймає учас ть у витратах на виконання вк азаних робіт.

Пунктом 2.І.І. вищевказаного Договору , передбачено, що ЖЕО №7 зобов'язується забезпечит и виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку , п рибудинкової території та ст ворення необхідних умов мешк ання в будинку, в тому числі і співвласнику(позивачці) та м ешкаючим з ним особам згідно з вимогами Правил користува ння приміщеннями житлових бу динків та прибудинковими тер иторіями.

Пунктом 6 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків та при будинковими тер иторіями , затверджених пост ановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 пер едбачено, що власник житлово го будинку зобов'язаний забе зпечувати технічне обслугов ування конструктивних елеме нтів і технічного обладнання будинку.

З листа Державної інспекці ї з енергетичного нагляду за режимами споживання електри чної і теплової енергії в Іва но-Франківській області від 13.06.2007 року вбачається, що 11.06.2007 рок у було проведено обстеження технічного стану внутрішньо будинкових мереж житлового будинку по АДРЕСА_1. Встан овлено, що технічний стан вну трішньо будинкових мереж не відповідає вимогам норматив них документів , особливо від сутність нульового контакту , неселективність захисту ел ектроприладів не дає можливо сті їх захисту від виникненн я коротких замикань внутрішн ьо будинкових електромережа х.(а.с.44).

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він допомага є позивачці на її просьби дещ о відремонтувати, якщо є така потреба, оскільки вони дружа ть сім'Ями тривалий час. Ствер джує, що електролічильник по зивачки є автоматичним, елек троенергія від перепаду напр уги вимикається автоматично . В такому лічильнику технічн о неможливо встановлювати як ісь жучки замість пробок , оск ільки це недоцільно сам прил ад не дозволяє цього робити. Ж одного жучка чи іншого прист рою в електролічильнику пози вачки не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду , що 11.01.2007 року вона була при сутня в складі комісії ЖЕО № 7 та складала акти на предмет п ерепаду напруги в будинку А ДРЕСА_1. В той день комісією б уло складено

два акти, одним із них зафі ксовано, що у вказаному будин ку проводка для сучасної поб утової техніки застаріла, не відповідає сучасним наванта женням. Та було зафіксовано, щ о в двох квартирах вийшла з ла ду побутова техніка, в тому чи слі і в квартирі позивачки . Та кож комісією було складено і нший акт, в якому зафіксовано , що в електролічильнику, який знаходиться в квартирі пози вачки встановлено саморобни й жучок замість пробки, що мог ло стати причиною виходу з ла ду побутової техніки. Однак, в она не може ствердно сказати , чи була особисто в квартирі п озивачки при складанні цього акту, із змісту акту слідує, щ о комісія ЖЕО була присутня в квартирі. Щодо інших двох чле нів комісії, то вони в ЖЕО №7 вж е не працюють.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни, майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала. Особа, як а завдала шкоду, звільняєтьс я від її відшкодування, якщо в она доведе, що шкоду завдано н е з її вини.

Дослідивши всі зібрані док ази в їх сукупності , суд прихо дить до висновку, що у виході з ладу побутової техніки пози вачки є вина ЖЕО № 7 , оскільки в нутрішньо будинкові електро мережі не перебувають у відп овідному технічному стані , я кий би дозволив їх належну ек сплуатацію.

Позивачці заподіяно матер іальну шкоду в сумі 2022 грн. 00 коп , а саме: за заміну плати управ ління котла ARISTON ТХ - 23 МІ сплачен о 800 грн. 00 коп; за ремонт телевіз ора SANYO 29EF8CA сплачено 260 грн. 00 коп; за ремонт монітора SAMSUNG 755DFX сплачен о 105 грн. 00 коп; за ремонт системн ого блоку CTLERON 2/00 GHz сплачено 623 грн . 00 коп.; за ремонт порохотяга SATUR N ST-1276 сплачено 234 грн. 00 коп.

Відповідно до актів техніч ної експертизи № 148, 149, 150, 151 та акту обстеження котла від 29 грудня 2006 року причиною виходу з ладу вище перелічених побутових приладів є наявність перепад у високої напруги в мережі.

Щодо акту від 11.01.2007 року про на явність жучка в лічильнику п озивачки, то вказаний акт скл адений у відсутність позивач ки, є одностороннім , та супере чить іншому акту від 11.01.2007 року , висновку Держенергонагляду . Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не вказала стверд но, що особисто була в квартир і позивачки в її присутності складався вказаний акт, допи тати інших свідків, які склад али акт не представилося мож ливим, оскільки представник відповідача вказав, що в ЖЕО № 7 вони не працюють, місце їхнь ого проживання йому не відом е.

За вказаних обставин позов ні вимоги позивачки про стяг нення матеріальної шкоди слі д задоволити.

З відповідача на користь п озивачки слід стягнути судов і витрати

Керуючись ст.ст. 16, 1166 ЦК Украї ни , ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Житлово-експлу атаційної організації №7 на к ористь ОСОБА_1 2022 грн. 00 коп. м атеріальної шкоди, 51 грн. держ авного мита та 30 грн. інформац ійно-технічного забезпеченн я, а всього разом - 2103 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржен е до Івано-Франківського апе ляційного суду через Івано-Ф ранківський міський суд шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження протягом 10 днів . Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційн е оскарження .

СудІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
Дата ухвалення рішення05.12.2007
Оприлюднено12.12.2009
Номер документу5132577
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-2572/2007

Ухвала від 08.11.2007

Цивільне

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Компанієць О.В.

Ухвала від 16.11.2007

Цивільне

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Компанієць О.В.

Ухвала від 24.12.2007

Цивільне

Амвросіївський районний суд Донецької області

Толок Ю.М.

Рішення від 17.12.2007

Цивільне

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська

Савченко В.О.

Рішення від 14.11.2007

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Сингаївський О.П.

Рішення від 05.12.2007

Цивільне

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Коновалова Н.І.

Ухвала від 27.12.2007

Цивільне

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Жмуд Н.М.

Рішення від 27.11.2007

Цивільне

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Лебедько М.М.

Рішення від 29.10.2007

Цивільне

Придніпровський районний суд м.Черкас

Казидуб О.Г.

Рішення від 14.11.2007

Цивільне

Чугуївський міський суд Харківської області

Бондар С.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні