Справа № 2-2572/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007 року м. Івано-Фран ківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті в складі:
головуючої - судді Коновало вої Н.І.
секретаря Остап'юк М.В.
з участю сторін: позивачки - ОСОБА_1., представника поз ивача - ОСОБА_2. представни ка відповідача - Борсук Д.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті І вано-Франківську цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної орг анізації №7 про відшкодуванн я матеріальної шкоди, суд, -
встановив:
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про відшкодування м атеріальної шкоди.
В судовому засіданні пози вачка та її представник підт римали позовні вимоги з підс тав, які викладені в позовній заяві. Пояснили суду, що 28.12.2006 ро ку в квартирі позивачки вийш ов з ладу котел „Арістон". 8.01.2007 р оку вийшла з ладу побутова те хніка, а саме: телевізор, порох отяг, монітор, системний блок , та охоронна сигналізація. 11.01 .2007 року комісією ЖЕО № 7 було пр оведено обстеження внутрішн ьо будинкових електромереж б удинку АДРЕСА_1 та складен о акт, в якому зафіксовано, що побутова техніка в квартирі позивачки вийшла з ладу, оскі льки електрична проводка в б удинку є застарілою і січенн я електропроводки не відпові дає сучасним навантаженням. .Внаслідок виходу з ладу побу тової техніки позивачці запо діяно матеріальну шкоду на с уму 2022 грн., яку просять стягнут и з відповідача на її користь та судові витрати по справі. Щ одо іншого акту, про який пози вачка дізналася в судовому з асіданні , який вказує, що в її електролічильнику є жучок, т о він є фіктивним, комісія ЖЕО № 7 такого акту не складала, в ї ї квартирі члени комісії не б ули, з цим актом її ніхто не оз найомлював, жодного жучка в л ічильнику не має і не було на т ой час. Все це свідчить про те, що ЖЕО №7 склало фіктивний акт з метою уникнення від відпов ідальності за цим позовом Пр осять вказаний акт не брати д о уваги
Представник відповідача п озову не визнав, пояснив суду , що вини ЖЕО № 7 у виході з ладу побутової техніки не має, поз ивачка повинна була викликат и комісію енергопостачальни ка, не складено акт-претензію , як це передбачено договором про користування електрично ю енергією, не були проведені заміри напруги в мережі в ті д ні, коли вийшла з ладу побутов а техніка. Також комісією ЖЕО №7 було виявлено, що в електро лічильнику, який знаходиться в квартирі позивачки заміст ь пробки був вмонтований „жу чок", що і призвело до виходу з ладу побутових електроприла дів. Просить відмовити в задо воленні позову.
Заслухавши пояснення стор ін, свідків, дослідивши письм ові докази по справі, та оціни вши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги підлягають до за доволення, виходячи з наступ ного.
Судом встановлено, що при об стеженні внутрішньо будинко вої мережі будинку АДРЕСА_1 комісією ЖЕО № 7 11.01.2007 року бул о виявлено, що будинок зданий в експлуатацію в 1963 році. Прово дка для сучасної побутової т ехніки застаріла і січення е лектропроводки не відповіда є сучасним навантаженням. Пр ичиною аварії та виходу з лад у побутової техніки стало за велике
навантаження та відсутні сть захисту в сучасних елект роприладах, внаслідок чого в иявлено, що вийшли з ладу в ква ртирі № 35 - котел „Арістон, теле візор, комп"ютер, пилосос. Про що комісією ЖЕО № 7 11.01.2007 року був складений акт.
02.01.2001 року між ВАТ „Прикарпа ттяобленерго" та ЖЕО № 7 укладе но договір на послуги про пер едачу електроенергії населе нню.
Відповідно до п.1.1. даного Дог овору Електропостачальна ор ганізація (ВАТ
„Прикарпаттяобленерго") до ручає, а Основний споживач (ЖЕ О№7) приймає на себе
зобов"язання щодо надійної передачі електричної енергі ї, яку постачає Електропоста чальна організація у квартир и фізичних осіб(самостійних абонентів), надалі побутових споживачів, по внутрішньо бу динкових електромережах Осн овного споживача за переліко м згідно Додатку № 1 від межі р озподілу електромереж між ни ми до квартирного електроліч ильника.
Пунктом 3.4.3 Договору передба чено , що до зобов'язань Основн ого споживача належить забез печення відповідного техніч ного стану внутрішньо будинк ових електромереж згідно з н ормативними документами.
Пунктом 4.1. Договору передба чено, що за припинення переда чі та недовідпуск електроене ргії, або вихід з ладу електро побутових приймачів у побуто вих споживачів по причині не задовільного технічного ста ну внутрішньо будинкових мер еж та устаткування Основний споживач відшкодовує в повно му обсязі всі спричиненні Ел ектропостачальній організа ції та побутовим споживачам збитки.
15.05.2000 року між ОСОБА_1. та ЖЕ О № 7 був укладений договір № 3938 А про участь у витратах на утр имання будинку та прибудинко вої території , відповідно до якого ЖЕО №7 забезпечує обслу говування та ремонт житловог о будинку за адресою АДРЕСА _1 , а ОСОБА_1. приймає учас ть у витратах на виконання вк азаних робіт.
Пунктом 2.І.І. вищевказаного Договору , передбачено, що ЖЕО №7 зобов'язується забезпечит и виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку , п рибудинкової території та ст ворення необхідних умов мешк ання в будинку, в тому числі і співвласнику(позивачці) та м ешкаючим з ним особам згідно з вимогами Правил користува ння приміщеннями житлових бу динків та прибудинковими тер иторіями.
Пунктом 6 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків та при будинковими тер иторіями , затверджених пост ановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 пер едбачено, що власник житлово го будинку зобов'язаний забе зпечувати технічне обслугов ування конструктивних елеме нтів і технічного обладнання будинку.
З листа Державної інспекці ї з енергетичного нагляду за режимами споживання електри чної і теплової енергії в Іва но-Франківській області від 13.06.2007 року вбачається, що 11.06.2007 рок у було проведено обстеження технічного стану внутрішньо будинкових мереж житлового будинку по АДРЕСА_1. Встан овлено, що технічний стан вну трішньо будинкових мереж не відповідає вимогам норматив них документів , особливо від сутність нульового контакту , неселективність захисту ел ектроприладів не дає можливо сті їх захисту від виникненн я коротких замикань внутрішн ьо будинкових електромережа х.(а.с.44).
Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він допомага є позивачці на її просьби дещ о відремонтувати, якщо є така потреба, оскільки вони дружа ть сім'Ями тривалий час. Ствер джує, що електролічильник по зивачки є автоматичним, елек троенергія від перепаду напр уги вимикається автоматично . В такому лічильнику технічн о неможливо встановлювати як ісь жучки замість пробок , оск ільки це недоцільно сам прил ад не дозволяє цього робити. Ж одного жучка чи іншого прист рою в електролічильнику пози вачки не було.
Свідок ОСОБА_4 пояснила суду , що 11.01.2007 року вона була при сутня в складі комісії ЖЕО № 7 та складала акти на предмет п ерепаду напруги в будинку А ДРЕСА_1. В той день комісією б уло складено
два акти, одним із них зафі ксовано, що у вказаному будин ку проводка для сучасної поб утової техніки застаріла, не відповідає сучасним наванта женням. Та було зафіксовано, щ о в двох квартирах вийшла з ла ду побутова техніка, в тому чи слі і в квартирі позивачки . Та кож комісією було складено і нший акт, в якому зафіксовано , що в електролічильнику, який знаходиться в квартирі пози вачки встановлено саморобни й жучок замість пробки, що мог ло стати причиною виходу з ла ду побутової техніки. Однак, в она не може ствердно сказати , чи була особисто в квартирі п озивачки при складанні цього акту, із змісту акту слідує, щ о комісія ЖЕО була присутня в квартирі. Щодо інших двох чле нів комісії, то вони в ЖЕО №7 вж е не працюють.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни, майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала. Особа, як а завдала шкоду, звільняєтьс я від її відшкодування, якщо в она доведе, що шкоду завдано н е з її вини.
Дослідивши всі зібрані док ази в їх сукупності , суд прихо дить до висновку, що у виході з ладу побутової техніки пози вачки є вина ЖЕО № 7 , оскільки в нутрішньо будинкові електро мережі не перебувають у відп овідному технічному стані , я кий би дозволив їх належну ек сплуатацію.
Позивачці заподіяно матер іальну шкоду в сумі 2022 грн. 00 коп , а саме: за заміну плати управ ління котла ARISTON ТХ - 23 МІ сплачен о 800 грн. 00 коп; за ремонт телевіз ора SANYO 29EF8CA сплачено 260 грн. 00 коп; за ремонт монітора SAMSUNG 755DFX сплачен о 105 грн. 00 коп; за ремонт системн ого блоку CTLERON 2/00 GHz сплачено 623 грн . 00 коп.; за ремонт порохотяга SATUR N ST-1276 сплачено 234 грн. 00 коп.
Відповідно до актів техніч ної експертизи № 148, 149, 150, 151 та акту обстеження котла від 29 грудня 2006 року причиною виходу з ладу вище перелічених побутових приладів є наявність перепад у високої напруги в мережі.
Щодо акту від 11.01.2007 року про на явність жучка в лічильнику п озивачки, то вказаний акт скл адений у відсутність позивач ки, є одностороннім , та супере чить іншому акту від 11.01.2007 року , висновку Держенергонагляду . Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не вказала стверд но, що особисто була в квартир і позивачки в її присутності складався вказаний акт, допи тати інших свідків, які склад али акт не представилося мож ливим, оскільки представник відповідача вказав, що в ЖЕО № 7 вони не працюють, місце їхнь ого проживання йому не відом е.
За вказаних обставин позов ні вимоги позивачки про стяг нення матеріальної шкоди слі д задоволити.
З відповідача на користь п озивачки слід стягнути судов і витрати
Керуючись ст.ст. 16, 1166 ЦК Украї ни , ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути з Житлово-експлу атаційної організації №7 на к ористь ОСОБА_1 2022 грн. 00 коп. м атеріальної шкоди, 51 грн. держ авного мита та 30 грн. інформац ійно-технічного забезпеченн я, а всього разом - 2103 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржен е до Івано-Франківського апе ляційного суду через Івано-Ф ранківський міський суд шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження протягом 10 днів . Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційн е оскарження .
Суд | Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області |
Дата ухвалення рішення | 05.12.2007 |
Оприлюднено | 12.12.2009 |
Номер документу | 5132577 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
Коновалова Н.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні