Постанова

від 07.10.2009 по справі 20/026-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/026-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

07.10.09 р.                                                                                          № 20/026-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),

суддів:                              Рудченка С.Г.,

Сибіги О.М.,

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Курок Плюс»,

на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2009 року,

у справі №20/026-09 (суддя Бабкіна В.М.),

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області (м.Бориспіль, Київська область),

в інтересах держави в особі:

Київської обласної ради (м.Київ);

Київського обласного головного управління земельних ресурсів (м. Київ);

до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (м.Бориспіль, Київська область);

Приватного підприємства «Курок Плюс»(с.Проців, Бориспільський район, Київська область);

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області (с.Гора, Бориспільський район, Київська область);

Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області (м.Бориспіль, Київська область);

про визнання недійсним розпорядження та укладеного на його підставі договору оренди,

в судове засідання з'явились представники :

від прокуратури: Кошляк В.І. –(посвідчення №193 від 6.11.2008 року);

від Київської обласної ради : не з'явився;

від Київського обласного головного управління земельних ресурсів : не з'явився;

від Бориспільської районної державної адміністрації Київської області : не з'явився;

від ПП «Курок Плюс» : Мельник І.О. - представник (довіреність від 6.02.2009 року);

Огороднійчук І.О. - представник за (довіреність №09/2/25 від 3.08.2009 року); Лузан Є.К. - представник (довіреність №09/2/25 від 3.08.2009 року); Йоханнес Маурер - представник (довіреність №09/2/31 від 22.09.2009 року); Постемська І.А - представник (довіреність №09/2/26 від 3.08.2009 року);

від Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області : не з'явився;

від Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області : не з'явився,

від ДП «Центр державного земельного кадастру»: Воробйов А.І. –представник (довіреність №2164 від 1.09.2009 року),-

В С Т А Н О В И В :

Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Київського обласного головного управління земельних ресурсів з позовною заявою до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та ПП «Курок Плюс»про визнання недійсним Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №1188 від 17.10.2006 року та укладеного на його підставі Договору оренди земельної ділянки від 25.10.2006 року, зареєстрованого за №7636. Позовна заява обґрунтована тим, що по переконанню заявника, Розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації №1188 від 17.10.2006 року порушує норми чинного законодавства, оскільки визначене ним цільове призначення земельної ділянки, (під будівництво об'єктів торгівлі, пов'язаних з обслуговуванням територіальної громади Бориспільського району) не відповідає визначеній спірним Розпорядженням категорії земель, згідно Українського класифікатора цільового використання землі (УКЦВЗ), а саме код 3 - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Враховуючи невідповідність правовим нормам Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №1188 від 17.10.2006 року підлягає й визнанню недійсним Договір оренди земельної ділянки від 25.10.2006 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.04.2009 року по справі №20/026-09 позов було задоволено повністю:

- визнано недійсним Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №1188 від 17.10.2006 року;

- визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки від 25.10.2006 року, зареєстрований за №7636, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області і ПП «Курок Плюс», та припинено його дію на майбутнє;

- зобов'язано ПП «Курок Плюс»повернути Бориспільській районній державній адміністрації Київської області земельну ділянку площею 8,0001 га, одержану у тимчасове користування за Договором оренди земельної ділянки від 25.10.2006 року, зареєстрованого за №7636;

- стягнуто з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та 59 грн. 00 коп. –у якості відшкодування коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з ПП «Курок Плюс»в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та 59 грн. 00 коп. –у якості відшкодування коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПП «Курок Плюс»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2-04/1/478/1256 від 12.05.2009 року), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2009 року по справі №20/026-09 в повному обсязі, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у позові. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року по справі №20/026-09 апеляційну скаргу ПП «Курок Плюс»на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2009 року було прийнято до провадження та призначено ї розгляд на 11.06.2009 року.

Проте, 11.06.2009 року (до початку судового засідання) до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло Клопотання Бориспільського міжрайонного прокурора про відвід колегії суддів по справі №20/026-09.

Ухвалою Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.06.2009 року по справі №20/026-09 Клопотання Бориспільського міжрайонного прокурора про відвід колегії суддів залишено без задоволення. Водночас, склад колегії судів по справі №20/026-09 було змінено на наступний: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді –Рудченко С.Г., Сибіга О.М. В зв'язку з цим, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року по справі №20/026-09 апеляційну скаргу ПП «Курок Плюс»на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2009 року було прийнято до провадження у новому складі колегії суддів та призначено ї розгляд на 5.08.2009 року.

13.07.2009 року від Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло Заперечення на апеляційну скаргу (вх.№2-05/2711), в якому прокурор просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПП «Курок Плюс»залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2009 року по справі №20/026-09 без змін.

Прокурор, Київська обласна рада, Київське обласне головне управління земельних ресурсів та Бориспільська районна державна адміністрація Київської області не скористались своїм процесуальним правом на участь уповноважених представників в судовому засіданні апеляційного господарського суду 5.08.2009 року, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. В зв'язку з цим, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 5.08.2009 року розгляд апеляційної скарги ПП «Курок Плюс»було відкладено на 19.08.2009 року.

Київська обласна рада, Київське обласне головне управління земельних ресурсів та Бориспільська районна державна адміністрація Київської області не скористались своїм процесуальним правом на участь уповноважених представників в судовому засіданні апеляційного господарського суду 19.08.2009 року, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. В зв'язку з цим, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.08.2009 року розгляд апеляційної скарги ПП «Курок Плюс»було відкладено на 23.09.2009 року. Водночас, враховуючи неявку в судові засідання учасників апеляційного провадження (за винятком представника прокуратури та представників скаржника) цією ж ухвалою апеляційного господарського суду, за ініціативою апеляційної інстанції, на підставі статті 27 ГПК України, до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Гірську сільську раду Бориспільського району Київської області та Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області та зобов'язано їх надати додаткові документи та пояснення щодо суті спору.

20.08.2009 року від представника Київської обласної ради до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло Клопотання (вх.№2-05/3444), відповідно до якого, представник Київської обласної ради просив апеляційний господарський суд розглянути справу №20/026-09 без участі представника Київської обласної ради.

Поряд з цим, 6.09.2009 року від представника Київської обласної ради до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшла Заява (вх.№2-05/3383), відповідно до якої, представник Київської обласної ради просив апеляційний господарський суд проводити розгляд справи №20/026-09 без участі представника Київської обласної ради, при цьому вказавши, що задоволення апеляційної скарги залишається на розсуд суду.

В судове засідання апеляційного господарського суду, яке відбулось 23.09.2009 року, Київська обласна рада, Київське обласне головне управління земельних ресурсів, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області не скористались своїм процесуальним правом на участь уповноважених представників в судовому засіданні. В зв'язку з цим, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року розгляд апеляційної скарги ПП «Курок Плюс»було відкладено на 7.10.2009 року. Водночас, враховуючи неявку в судові засідання учасників апеляційного провадження (за винятком представника прокуратури та представників скаржника) цією ж ухвалою апеляційного господарського суду, за ініціативою апеляційної інстанції, на підставі статті 30 ГПК України, до апеляційного суду було викликано посадову особу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

28.09.2009 року від Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 19.08.2009 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшли копії землевпорядної документації щодо спірної земельної ділянки (вх.№2-05/3942).

Представники скаржника в судових засіданнях апеляційного господарського суду підтримали вимоги апеляційної скарги, просили апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2009 року по справі №20/026-09 в повному обсязі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на доводи наведені в апеляційній скарзі.

Представник прокуратури, під час апеляційного провадження у справі, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 30.04.2009 року по справі №20/026-09 без змін, обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними у Запереченні на апеляційну скаргу (вх.№2-05/2711 від 13.07.2009 року).

В судовому засіданні 7.10.2009 року, за згодою уповноважених представників скаржника та представника прокуратури було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників скаржника, представника прокуратури та представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», дослідивши подані докази в їх сукупності, встановила наступне.

Розпорядженням голови Бориспільської районної державної адміністрації №1188 від 17.10.2006 року було затверджено Проект землеустрою щодо відведення ПП «Курок Плюс»в довгострокову оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 8,0001 га розташованої на території Гірської сільської ради за межами населеного пункту під розміщення об'єктів торгівлі та інших споруд, пов'язаних з обслуговуванням територіальної громади Бориспільського району (том 1, арк. справи 10-52). Пунктом 3 цього Розпорядження, зазначену земельну ділянку віднесено до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

На підставі вказаного Розпорядження №1188, 25.10.2006 року Бориспільська районна державна адміністрація уклала з ПП «Курок Плюс»Договір оренди зазначеної земельної ділянки (зареєстрований в реєстрі за №7636), згідно якого нормативно грошова оцінка вищезазначеної земельної ділянки становить 7277303 грн. 00 коп. (том 1, арк. справи 53-58).

Як вбачається з позовної заяви, заявник у справі (прокурор) вважає, що Розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації №1188 від 17.10.2006 року порушує норми чинного законодавства, оскільки визначене ним цільове призначення земельної ділянки, а саме під будівництво об'єктів торгівлі, пов'язаних з обслуговуванням територіальної громади Бориспільського району не відповідає визначеній спірним Розпорядженням категорії земель, згідно Українського класифікатора цільового використання землі (УКЦВЗ), а саме код 3 - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, в силу того, що, на думку заявника, земельні ділянки з таким цільовим призначенням можуть надаватися із земель, які віднесені до категорії земель з кодом класифікації 1 - землі комерційного використання. За таких обставин, прокурор посилається на порушення порядку встановлення цільового призначення земельної ділянки, наданої в оренду на підставі спірного Розпорядження, що за його твердженням, згідно вимог ст.21 Земельного кодексу України, є підставою для визнання недійсним рішення органу державної влади.

Судова колегія апеляційного господарського суду, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а спірне рішення місцевого господарського суду має бути скасовано виходячи з наступного.

Місцевий господарський суд, приймаючи спірне судове рішення, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з посиланням на порушення Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області статті 21 Земельного кодексу України. Проте, з таким висновком господарського суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки такий висновок зроблений без належного з'ясування всіх обставин справи та за помилкового трактування норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі статтею 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

У відповідності до статті 116 Земельного кодексу України, юридичні особи набувають право користування земельними ділянками за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Пунктом 34 частини 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»встановлено, що вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.123 Земельного кодексу України, юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до відповідної районної (міської) ради. Рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до районної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації чи сільської, селищної, міської ради, яка розглядає його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених Земельним кодексом України, приймає рішення про надання земельної ділянки.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, в матеріалах справи міститься Проект відведення спірної земельної ділянки, в якому, зокрема, знаходяться Пояснювальна записка директора ТзОВ «Відродження»Касьянчука І.В., вихідної земельно-кадастрової інформації, інформації Бориспільського районного відділу земельних ресурсів щодо умов відведення земельної ділянки ПП «Курок Плюс»від 30.08.2006 року, технічне завдання на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ПП «Курок Плюс», висновок відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Бориспільської РДА від 4.09.2006 року.

Відповідно до вказаних документів (Проекту відведення земельної ділянки ПП «Курок Плюс») земельна ділянка площею 8,0001 га знаходиться за межами с.Гора Бориспільського району та надається ПП «Курок Плюс»в довгострокову оренду строком на 49 років під будівництво об'єктів торгівлі, пов'язаних з обслуговуванням громади Бориспільського району та повинна використовуватись з дотриманням обмежень, встановлених Українським класифікатором цільового використання земельної ділянки (УКЦВЗ), а саме кодом 3.4 - землі іншого призначення.

Таким чином, на підставі вказаних землевпорядних документів Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області прийнято в межах визначеної компетенції оскаржуване Розпорядження.

Склад та цільове призначення земель України визначено главою 4 розділу II Земельного кодексу України. Стаття 19 Земельного кодексу України визначає, що землі України за своїм цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; г) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; є) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Встановлення та зміна цільового призначення земель врегульована ст.20 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які уповноважені розпоряджатися земельними ділянками. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на розпорядження земельними ділянками, розташованих поза межами населених пунктів, та на визначення їх цільового призначення, встановлені п.12 розділу X Перехідних положень земельного кодексу України та ст.122 Земельного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що встановлення цільового призначення земельної ділянки відноситься саме до компетенції Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.

При цьому, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, прокурором не доведено, що встановлення цільового призначення земельної ділянки у вигляді використання під будівництво об'єктів торгівлі, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади Бориспільського району та влаштування відкритих автостоянок на території Гірської сільської ради Бориспільського району не відповідає встановленій категорії земель, а саме «землі іншого призначення із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення»та порушує встановлений законодавством, зокрема ст.19 Земельного кодексу України та Українським класифікатором цільового використання земельної ділянки поділ земель на категорії.

Крім того, як передбачено Українським класифікатором цільового використання земельної ділянки, до земель з цільовим призначенням за кодом 1 відносяться саме землі населених пунктів, а спірна земельна ділянка, яка надана ПП «Курок Плюс», знаходиться поза межами населеного пункту, що не заперечується учасниками судового спору та підтверджується Проектом відведення земельної ділянки (Висновок Бориспільського районного відділу земельних ресурсів «Про погодження місця розташування земельної ділянки під будівництво об'єктів торгівлі, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади Бориспільського району та влаштування відкритих автостоянок для ПП «Курок Плюс»№ 7-46-810/3655 від 12.04.2006 року; Висновок Бориспільської районної державної адміністрації «Про погодження місця розташування земельної ділянки під будівництво об'єктів торгівлі, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади Бориспільського району та влаштування відкритих автостоянок для ПП «Курок Плюс»№ 7-46-810 від 12.04.2006 року; Рішення Гірської сільської ради «Про погодження місця розташування земельної ділянки під будівництво об'єктів торгівлі, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади Бориспільського району та влаштування відкритих автостоянок для ПП «Курок Плюс»№ 474-27-IV від 23.03.2006 року; Рішення Бориспільської районної ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок» № 60-04-V від 19.10.2006 року).

Натомість в матеріалах справи міститься Лист Державного комітету України із земельних ресурсів №09/2/9 від 2.04.2009 року, в якому зазначено, що норми земельного законодавства, зокрема ст.ст.19,20,65,122 Земельного кодексу України, при відведенні земельної ділянки за межами населеного пункту для будівництва об'єктів торгівлі, пов'язаних з обслуговуванням територіальної громади району, вказана ділянка повинна надаватись, відповідно до статей 20,65 та пункту «в»частини 3 ст.122 Земельного кодексу України та відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (пункт «ж»частина 1 ст.19 Земельного кодексу України). Зазначене відповідає розділу 2 «землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення»коду 3.4 Українського класифікатора цільового використання землі (затверджено Листом Державного комітету України із земельних ресурсів від 24.04.1998 року за №14-1-7/1205).

Виходячи з вказаного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що заявником не доведено неправомірність прийнятого Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області рішення у формі спірного Розпорядження та не доведено порушення норм чинного законодавства щодо встановлення цільового призначення землі.

Водночас, опосередковано правильність вказаного висновку (щодо правомірності оскаржуваного Розпорядження) підтверджується Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2009 року у справі №2-226/2009, яким у задоволенні позовних вимог про визнання Договору оренди земельної ділянки від 25.10.2006 року (укладеного на підставі Розпорядження №1188 від 17.10.2006 року) відмовлено з посиланням на правомірність та відповідність вимогам закону оскаржуваного договору, зокрема і щодо визначення цільового призначення земельної ділянки.

Враховуючи правомірність оскаржуваного Розпорядження №1188, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що і оспорюваний Договір оренди, укладений на виконання вказаного спірного Розпорядження, відповідає вимогам закону, зокрема Закону України «Про оренду землі».

Поряд з цим, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що господарським судом першої інстанції при прийнятті спірного судового рішення не встановлено які саме права та охоронювані законом інтереси позивачів у справі порушені прийняттям спірного Розпорядження та укладенням оскаржуваного Договору оренди.

Відповідно до ч.2 ст.6 та ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" визначено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

У пункті 2 цього ж Роз'яснення, зокрема вказано, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1.12.2004 року №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при задоволенні позовних вимог господарський суд першої інстанції не дослідив факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів у цій справі у результаті прийняття оскаржуваного Розпорядження та укладення оспорюваного Договору оренди (що є обов'язковою передумовою для задоволення позовних вимог), як наслідок припустився помилки вирішуючи спір по суті.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про доведеність та правомірність позовних вимог у справі, відповідно з цим апеляційна скарга ПП «Курок-Плюс»підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2009 року у справі №20/026-09 має бути скасовано. Водночас, Київським міжобласним апеляційним господарським судом приймається нове судове рішення у цій справі, відповідно з яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №1188 від 17.10.2006 року та укладеного на його підставі Договору оренди земельної ділянки від 25.10.2006 року, зареєстрованого за №7636, відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст.43,33,34,43,99,101, п.2) ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Курок Плюс»на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2009 року у справі №20/026-09 задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2009 року у справі № 20/026-09 скасувати.

3.          Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №1188 від 17.10.2006 року та укладеного на його підставі Договору оренди земельної ділянки від 25.10.2006 року, зареєстрованого за №7636, відмовити повністю.

4.          Матеріали справи №20/026-09 повернути до Господарського суду Київської

області.

5.          Копію цієї постанови надіслати учасникам апеляційного провадження у справі.

Головуючий суддя                                                                      Поліщук В.Ю.

судді:                                                                                          Рудченко С.Г.

Сибіга О.М.

Дата відправки  16.10.09