Рішення

від 23.09.2009 по справі 32/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/317

23.09.09

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ІНЖИНІРИНГ»

До1. Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Дарниця»

2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та   реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»

про  визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

За зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Універмаг «Дарниця»

До1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ІНЖИНІРИНГ»

2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

Пропро визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Універмаг «Дарниця»

2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та           реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

про про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ»Іванюк Р.В.-предст.,

Від ВАТ «Універмаг «Дарниця»Лєшков Г.Ю.-предст.,

Від ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»Іванюк Р.В.-предст.,

Від БТІСіряк В.І.-предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПХ ІНЖИНІРИНГ» (скорочена назва: ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ») з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Універмаг «Дарниця»(скорочена назва: ВАТ «Універмаг «Дарниця»)  про визнання права власності на 1/003 частину нежилого будинку, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Миру, 1.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2009 прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

30.06.2009 Відкритим акціонерним товариством "Універмаг «Дарниця»подано зустрічний позов до ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ»та Комунального підприємства  «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання права власності на нежитловий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Миру, 1, загальною площею: 10647,60 кв.м. та зобов'язання комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності ВАТ «Універмаг «Дарниця»на нежитловий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Миру, 1, загальною площею: 10 647,60 кв. м.

Вимоги Позивача за зустрічним позовом вмотивовані тим, що відповідно до проектної документації, позитивного висновку комплексної державної експертизи від 20 вересня 2007 року, дозволу на виконання будівельних робіт № 0197-Дн від 20.03.2008 було здійснено реконструкцію з розширення та надбудовою існуючої будівлі універмагу під торговельно-офісний центр за адресою: проспект Миру, 1 у Дніпровському районі м. Києва. Зазначені будівельні роботи були виконані ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ»відповідно до укладеного з ВАТ «Універмаг «Дарниця»договору генерального підряду № 21/01-08 від 21 січня 2008 року. Об'єкт будівництва був прийнятий державною приймальною комісією і введений в експлуатацією відповідно до  акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, затвердженого Розпорядженням Дніпровської РДА м. Києва від 23 січня 2009 р. № 20 та зареєстрованого 18 лютого 2009 р. за  № 033-09 інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю у м. Києві. У зв'язку з тим, що ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ»оспорює право власності ВАТ «Універмаг «Дарниця», останнє відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України пред'явило позов про визнання права власності на будівлю торговельно-офісного центру за адресою: проспект Миру, 1 у Дніпровському районі м. Києва.

18.08.2009 до Господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ІНЖИНІРИНГ»про уточнення позивних вимог. Позивач за первісним позовом уточнив розмір частки у праві спільної часткової власності на спірний об'єкт нерухомого майна та визначив її у розмірі 0,03448%.  

01.09.2009 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»(скорочена назва: ТОВ «КРП «ПХ інженеринг») надійшло клопотання про залучення товариства до вказаної справи третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за первісним позовом. Клопотання обґрунтоване тим, що у справі розглядаються вимоги про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, будівництво якого частково профінансовано за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг». Господарський суд визнав підстави для залучення третьої особи обґрунтованими та ухвалою від 01.09.2009 залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»до розгляду справи третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПХ ІНЖИНІРИНГ» 01.09.2009 подало заяву про збільшення позовних вимог та додаткові матеріали по справі. Позивач за первісним позовом просив суд визнати право спільної часткової власності на будівлю торговельно-офісного призначення загальною площею 10 647,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Мира, будинок 1 з часткою у розмірі 83,0588 відсотки та зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ІНЖИНІРИНГ»на будівлю торговельно-офісного призначення з часткою у праві спільної часткової власності у розмірі 83,0588 відсотки. В обґрунтування позовних вимог Позивачем за первісним позовом було надано копії довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, копії актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та копії актів здачі-приймання робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за власною ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Оскільки Позивачем в первісному позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.08.2009 та заяви про збільшення позовних вимог від 01.09.2009 заявлені позовні вимоги до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», суд прийняв рішення про залучення Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»другим відповідачем за первісним позовом.

08.09.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»у вказаній справі подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Дарниця»та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про: 1) зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»скасувати державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Київ, проспект Миру, 1 площею 5212,7 кв.м., скасувати запис в реєстровій книзі та закрити реєстраційну справу на нерухоме майно –нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Київ, проспект Миру, 1 площею 5212,7 кв.м.; 2) визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна –приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Миру, 1, 5-й поверх, номера приміщень: 128, 129, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156; 3) визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна –приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Миру, 1, 6-й поверх, номера приміщень: 161, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 181; 4) визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна –приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Миру, 1, 7-й поверх, номер приміщення: 184; 5) визнання права спільної часткової власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Київ, проспект Миру, 1, що складаються з наступних приміщень:  підвал –номера приміщень з 185 по 228 включно, приміщення місць загального користування №№ І, ІІ, ІІІ, IV, V, VІ, VІІ; 1 поверх –номера приміщень з 1 по 50 включно, приміщення місць загального користування №№ І, ІІ, ІІІ, IV, V, VІ, VІІ ; 2 поверх –номера приміщень з 51 по 73 включно; 3 поверх – номера приміщень з 74 по 94 включно; 4 поверх –номера приміщень з 95 по 127 включно; 5 поверх –номера приміщень 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 157, 158, 159;                  6   поверх –номера приміщень 160, 165, 176; 7 поверх –номера приміщень 182, 183, приміщення місць загального користування №№ І, ІІ, ІІІ, IV, V, VІ; надбудова –приміщення №№ І, ІІ, ІІІ, IV з часткою 8,459 відсотків; 6) зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати  право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»на самостійний об'єкт нерухомого майна –приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Миру, 1, 5-й поверх, номера приміщень: 128, 129, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156; 7) зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»на самостійний об'єкт нерухомого майна –приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Миру, 1, 6-й поверх, номера приміщень: 161, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 179, 180, 181; 8) зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»на самостійний об'єкт нерухомого майна –приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Миру, 1, 7-й поверх, номер приміщення: 184; 9) зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Київ, проспект Миру, 1,  що складаються з наступних приміщень:  підвал –номера приміщень з 185 по 228 включно, приміщення місць загального користування №№ І, ІІ, ІІІ, IV, V, VІ, VІІ; 1 поверх –номера приміщень з 1 по 50 включно, приміщення місць загального користування №№ І, ІІ, ІІІ, IV, V, VІ, VІІ ; 2 поверх –номера приміщень з 51 по 73 включно; 3 поверх – номера приміщень з 74 по 94 включно; 4 поверх –номера приміщень з 95 по 127 включно; 5 поверх –номера приміщень 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 157, 158, 159;                        6 поверх –номера приміщень 160, 165, 176; 7 поверх –номера приміщень 182, 183, приміщення місць загального користування №№ І, ІІ, ІІІ, IV, V, VІ; надбудова –приміщення №№ І, ІІ, ІІІ, IV з часткою 8,459 відсотків.

ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»обґрунтувало свої позовні вимоги наявністю заборгованості ВАТ «Універмаг «Дарниця»за договором генерального підряду № 33 від 03.07.2006 та наявністю права на отримання у власність об'єкту будівництва, його частини або окремих приміщень в об'єкті, що передбачено умовами додаткової угоди від 28.09.2006 до договору № 33. До матеріалів справи ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»було надано висновки експертного будівельно-технічного дослідження № 7253 та № 7252 від 28.08.2009.

Господарський суд ухвалою від 08.09.2009 залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та прийняв до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»разом із первісним та зустрічним позовами по справі.

15.09.2009 представник Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»у судовому засіданні надав до матеріалів справи копію Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 474 від 14.09.2009 «Про присвоєння поштової адреси». Згідно з Розпорядженням № 474 за зверненням ВАТ «Універмаг «Дарниця»будівлі торговельно-офісного центру, що знаходиться на Ленінградській площі, присвоєно адресу –м. Київ, просп. Возз'єднання, 2/1 «А».  

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Позивачем за первісним позовом та Позивачем за зустрічним позовом подані заяви про уточнення позовних вимог у зв'язку із присвоєнням адреси спірному об'єкту нерухомого майна.

22.09.2009 до суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ІНЖИНІРИНГ»про уточнення позовних вимог.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у своїй заяві додатково просила господарський суд стягнути з ВАТ «Універмаг «Дарниця»476 298,13 грн.  та виділити в натурі з об'єкту нерухомого майна –нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А»- окремо  в натурі самостійні об'єкти нерухомого майна –а) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 5-й поверх, номера приміщень: 128, 129, 142-146, 148-156  загальною площею 1320,00 квадратних метрів; б) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 6-й поверх, номера приміщень: 161-164, 166-175, 177-181 загальною площею 1260,30 квадратних метрів; в) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 7-й поверх, номер приміщення 184 загальною площею 146,90 квадратних метрів.

Представник Позивача за первісним позовом - ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ» - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх відповідно до заявлених уточнень. ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ»відзиву на зустрічний позов та позов Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не надало. Представник Позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти зустрічного позову ВАТ «Універмаг «Дарниця»та підтримав позовні вимоги ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом - ВАТ «Універмаг «Дарниця»- надав до суду відзив на позовну заяву ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ», в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Відзиву на позовну заяву ТОВ «КРП «ПХ інженеринг», Відповідач 1 не надав, в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»відзивів на позови не надало.

Представник ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»в судовому засіданні  власні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову,  заперечувала проти позовних вимоги ВАТ «Універмаг «Дарниця»та просила суд відмовити у їх задоволенні. Вимоги Позивача за первісним позовом представник ТОВ «КРП «ПХ інженеринг» підтримав в повному обсязі.

Дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням житлового господарства та майна Київської міської державної адміністрації ВАТ «Універмаг «Дарниця»було видане свідоцтво про право власності на нежилий будинок площею 5212,70 квадратних метрів, розташований в місті Києві за адресою: проспект Миру, будинок №1, серії НБ №010000123.          

Позитивним висновком комплексної державної експертизи Київської міської державної адміністрації був затверджений проект «Реконструкції з розширенням та надбудовою існуючої будівлі універмагу під торговельно-офісний центр на проспекті Миру 1, у Дніпровському районі м Києва» від 20 вересня 2007 року.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 11.03.2008 № 286 Відкритому акціонерному товариству «Універмаг «Дарниця» було надано дозвіл на реконструкцію з розширенням та надбудовою існуючої будівлі універмагу під торговельно-офісний центр на проспекті Миру 1, у Дніпровському районі м. Києва.

20.03.2008 інспекцією державного архітектурно-будівельного  контролю міста Києва було надано дозвіл на виконання будівельних робіт  з реконструкції з розширенням та надбудовою існуючої будівлі універмагу під торговельно-офісний центр за адресою: проспект Миру, 1 у Дніпровському районі, за № 0197-Дн від 20.03.2008.

Відповідачем за первісним позовом та ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»03.07.2006 було укладено договір № 33. Відповідно до умов договору № 33 ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»(генпідрядник) зобов'язалося виконати власними або залученими силами комплекс проектних, демонтажних, реконструкційних, ремонтних робіт  з метою здачі в експлуатацію приміщень за адресою м. Київ, проспект Миру, 1. Статтею 7  договору № 33 на генпідрядника було покладено обов'язок щодо забезпечення розробки, погодження та затвердження в установленому порядку та передання на узгодження Замовнику проектної документації.

Судом встановлено, що з вересня 2006 року по березень 2008 року відповідно до умов договору № 33 було виконано роботи з розробки проектної документації, будівельні та демонтажні роботи. Загальна сума виконаних та переданих робіт у відповідності до акту звірки взаємних розрахунків за договором № 33 станом на 01.08.2009 становить 14 295 891,80 грн. До матеріалів справи Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надано копії довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, актів передачі-приймання робіт (послуг) за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року. Вказані акти підписані уповноваженими представниками ВАТ «Універмаг «Дарниця»та ТОВ «КРП «ПХ інженеринг», підтверджують об'єм виконаних та прийнятих робот, загальну вартість робіт та відповідно до п. 6.3 договору № 33 є підставою для розрахунку.

Замовник за договором № 33 сплатив вартість виконаних та прийнятих робіт частково, про що свідчать копії виписок з банківського рахунку Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надані до матеріалів справи.

03.08.2009 сторонами договору № 33 було проведено звірку взаємних розрахунків станом на 1 серпня 2009 року, відповідно до якої сума основного боргу ВАТ «Універмаг «Дарниця»за договором № 33 становить 5 667 279.46 грн. В матеріалах справи відсутні докази про повне або часткове погашення боргу після підписання акту звірки взаємних розрахунків від 03.08.2009.

Відповідно до додаткової угоди до договору № 33, яку було укладено 28.09.2006, сторони змінили договір № 33. Згідно з пунктом 2 додаткової угоди було викладено в новій редакції пункт 6.3., відповідно до якого замовник зобов'язаний сплачувати вартість прийнятих від генпідрядника робіт протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін довідки про вартість виконаних робіт за формою        № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, або протягом 5 календарних днів з дня підписання акту передачі-приймання робіт (послуг), якщо такий оформлюється.

Пунктом 19.3 договору № 33 встановлена відповідальність замовника в разі порушення строків перерахування авансів та платежів за виконані роботи у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

У зв'язку з порушенням встановлених договором № 33 строків оплати за виконані роботи ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»нарахувала пеню, втрати у зв'язку з інфляцією та три проценти річних. Відповідно до наданого розрахунку розмір нарахованої пені становить 2 235 320,40 грн., втрат у зв'язку з інфляцією –2 093 991,61 грн., трьох процентів річних –298 089,66 грн. Таким чином,  ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»визначило загальну суму боргу ВАТ «Універмаг «Дарниця»за договором № 33 у сумі 10 294 681,13 грн. Відповідач 1 за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначений розрахунок не оспорив.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони договору № 33 додатковою угодою до нього, укладеною 28.09.2006, погодили, що нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені, неустойки, інших, передбачених договором № 33 чи законом форм відповідальності) припиняється через 36 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені, втрат у зв'язку з інфляцією, трьох процентів річних є обґрунтованим та відповідає вимогам закону та договору № 33.

Пунктом 4 додаткової угоди до договору № 33, укладеної 28.09.2006, визначено, що власником результатів будівельних робіт до моменту повного розрахунку замовника з генпідрядником за виконані роботи за договором № 33 є генпідрядник. Таким чином, сторони в договорі визначили інший порядок набуття права власності на результати будівельних робіт за договором будівельного підряду ніж той, що передбачений ст. 876 Цивільного кодексу України.  

Частиною 3 ст. 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, пункт 4 додаткової угоди до договору № 33, яким встановлено, що власником результатів будівельних робіт до моменту повного розрахунку за виконані роботи є генпідрядник, відповідає нормам цивільного законодавства та має застосовуватись до відносин сторін за договором № 33.

Відповідач за первісним позовом та ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»дійшли згоди про те що,  в разі якщо замовник протягом 4 місяців з моменту прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію чи розірвання/припинення договору № 33 (в залежності від того яка з подій станеться раніше) повністю не розрахується з генпідрядником, останній має право на отримання у власність об'єкта будівництва, його частини, так само і окремих приміщень в об'єкті, якщо такі приміщення можливо виділити в натурі. Об'єкт будівництва або частина об'єкта будівництва чи окремі приміщення в об'єкті передаються генпідряднику за ринковою вартістю. При цьому, ринкова вартість приміщень чи частини об'єкту будівництва, право власності на які отримує генпідрядник, не може перевищувати суму заборгованості замовника з урахуванням штрафних санкцій (інших форм відповідальності) перед генпідрядником за договором № 33 (пункт 5 додаткової угоди від 28.09.2006).

Договір № 33 має ознаки декількох договорів –договору будівельного підряду та договору про спільну діяльність. Відповідно до статті 10 договору № 33 генпідрядник має право при виконанні робіт за договором використовувати власні матеріали, обладнання і т.п. При цьому за генпідрядником зберігається право власності на поставлені на будівельний майданчик матеріально-технічні ресурси та ризики їх знищення чи пошкодження.  Як свідчать матеріали справи, виконання будівельних робіт здійснювалось як за кошти замовника, так і генпідрядника. Сторонами договору № 33 відповідно до пункту 5 додаткової угоди встановлений порядок набуття права власності генпідрядником на об'єкт будівництва або його частину, в тому числі на окремі приміщення. Зазначене положення договору № 33 не є штрафною санкцією за неналежне виконання його умов, а визначає порядок розподілу результатів спільної діяльності. Так згідно до ст. 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.  

Таким чином, встановлюючи можливість набуття права власності ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»на об'єкт будівництва, його частину або окремі приміщення в об'єкті будівництва, сторони договору № 33 за двосторонньою домовленістю визначили умови отримання генпідрядником у власність нерухомого майна за рахунок інвестованих генпідрядником власних коштів у будівництво  такого майна.

21 січня 2009 року ВАТ «Універмаг «Дарниця»та Позивач за первісним позовом - ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ»уклали договір генерального підряду № 21/01-08. За цим договором генпідрядник (ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ») зобов'язався власними та/або залученими силами та засобами провести реконструкцію з розширенням та надбудовою існуючою будівлі універмагу під торговельно-офісний центр за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Миру, 1 ввести в експлуатацію об'єкт будівництва та передати його в установлений строк замовнику.

Таким чином, у зв'язку з укладенням договору № 21/01-08 було замінено генерального підрядника виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі універмагу «Дарниця».

Згідно з наданими до матеріалів справи доказами, а саме довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та актів здачі-приймання робіт (послуг) загальна сума виконаних та переданих робіт з урахуванням використаних матеріалів, обладнання та устаткування генпідрядника становить 87 802 179.57 грн. Суд дослідив оригінали зазначених документів, наданих для перевірки в судове засідання представником Позивача за первісним позовом. Акти за формою № КБ-3, довідки  за формою № КБ-2 та акти здачі-приймання відповідно до пункту 4.5 договору № 21/01-08 є тими документами, що свідчать про факт приймання виконаних робіт та є підставою для їх оплати з боку замовника.  

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ», як свідчать матеріали справи, належним чином виконало умови договору № 21/01-08. В січні 2009 року будівництво об'єкту було закінчено та прийнято в експлуатацію про що оформлено акт державної приймальної комісій про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, затвердженого Розпорядженням Дніпровської РДА м. Києва від 23 січня 2009 р. № 20 та зареєстрованого 18 лютого 2009 р. за № 033-09 Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю у м. Києві.

03.08.2009 сторонами договору № 21/01-08 було проведено звірку взаємних розрахунків, за результатами чого складено та підписано відповідний акт. Станом на 1 серпня 2009 року сума основного боргу ВАТ «Універмаг «Дарниця»за договором          №21/01-08 склала 37 262 999.35 грн. Відповідач за первісним позовом не надав суду документів, що спростовують існування заборгованості у вказаному розмірі. 10 серпня 2009 року та 02.09.2009, тобто вже після підписання акту звірку взаємних розрахунків, ВАТ «Універмаг «Дарниця»та Позивач за первісним позовом - ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ»підсилали акти приймання виконаних робіт за договором на загальну суму 2 276 589,72 грн.  Таким чином загальна сума основного боргу збільшилась до 39 539 589.07 грн.

Порядок оплати вартості виконаних робіт визначений сторонами у пункті 4.5 договору № 21/01-08. Відповідно до цього пункту замовник зобов'язаний сплачувати вартість прийнятих від генпідрядника робіт на підставі  довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2 протягом 5 календарних днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін. Крім того, сторонами договору № 21/01-08 передбачено, що виконані роботи також можуть прийматись тільки на підставі акту здачі-приймання. В разі порушення умов оплати, пунктом 15.7 договору № 21/01-08 встановлена відповідальність замовника, який зобов'язаний сплатити генпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, а також пункту 15.7 договору № 21/01-08 у зв'язку із порушенням ВАТ «Універмаг «Дарниця»строків оплати нарахував пеню, втрати у зв'язку з інфляцією та три проценти річних. Згідно до останнього розрахунку, наданого до матеріалів справи, пеня складає 6 982 014,89 грн., втрати у зв'язку з інфляцією – 4 247 349,95 грн., три проценти річних –895 623,09 грн. Відповідач за первісним позовом зазначений розрахунок не оспорив.

Проценти річних, передбачені статтею 625 Кодексу, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею. Така позиція підтверджується у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19 серпня 2003 року

Таким чином, нарахування пені, втрат у зв'язку з інфляцією та 3 процентів річних є обґрунтованим і відповідає положенням договору № 21/01-08 та закону.

05 вересня 2008 року ВАТ «Універмаг «Дарниця»та ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ»укладено додаткову угоду № 2, відповідно до пункту 7 якої в разі якщо замовник протягом 4 місяців з моменту прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію повністю не виконає зобов'язання щодо здійснення розрахунку, передбаченого п. 4.6. Договору, або не сплатить вартість робіт, прийнятих після прийняття Об'єкта в експлуатацію, генпідрядник має право на отримання у власність Об'єкта або частини Об'єкта, так само і окремих приміщень в Об'єкті, якщо такі приміщення можливо виділити в окремий об'єкт нерухомого майна (виділити в натурі). Об'єкт, його частина, окремі приміщення в Об'єкті передаються генпідряднику у власність за ринковою вартістю при цьому загальна вартість майна, право на отримання у власність якого має генпідрядник, не може перевищувати суму заборгованості Замовника перед генпідрядником за Договором з урахуванням штрафних санкцій (будь-яких форм відповідальності), передбачених договором                     № 21/01-08 та законом.

Позовні вимоги ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ»та ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»щодо визнання права власності на об'єкт нерухомого майна суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають умовам укладених з ВАТ «Універмаг «Дарниця»договорів № 33 та  № 21/1-08.

Відносно вимог ТОВ «КРП «ПХ інженеринг» про виділення в натурі з об'єкту нерухомого майна загальною площею 10 647,6 кв.м. окремо  в натурі трьох самостійних об'єктів нерухомого майна  а) нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 5-й поверх, номера приміщень: 128, 129, 142-146, 148-156  загальною площею 1320,00 кв.м.; б) нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 6-й поверх, номера приміщень: 161-164, 166-175, 177-181 загальною площею 1260,30 кв.м.; в) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 7-й поверх, номер приміщення 184 загальною площею 146,90 кв.м. суд зазначає про таке.

При вирішенні спору про виділення в натурі з об'єкту нерухомого майна –нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А»- окремо в натурі трьох самостійних об'єктів нерухомого майна загальною площею 2727,20 кв.м. суд враховує висновки експертного будівельно-технічного дослідження № 7253 від 28.08.2009. Висновки свідчать про те, що технічні характеристики вказаних об'єктів нерухомого майна, наявність в них окремих виходів та можливість автономного використання добудованих площ, дозволяють здійснити вказане виділення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).  

Положення чинного Цивільного кодексу України, а також інших актів цивільного законодавства не встановлюють прямої норми, яка б передбачала порядок виділення частини об'єкту нерухомого майна в натурі з загального об'єкту нерухомості.  

З огляду на це, при вирішенні виділення частини об'єкту нерухомості в натурі з загального об'єкту нерухомості, суд застосовує аналогію закону та керується положеннями Глави 26 Цивільного кодексу України, зокрема ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу, яка передбачає право на виділ у натурі частки із майна, яке перебуває в спільній частковій власності.

Враховуючи зазначене, а також висновки спеціаліста та те, що зазначені приміщення загальною площею 2727,20 кв.м., розташовані на 5-7 поверхах, складають 100 відсотків офісних приміщень в Об'єкті і їх виділення в окремі, самостійні об'єкти нерухомого майна не має призвести до порушення прав інших власників Об'єкту, суд вважає позовні вимоги в цій частині доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи надано звіт про незалежну оцінку вартості окремо розташованої будівлі торговельно-офісного призначення загальною площею 10 647,60 кв.м.,  яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Мира, будинок 1. Ринкову вартість будівлі відповідно до висновку визначено станом на 01.07.2009 і вона складає 60 323 520,00 грн.  з урахуванням ПДВ.

На виконання ухвали суду від 08.09.2009 Третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було проведено повторну незалежну експертну оцінку нежитлової будівлі торговельно-офісного призначення загальною площею 10 647,60 кв.м.,  яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Мира, 1. Згідно звіту про незалежну оцінку станом на 10 вересня 2009 року ринкова вартість будівлі площею 10 647,60 кв.м.  становить 51 235 800,00 гривень без врахування ПДВ.

Зазначеним звітом також окремо визначено ринкову вартість приміщень, виділення яких в натурі вимагає Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Враховуючи те, що сума заборгованості ВАТ «Універмаг «Дарниця»перед ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»за договором № 33 перевищує ринкову вартість виділяємих в натурі офісних приміщень загальною площею 2727,20 кв.м., а також те, що Позивач за первісним позовом не заперечує проти визнання права власності ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»на офісні приміщення, суд вважає позовні вимоги ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»в частині визнання права власності на: а) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 5-й поверх, номера приміщень: 128, 129, 142-146, 148-156  загальною площею 1320,00 кв.м.; б) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 6-й поверх, номера приміщень: 161-164, 166-175, 177-181 загальною площею 1260,30 кв.м.; в) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 7-й поверх, номер приміщення 184 загальною площею 146,90 кв.м., законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає достатніми підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»та ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ»в частині визнання права спільної часткової власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», що складається з наступних приміщень: підвал –номера приміщень з 185 по 228 включно, приміщення МСК №№ І-VІІ; 1 поверх –номера приміщень з 1 по 50 включно, приміщення МСК №№ І-VІІ ; 2 поверх –номера приміщень з 51 по 73 включно;                         3 поверх –номера приміщень з 74 по 94 включно; 4 поверх –номера приміщень з 95 по 127 включно; 5 поверх - номера приміщень 130-141, 147, 157, 158, 159; 6 поверх –номера приміщень 160, 165, 176;  7 поверх –номера приміщень 182, 183, приміщення МСК №№ І-VІ; надбудова –приміщення №№ І-IV загальною площею 7920,40 квадратних метрів з часткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»у праві спільної часткової власності у розмірі 69839/1000000 та часткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ІНЖИНІРИНГ»у праві спільної часткової власності у розмірі 930161/1000000.

Ст. 355 Цивільного кодексу України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Згідно з ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»надало до матеріалів справи висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 7252 від 28.08.2009, проведений провідним науковим співробітником лабораторії судових будівельно-технічних та пожежно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченком С.В.

Спеціалісту були поставлені наступні питання:

1. Чи була будівля універмагу «Дарниця»внаслідок проведення демонтажних робіт знищена?

2. Чи є будівля торговельно-офісного центру, розташована за адресою м. Київ, проспект Миру, 1, збудована відповідно до проекту «Реконструкції з розширенням та надбудовою існуючої будівлі універмагу під торговельно-офісний центр на проспекті Миру, 1, у Дніпровському районі м Києва», затвердженого відповідно до позитивного висновку державної комплексної будівельної експертизи від 20 вересня 2007 року, новоствореним нерухомим майном?

Висновки спеціаліста на поставлені питання ґрунтуються на дослідженні проектно-дозвільної документації, актах виконаних робіт, планах за поверхами на будівлю по проспекту Миру, 1 в м. Києві до реконструкції та після проведення реконструкції, візуальних дослідженнях об'єкту будівництва. За результатами проведених досліджень спеціаліст дійшов висновку, що:

1.          Будівля універмагу «Дарниця»за адресою: м. Київ, проспект Миру, 1 внаслідок виконання демонтажних робіт станом на 15.06.08 р. була приведена до повної непридатності щодо її цільо вого призначення і повністю втратила свою цінність.

2.          Будівля торговельно-офісного центру, розташована за адресою м. Київ, проспект Миру, 1, збудована відповідно до проекту «Реконструкції з розширенням та надбудовою існуючої будівлі універмагу під торговельно-офісний центр на проспекті Миру, 1, у Дніпровському районі м. Києва», затвердженого відповідно до позитивного висновку державної комплексної будівельної експертизи від 20 вересня 2007 року, є новоствореним нерухомим майном.

Спеціалістом було встановлено, що внаслідок проведення будівельних робіт на об'єкті, розташованому за адресою м. Київ, проспект Миру, 1 було:

-          демонтовано 73,2% конструкцій будинку (під час реконструкції);

-          підвищено техніко-економічні та об'ємно-планувальні характеристики: надбудований п'ятий, шостий, сьомий поверхи по всій площі забудови, влаштовано прибудову;

-          підвищено технічні та якісні показники: проведені ремонтні роботи конструкцій, які не підлягали заміні;

-          частково змінено функціональне призначення: влаштовані офісні приміщення та приміщення громадського харчування;

-          збільшено загальну площу від 5212,7 кв.м. (до проведення реконструкції) до 12273 кв.м. (після проведення реконструкції), тобто площа об'єкту збільшилась більш ніж в два рази.

В результаті чого спеціаліст прийшов до висновку, що будівля по проспекту Миру, 1 в м. Києві під час реконструкції зазнала змін кількісних, якісних та функціональних. При чому, зазначене свідчить не про поліпшення об'єкту, оскільки поліпшення нерухомого майна передбачає покращення технічного стану та якісних характеристик об'єкту без змінення функціонального призначення та об'ємно-планувальних характеристик.

Враховуючи зазначене, дослідженням встановлено, що будівля по проспекту Миру, 1 в м. Києві під час реконструкції зазнала значних змін (перероблена) порівняно з первісним станом, в результаті чого було створено нову будівлю з іншими техніко-економічними, якісними характеристиками та частково зміненим функціональним призначенням, тобто, створено новий окремо розташований об'єкт нерухомого майна (нову річ).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 1976 року        № 4 (Постанова в редакції постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 березня 2000 року № 3) «Про судову практику Пленуму Верховного Суду України в справах про знищення та пошкодження державного чи колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки»надано визначення термінів пошкодження та знищення майна.

Знищення державного або колективного майна - це приведення його у повну непридатність до використання за цільовим призначенням. Внаслідок знищення майно перестає існувати або повністю втрачає свою цінність.

Пошкодженням майна визнаються погіршення якості, зменшення цінності речі або приведення її на якийсь час у не придатний до використання за цільовим призначенням стан. Під істотним пошкодженням лісового масиву слід розуміти заподіяння йому такої шкоди, яка значно погіршує його якість, зменшує його цінність.

Відповідно до Наказу Держкомстату "Про затвердження Методологічних положень статистики зовнішньої торгівлі України товарами" від 07.12.2006 № 588, знищення або руйнування - митний режим, відповідно до якого товари, ввезені на митну територію України, знищуються під митним контролем чи приводяться у стан, який виключає їх використання, без справляння податків, установлених на імпорт, а також без застосування заходів нетарифного регулювання до товарів, що знищуються або руйнуються.

Згідно з Постановою Кабінету міністрів України "Про стан забезпечення пожежної безпеки та заходи щодо її поліпшення" від 21.10.1999 № 1943 (втратила чинність) матеріальні цінності, які повністю втратили свої властивості та не можуть використовуватися за призначенням і шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання.

Аналіз наведених вище визначень терміну «знищення»свідчить, що основною ознакою знищення речі є її приведення до стану, який виключає можливість використання речі за призначенням. При знищенні майно або повністю перестає існувати, або повністю втрачає свою цінність.

Як встановлено спеціалістом та зазначено у висновку № 7252, під час реконструкції Дарницького універмагу в м. Києві виконувались роботи по демонтажу наступних елементів будівлі: покрівлі, стін, перегородок, колон, перекриттів, фундаментів, віконних та дверних блоків, інженерних мереж, підлоги, опорядження. Загальний відсоток демонтажних робіт –73,2%, свідчить про часткове знесення основних несучих конструкцій будівлі, інженерних мереж, опорядження, що не дозволяло станом на 15.06.2008 її експлуатувати.

За результатами дослідження спеціаліст прийшов до наступного висновку: будівля універмагу «Дарниця»за адресою: м. Київ, проспект Миру, 1 внаслідок виконання демонтажних робіт станом на 15.06.2008 була приведена до повної непридатності щодо її цільо вого призначення і відповідно до цього повністю втратила свою цінність.

Зазначений висновок свідчить про знищення майна -  будівлі універмагу «Дарниця»за адресою: м. Київ, проспект Миру, 1.

Ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши висновки спеціаліста, дослідивши інші матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приймає в якості письмових доказів висновки експертного будівельно-технічного дослідження № 7252 та № 7253 від 28.08.2009, проведеного провідним науковим співробітником лабораторії судових будівельно-технічних та пожежно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченком С.В.

Дослідивши матеріали справи, висновки спеціаліста, суд встановив, що будівля універмагу «Дарниця»внаслідок проведення демонтажних робіт повністю втратила свою цінність, тобто була знищена, а будівля торговельно-офісного центру, збудована відповідно до проекту «Реконструкції з розширенням та надбудовою існуючої будівлі універмагу під торговельно-офісний центр на проспекті Миру, 1, у Дніпровському районі м. Києва», затвердженого відповідно до позитивного висновку державної комплексної будівельної експертизи від 20 вересня 2007 року, є новоствореним нерухомим майном.

Відповідно до статті 349 Цивільного кодексу України  право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Згідно з пунктом 4.2 Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, розділ реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення реєстратора прав у разі знищення нерухомого майна за заявою власника майна.

Таким чином позовні вимоги ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»щодо зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»щодо скасування державної реєстрації об'єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Миру, 1 площею 5212,7 кв.м., скасування запису в реєстровій книзі та закриття реєстраційної справи на нерухоме майно –нежитлову будівлю, розташованої за адресою м. Київ, проспект Миру, 1 площею 5212,7 кв.м, підлягають задоволенню.

Представником Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»надано до матеріалів справи копію розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 474 від 14.09.2009, згідно якого на підставі звернення ВАТ «Універмаг «Дарниця»торговельно-офісному центру присвоєно адресу –місто Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А».  

Зазначене Розпорядження № 474 прийнято відповідно до повноважень, наданих районним у місті Києві державним адміністраціям відповідно до Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів  від 10 червня 1970 року № 999 «Про заходи по впорядкуванню єдиних вказівних знаків на будинках і спорудах у м. Києві», Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Правил забудови м. Києва, затвердженими рішенням сесії Київської міської ради від 27.01.2005 р. № 11/2587.

Таким чином, розгляд позовних вимог має здійснюватись з урахуванням розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 474 від 14.09.2009.

Згідно з п. 1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Відповідно до п. 2.3 вказаного Тимчасового положення, для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно власник (власники) або належним чином уповноважена ним (ними) особа подає заяву встановленої форми.

Отже, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється БТІ на підставі правовстановлювальних документів після подання власником (власниками) заяви встановленої форми.

Позовні вимоги ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»та ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ»про зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати право спільної часткової власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», що складаються з наступних приміщень: підвал –номера приміщень з 185 по 228 включно, приміщення МСК №№ І-VІІ; 1 поверх –номера приміщень з 1 по 50 включно, приміщення МСК №№ І-VІІ; 2 поверх –номера приміщень з 51 по 73 включно; 3 поверх –номера приміщень з 74 по 94 включно; 4 поверх –номера приміщень з 95 по 127 включно; 5 поверх- номера приміщень 130-141, 147, 157, 158, 159; 6 поверх –номера приміщень 160, 165, 176; 7 поверх –номера приміщень 182, 183, приміщення МСК №№ І-VІ; надбудова –приміщення №№ І-IV загальною площею 7920,40 квадратних метрів з часткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»у праві спільної часткової власності у розмірі 69839/1000000 та часткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ІНЖИНІРИНГ»у праві спільної часткової власності у розмірі 930161/1000000, суд вважає законними та задовольняє їх.

Стосовно вимог ТОВ «КРП «ПХ інженеринг» про зобов'язання  Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати  право власності на окремі, самостійні об'єкти нерухомого майна: а) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 5-й поверх, номера приміщень: 128, 129, 142-146, 148-156  загальною площею 1320,00 кв.м.; б) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 6-й поверх, номера приміщень: 161-164, 166-175, 177-181 загальною площею 1260,30 кв.м.; в) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 7-й поверх, номер приміщення 184 загальною площею 146,90 кв.м.; суд зазначає, що вони є необхідними для захисту прав ТОВ «КРП «ПХ інженеринг», а тому ці вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо стягнення з ВАТ «Універмаг «Дарниця»476 298,13 грн. підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Загальна сума боргу ВАТ «Універмаг «Дарниця»за договором № 33 з урахуванням пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних складає 10 294 681,13 грн. Відповідно до пункту 5 додаткової угоди від 28.09.2006 до договору № 33 передбачено право генпідрядника на отримання у власність об'єкта будівництва, його частини, окремих приміщень в об'єкті за рахунок непогашеного боргу по договору № 33. ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»скористалась цим правом, проте не у повній сумі непогашеної заборгованості, а в її частині. Так, згідно з розрахунком, наданим до заяви про уточнення позовних вимог від 21.09.2009, Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявила вимоги про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за рахунок частини боргу у сумі 9 818 383.00 грн. В частині боргу, що залишилась, - 476 298.13 грн., ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»просило її стягнути з ВАТ «Універмаг «Дарниця»грошовими коштами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Оскільки, сума 476 298.13 грн. є заборгованістю ВАТ «Універмаг «Дарниця»перед ТОВ «КРП «ПХ інженеринг» за договором № 33, то вимога про її стягнення є законною та обґрунтованою.

ВАТ «Універмаг «Дарниця»заявило позовні вимоги про визнання права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: місто Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А»загальною площею 10 647,6 кв.м.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2001 року  № 1820 «Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна»затверджено Положення про порядок оформлення права власності та видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб. Розділом 4 Положення визначено, що оформлення права власності та видача свідоцтв про право власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нежитлового фонду, в тому числі на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані нежитлові будинки та приміщення, будівлі виробничого, господарського, соціально-побутового та іншого призначення, їх комплекси, окремо визначені частини цих будинків (будівель, їх комплексів), здійснює Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації. Положенням визначено вичерпний перелік документів, що подаються для оформлення права власності та видача свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, ВАТ «Універмаг «Дарниця»з метою оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: місто Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А»має звертатись до Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації у порядку, визначеному Положенням.

Крім того, умовами договорів генерального підряду № 33 від 03.07.2006 та                    № 21/01-08 від 21.01.2008, відповідно до яких було збудовано спірний об'єкт нерухомого майна, передбачено право генпідрядників у разі порушення замовником строків розрахунків на отримання у власність об'єкта будівництва, його частини, окремих приміщень в об'єкті. На підставі зазначеного та у зв'язку з тим, що Позивач за первісним позовом і ТОВ «КРП «ПХ інженеринг»використували право на отримання у власність об'єкту будівництва (його частини, приміщень в об'єкті), позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. З урахуванням викладеного, позовні вимоги як ТОВ «КРП «ПХ інженеринг», так і ТОВ «ПХ ІНЖИНІРИНГ» є обґрунтованими, доведеними документально та матеріалами справи, в зв'язку з чим первісний та  позов третьої особи  підлягають задоволенню в повному обсязі. З цих же підстав позовні вимоги Відкритого акціонерного Товариства «Універмаг «Дарниця»є необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору,  задовольнити повністю.

2.          Виділити в натурі з об'єкту нерухомого майна –нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А»- окремо  в натурі самостійний об'єкт нерухомого майна –нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 5-й поверх, номера приміщень: 128, 129, 142-146, 148-156  загальною площею 1320,00 квадратних метрів.

3.          Виділити в натурі з об'єкту нерухомого майна –нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А»- окремо  в натурі самостійний об'єкт нерухомого майна –нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 6-й поверх, номера приміщень: 161-164, 166-175, 177-181 загальною площею 1260,30 квадратних метрів.

4.          Виділити в натурі з об'єкту нерухомого майна –нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А»- окремо  в натурі самостійний об'єкт нерухомого майна –нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 7-й поверх, номер приміщення 184 загальною площею 146,90 квадратних метрів.

5.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»(код ЄДРПОУ 33547275, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літ. «А») право власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна –нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 5-й поверх, номера приміщень: 128, 129, 142-146, 148-156 загальною площею 1320,00 квадратних метрів.

6.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»(код ЄДРПОУ 33547275, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літ. «А») право власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна –нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 6-й поверх, номера приміщень: 161-164, 166-175, 177-181 загальною площею 1260,30 квадратних метрів.

7.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»(код ЄДРПОУ 33547275, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літ. «А») право власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна –нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 7-й поверх, номер приміщення 184 загальною площею 146,90 квадратних метрів.

8.          Визнати право спільної часткової власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», що складаються з наступних приміщень: підвал –номера приміщень з 185 по 228 включно, приміщення МСК №№ І-VІІ; 1 поверх –номера приміщень з 1 по 50 включно, приміщення МСК №№ І-VІІ ; 2 поверх –номера приміщень з 51 по 73 включно; 3 поверх –номера приміщень з 74 по 94 включно; 4 поверх –номера приміщень з 95 по 127 включно; 5 поверх –номера приміщень 130-141, 147, 157, 158, 159; 6 поверх –номера приміщень 160, 165, 176; 7 поверх –номера приміщень 182, 183, приміщення МСК №№ І-VІ; надбудова –приміщення №№ І-IV загальною площею 7920,40 квадратних метрів з часткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»(код ЄДРПОУ 33547275, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літ. «А») у праві спільної часткової власності у розмірі 69839/1000000 та часткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ІНЖИНІРИНГ»(код ЄДРПОУ 35508065, адреса: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 10) у праві спільної часткової власності у розмірі 930161/1000000.

9.          Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(код ЄДРПОУ 03359836, адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в,) скасувати державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Київ, проспект Миру, 1 площею 5212,7 кв.м., скасувати запис в реєстровій книзі та закрити реєстраційну справу на нерухоме майно – нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Київ, проспект Миру, 1 площею 5212,7 кв.м.

10.          Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(код ЄДРПОУ 03359836, адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) зареєструвати  право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»(код ЄДРПОУ 33547275, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літ. «А») на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна –нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 5-й поверх, номера приміщень: 128, 129, 142-146, 148-156 загальною площею 1320,00 квадратних метрів.

11.          Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(код ЄДРПОУ 03359836, адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) зареєструвати  право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»(код ЄДРПОУ 33547275, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літ. «А») на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна –нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 6-й поверх, номера приміщень: 161-164, 166-175, 177-181 загальною площею 1260,30 квадратних метрів.

12.          Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(код ЄДРПОУ 03359836, адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) зареєструвати  право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»(код ЄДРПОУ 33547275, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літ. «А») на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна –нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», 7-й поверх, номер приміщення 184 загальною площею 146,90 квадратних метрів.

13.          Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(код ЄДРПОУ 03359836, адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в,) зареєструвати  право спільної часткової власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 2/1 «А», що складаються з наступних приміщень: підвал –номера приміщень з 185 по 228 включно, приміщення МСК №№ І-VІІ; 1 поверх –номера приміщень з 1 по 50 включно, приміщення МСК №№ І-VІІ ; 2 поверх –номера приміщень з 51 по 73 включно; 3 поверх –номера приміщень з 74 по 94 включно; 4 поверх –номера приміщень з 95 по 127 включно; 5 поверх –номера приміщень 130-141, 147, 157, 158, 159; 6 поверх –номера приміщень 160, 165, 176; 7 поверх –номера приміщень 182, 183, приміщення МСК №№ І-VІ; надбудова –приміщення №№ І-IV загальною площею 7920,40 квадратних метрів з часткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»(код ЄДРПОУ 33547275, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літ. «А») у праві спільної часткової власності у розмірі 69839/1000000 та часткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 35508065, адреса: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 10) у праві спільної часткової власності у розмірі 930161/1000000.

14.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Дарниця»(код ЄДРПОУ 21454449, адреса: 02105, м. Київ, проспект Миру, 1, банківський рахунок №26006000497701 в ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»(код ЄДРПОУ 33547276, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літ. «А») 476 298,13 гривень.

15.          У зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Дарниця»відмовити повністю.

16.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Дарниця»(код ЄДРПОУ 21454449, адреса: 02105, м. Київ, проспект Миру, 1, банківський рахунок №26006000497701 в ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ІНЖИНІРИНГ»(код ЄДРПОУ 35508065, адреса: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 10) 25 500,00 державного мита та 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Дарниця»(код ЄДРПОУ 21454449, адреса: 02105, м. Київ, проспект Миру, 1, банківський рахунок №26006000497701 в ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»(код ЄДРПОУ 33547275, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літ. «А») 25 500,00 державного мита та 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                                 О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 28.09.2009