Рішення

від 02.12.2008 по справі 6/586-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" грудня 2008 р.                                                                         

Справа № 6/586-08

Господарський суд Київської області

в складі:

головуючого  судді                                                                     

Маляренка А.В.

при секретарі                                                                               

Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/586-08

за позовом          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Київ

до Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення

5 458,02 грн.

Представники сторін:                                           

від позивача: ОСОБА_1.

( паспорт НОМЕР_1 виданий 18.09.2001 року);

                         ОСОБА_3. (довіреність

№ б/н від 17.08.2007 року)

відповідача:

не з'явився

Обставини

справи:

      Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі

- позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про  стягнення 5 458,02 грн.

Провадження у справі було порушено

відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 17 листопада

2008 року за правилами ГПК України.

      Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що

відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні обов'язки щодо

орендної плати та відшкодування за утримання та обслуговування приміщення по

договору суборенди нежилого приміщення № 6 від 18.01.2008 року в зв'язку  з чим у відповідача виникла заборгованість з

орендної плати та відшкодування за утримання та обслуговування приміщення.

      В судовому засіданні позивач позовні

вимоги підтримав, які обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договірних

зобов'язань.

      Відповідач в судове засідання 09.12.2008

року не з'явився, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву № б/н

від 03.12.2008 року, позовних вимог не визнає з підстав, викладених у відзиві

на позов, посилаючись на неправомірність вимог позивача та просить суд

відмовити в задоволення даного позову.

Про час, дату та місце засідання

господарського суду сторони належним чином повідомлені ухвалою суду від

17.11.2008 року, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої

кореспонденції суду від 18.11.2008 року за № 1709.

      Розглянувши подані сторонами документи і

матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно

з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно

оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення

спору по суті, господарський суд, -

                                         ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1 (за договором - орендар) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (за

договором - суборендар) 18 січня 2008 року укладено договір суборенди нежилого

приміщення № 6  (далі -договір).

Згідно п. 1.1 договору орендар

передає, а суборендар приймає в тимчасове володіння та користування нежитлове

приміщення загальною площею 17,0 кв. м., що знаходиться на АС «Миронівна»в

місті Миронівка Київської області, згідно Акту прийому - передачі.

Приміщення, що орендується,

знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору

оренди від 18 травня 2007 року між орендарем і Регіональним відділенням Фонду

державного майна України в Київській області (п. 1.3 договору).

В матеріалах справи наявна копія

акту прийому - передачі (додаток № 1 до договору № 6 від 18.01.2008 року)

згідно відомостей якого відповідач прийняв 

нежиле приміщення для розміщення магазину, у тимчасове платне

користування приміщення визначене в договорі.

Згідно п. 4.1.3 Договору відповідач

взяв на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати та відшкодування за

утримання та обслуговування орендованого майна в розмірі 827,22 грн. в місяць.

Відповідач зобов'язання за

договором виконав неналежно, а саме не сплачував орендну плату своєчасно та в

повному обсязі в результаті чого за ним утворилась заборгованість всього в

розмірі  6 652,12 грн. за період з лютого

2008 року по вересень 2008 року.

        Як вбачається з матеріалів справи за

весь період суборенди відповідачем було сплачено тільки 2 485,00 грн. (6 652,12

грн. - 2 485,00 грн. = 4 167,12 грн.).

        Отже станом на 02.09.2008 року

заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 167,12 грн.

        Окрім того, позивач повідомив

відповідача листом від 18.06.2008 року про закінчення 18.04.2008 року строку

суборенди за Договором № 6 від 18.01.2008 року та попросив звільнити орендоване

приміщення, як це передбачено п. 2.4.2 вищезазначеного договору. Відповідач

орендоване приміщення своєчасно не звільнив і далі продовжував користуватися

ним.

Відповідно до ст. 764 ЦК України,

якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору

найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір

вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

         Позивач на підставі ст. 785 Цивільного

кодексу України нарахував відповідачу неустойку в розмірі 1 290,90 грн.

В судовому засіданні представник

позивача підтримав позовні вимоги.

При вирішені спору судом враховано,

що відповідно до ст.ст. 193, 199 ГК України суб'єкт господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів

застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням

особливостей, передбачених цим кодексом.

В порушення умов договору та

положень Цивільного та Господарського Кодексів України, відповідач не сплачує

орендну плату та відшкодування за утримання та обслуговування приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи

та з'ясовано в судовому засіданні договір не був розірваний або визнаний у

встановленому законом порядку недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦК України,

правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або

якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ст. 654 ЦК України, зміна

або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що

змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи

не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 525 ЦК України

одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

Відповідно ст. 229 ГК України

учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не

звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний

відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити

штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими

законами.

Відповідно ст. 230 ГК України

штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,

штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі

порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або

неналежного виконання господарського зобов'язання.

         За користування майном з наймача

справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762

Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги в частині стягнення

основного боргу в розмірі 4 167,12 грн. підлягають задоволенню.

Якщо наймач не виконує обов'язку

щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача неустойки у

розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785

Цивільного кодексу України).

         Позовні вимоги в частині стягнення 1

290,90 грн. неустойки підлягають задоволенню.

         Беручи до уваги викладене та

враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття

рішення в повному обсязі не погашена, господарський суд дійшов висновку, що

позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

         Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави

своїх вимог і заперечень.

         За таких обставин,  суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,

позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті

державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

покладається судом на відповідача.

         Керуючись ст.ст. 203, 204, 525, 654 ЦК

України, ст.ст.33, 43, 44, 49,82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) -4 167 (чотири тисячі сто

шістдесят сім) грн. 12 коп. заборгованості по орендній платі, 1 290

(одна тисяча двісті дев'яносто) грн. 90 коп. неустойки та судові

витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118

(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

          3.    Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

              Дане рішення господарського

суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в

апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                              

Маляренко А.В.