Рішення

від 12.03.2009 по справі 40/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

12.03.09 р.                                                                                                      

Справа № 40/10                              

“12” березня 2009р. справа № 40/10

Суддя господарського суду Донецької

області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання

Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю

виробнича компанія „Промекс”,    м.

Ясинувата

до відповідача фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м. Ясинувата

про стягнення 17 336 грн. 38 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Титенко С.І. -

юрисконсульт

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  товариство з обмеженою відповідальністю

виробнича компанія „Промекс” звернулося до господарського суду з позовом до

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної

плати в сумі           16 845 грн. 33

коп., штрафу в сумі 346 грн. 05 коп., трьох процентів річних в сумі 43 грн. 37

коп. та інфляційних в сумі 101 грн. 63 коп. за прострочення виконання грошових

зобов'язань згідно договору суборенди № 07/14-п 

від  01.07.2007р.

Сторін було належним чином

повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з

урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для

вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед

законом.

Неприбуття у судове засідання

відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення

судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75

ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено

установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання

фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших

процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні 

обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову

кваліфікацію  відносинам сторін і

виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка

підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що

01.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю виробничою компанією

„Промекс”, далі Орендодавець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,

далі  Орендар,  було укладено договір суборенди № 07/14-п

нежитлового приміщення, далі договор, розташованого за адресою: Донецька

область, м. Ясинувата, мікрорайон 3, будинок 5, загальною площею 90 кв. м з

метою розташування перукарні.

Договір суборенди було укладено на

основі договору оренди приміщення № 07.07.01/01-с від 01.07.2007р. між

товариством з обмеженою відповідальністю „УкрАгроПромСтрой” та Товариством з

обмеженою відповідальністю виробничою компанією „Промекс”.

Пунктом 1.1 укладеного договору

суборенди Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне

користування  об'єкт оренди вказаний

вище.

Факт передачі оренди підтверджено

актом прийому - передачі  б/н. від

01.07.2007р.

Пунктом 1.4 договору сторонами

встановлено строк його дії з 01.07.2007р. по 31.08.2007р., який згідно

додаткової угоди від 31.08.2008р. було продовжено до 31.12.08р.  Розмір орендної плати на час використання

майна визначено сторонами в сумі 21 грн. 95 коп. за кожний кв. м орендуємої

площі на місяць. Крім того, орендна плата вноситься Орендарем не пізніше

першого числа місяця, за який вона нараховується.

            Крім того, згідно п. 4.4 договору

стягнення заборгованості за платежами здійснюється Орендодавцем у встановленому

законом порядку та з стягненням штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ

за кожний день прострочення платежів з вини Орендаря.

             Свої зобов'язання  за договором Орендар не виконав і за час

використання спірного  нежитлового

приміщення за ним за період з 01.06.2008р. по 30.11.2008р. виник борг в сумі 16

845 грн. 33 коп.

Також позивач намагається стягнути

з відповідача штраф згідно п. 4.4 договору в сумі 346 грн. 05 коп.

Оскільки відповідач не виконав свої

зобов'язання у повному обсязі, позивач намагається стягнути з нього три

процента річних в сумі 43 грн. 37 коп. та 

інфляційні в сумі 101  грн. 63

коп. за несвоєчасне внесення орендних платежів згідно договору.

Крім  того, позивачем заявлені вимоги щодо забезпечення

позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Судом дана належна правова оцінка

правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між ними укладено договір

оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як

загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець

передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на

певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна

норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає

другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для

здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено,

що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої

встановлюється договором найму.

В силу  статті 599 ЦК України та частини першої ст.

193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються

відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК

України.

Обов'язки щодо своєчасного

перерахування орендних платежів  за

користування майном відповідачем не виконані. За таких обставин позовні  вимоги щодо стягнення з нього заборгованості

в сумі 16 845 грн. 33 коп. та штрафу в сумі 346 грн. 05 коп.  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки мало місце несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних

платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача штрафу  в сумі 

346 грн. 05 коп.  за несвоєчасне

внесення орендних платежів за період 

прострочення з 01.06.2008р. по 30.11.2008р., обґрунтовано та підлягає

задоволенню.       

Додаткове зобов'язання існує тільки

тоді, коли існує основне зобов'язання. 

Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної

плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що

учасниками  судового процесу в розумінні

ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання.

Також, обґрунтовані вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача трьох процентів річних в сумі

43 грн. 37 коп.   та  інфляційних в розмірі 101 грн. 63 коп. за

період з 01.06.2008р. по 30.11.2008р. 

підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та

забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст. ст.

44, 49 ГПК України.

              Відносно вимог позивача щодо

забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

              Відповідно до вимог ст. 66, 67

ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника,

який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до

забезпечення позову у  вигляді накладення

арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони

відповідачеві вчиняти певні дії, у тому числі заборони іншим особам вчиняти дії,

що стосуються предмета спору та інше.

Умовою застосування заходів до

забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно (в тому

числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент

пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або

погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

            Представником позивача таких

доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України суду не надано. За таких

обставин  у задоволенні позовних вимог

відносно застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту

на майно відповідача слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Сторін було належним чином

повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а судом з

урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для

вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед

законом.

Однак представник відповідача у

судове засідання без поважних причин жодного разу не з'явився, не виконав

вимоги, викладені в ухвалах суду щодо проведення сторонами процесуальних дій.

Крім того, при вирішенні

господарського спору судом виявлено недоліки в діяльності відповідача,

неналежне ставлення його до своїх обов'язків, зокрема, у  нездійсненні належного контролю перед

контрагентами за виконанням своїх договірних зобов'язань, ухилення від вчинення

дій, покладених судом на сторону, зокрема, ненадання витребуваних судом

документів та матеріалів, зазначених у процесуальних документах по справі,  не здійснення певних дій визначених  судом, а саме, не прийняття участі у звірянні

розрахунків з підприємством позивача, 

двічі не з'явлення до судового засідання тощо, що розглядається судом як

зволіканням своїми правами тощо.

З урахуванням даних обставин, суд

вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф

в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення

дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу

згідно вимог ст. 90 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому

засіданні за згодою позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено

лише вступну та резолютивну частини рішення згідно вимог частини третьої ст. 85

ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з

дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись

ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, ст. 283 ГК

України, ст. ст.4-2,4-3, 22, 33, 36,ч.3 ст.43, 44, 49, 82, 84, частиною третьою

ст. 85, 90 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

                    2. Стягнути з фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію

НОМЕР_1,  на користь:

                    - товариства з обмеженою

відповідальністю виробничої компанії „Промекс”, 86000, м. Ясинувата, вул.

Орджонікідзе, 179, р/р № 2600001300809 в ДФ ТОВ „Укрпромбанк” Ясиноватське

відділення № 1 м. Ясинувата, МФО 335924, ОКПО 34854857, борг з орендної плати в

сумі 16 845 грн. 33 коп., штраф в сумі 346 грн. 05 коп., три проценти річних в

сумі 43 грн. 37 коп. та інфляційних в сумі 101 грн. 63 коп. за прострочення

виконання грошових зобов'язань,  судові

витрати у вигляді державного мита в сумі 173 грн. 36 коп. та забезпечення

судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ;

                     - державного бюджету

України 100 грн. штрафу, видавши наказ та надіславши його на виконання до

Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Ясинувата.

              3. У задоволенні позовних вимог щодо

застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно

відповідача відмовити.

              4.  Рішення суду набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку                               

з дня його підписання.

               Суддя