Ухвала

від 06.09.2011 по справі 2а/0470/5891/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА копія

Справа № 2а/0470/5891/11

16 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника третіх осіб ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський елеватор»до Державного реєстратора П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство «П'ятихатський елеватор»до Державного реєстратора П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

16.06.2011р. представником третьої особи ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський елеватор»до Державного реєстратора П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви було зазначено, що представнику третіх осіб ОСОБА_3 було надано мало часу для ознайомлення з матеріалами справи, що порушило її права передбачені ст.49 КАС України.

Суд зазначає, що у хвалою суду від 16.06.2011р. в судовому засіданні було залучено в якості третіх осіб Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Комісарівка»та Приватне сільськогосподарське підприємство «Злагода», у зв'язку з чим представнику зазначених третіх осіб ОСОБА_3 була надана можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами справи відмовилася засвідчити підписом факт свого ознайомлення зі справою та забажала надати їй більш тривалий час для ознайомлення.

Тому суд вважає, що представник третіх осіб ОСОБА_3 в заяві неналежно обґрунтувала свої доводи та намагається навмисне затягнути судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 122, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третіх осіб ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатський елеватор»до Державного реєстратора П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Копію ухвалу направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков

З оригіналом згідно

Суддя Е.О. Юрков