Ухвала

від 15.09.2015 по справі 52/250-45/540-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.09.2015Справа № 52/250-45/540-2012

За скаргою приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015 ВП № 48250724 та скасування вказаної постанови.

у справі № 52/250-45/540-2012

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства охорони здоров'я України

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Глорія"

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест"

до відповідача 3: приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Федерації професійних спілок України

про: визнання недійсним договору та витребування майна

Головуючий суддя Балац С.В.

суддя Ковтун С.А.

суддя Морозов С.М.

Представники:

прокурор у справі: Морозов В.Ю. - посвідчення від 23.07.2015 № 034624;

позивача-1: Сіднєнко О.Л. - за довіреністю від 24.07.2015 № 284;

позивача-2: не з'явилися;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися;

відповідача-3 (скаржника): Лисенко Я.О. - за довіреністю від 25.06.2015 № 25-06/06;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: не з'явилися;

відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві: Кузьмишин Е.М. - за довіреністю від 18.08.2015 № 000011.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2011 у справі № 52/250 позов задоволено повністю (суддя Чебикіна С.О.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 у справі № 52/250 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Глорія" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 скасовано, а справу № 52/250 направлено до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 30.11.2012 № 04-1/1135 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 52/250.

За результатами згаданого вище розподілу, справу № 52/250 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2012 справу № 52/250 прийнято до провадження судді Балац С.В. та присвоєно справі № 52/250-45/540-2012.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 13.03.2013 визначений наступний склад суддів для колегіального розгляду справи № 52/250-45/540-2012: головуючий суддя - Балац С.В., суддя - Привалов А.І., суддя - Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 справу № 52/250-45/540-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі визначеному згаданим вище розпорядженням голови господарського суду міста Києва.

Господарським судом міста Києва 08 квітня 2013 року прийнято рішення (головуючий суддя Балац С.В., суддя Привалов А.І. і суддя Чинчин О.В.), яким позов заступника прокурора міста Києва задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014, вищеназваний судовий акт місцевого суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду України від 04.02.2015 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 30.07.2014 а справу № 52/250-45/540-2012 передано на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014, а рішення господарського суду м. Києва від 08.04.2013 залишено без змін.

До господарського суду м. Києва 24.03.2015 надійшла справа № 52/250-45/540-2012.

Від представника приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015 ВП № 48250724 та скасування вказаної постанови (далі - скарга).

Розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва від 31.08.2015 у зв'язку з перебуванням судді Мудрого С.М. та судді Сівакової В.В. у відпустці справу № 52/250-45/540-2012 передано колегії суддів у такому складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Ковтун С.А., суддя Морозов С.М. для вирішення питання щодо прийняття вказаної скарги до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2015 справу № 52/250-45/540-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі визначеному згаданим вище розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва та прийнято скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначений на 15.09.2015.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відділ ДВС) проти задоволення скарги заперечив, що вбачається з поданих останнім документів до суду.

В судовому засіданні 15.09.2015 суд, заслухавши скаржника, державного виконавця та прокурора, дослідивши матеріали скарги,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014, а рішення господарського суду м. Києва від 08.04.2013 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови Вищого господарського суду України господарським судом м. Києва виданий, зокрема, наказ від 24.03.2015 № 52/250-45/540-2012 про:

-стягнення з приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в дохід державного бюджету України 12.748,40 судового збору за перегляд справи у касаційному порядку.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відділом ДВС 28.07.2015 відкрито виконавче провадження № 48250724 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.03.2015 № 52/250-45/540-2012 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в дохід державного бюджету України 12.748,40 судового збору за перегляд справи у касаційному порядку. Згідно п. 2, 3 резолютивної частини вказаної постанови державним виконавцем встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документу, а саме до 04.08.2015 включно та повідомлено боржника про примусове виконання вказаного рішення зі стягненням виконавчого збору та витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій у разі невиконання боржником вказаного рішення у наданий для добровільного виконання строк.

Як стверджує скаржник, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015 № 48250724 була отримана боржником 10.08.2015 за вхідним номером 1705. Боржник зазначив, що отримання скаржником вказаної постанови 10.08.2015 позбавило останнього можливості добровільно у встановлений державним виконавцем строк виконати зобов'язання, а тому є імовірні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, про що зазначено у п. 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови не маючи підтвердження про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи з наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що скарга боржника задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 48250724 з примусового виконання судового наказу господарського суду міста Києва від 24.03.2015 № 52/250-45/540-2012, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, головним державним виконавцем Диких О.О. на виконання п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" 06.08.2015 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015 № 48250724 на юридичну адресу скаржника, що підтверджується відбитком штампу поштового зв'язку, яка за твердженнями боржника отримана останнім 10.08.2015.

Приписами статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Щодо направлення державним виконавцем скаржнику постанови від 28.07.2015 № 48250724 із порушенням строків, виходячи зі змісту скарги дане питання не є її предметом а твердження скаржника про імовірні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є лише припущенням скаржника щодо винесення вказаної постанови державним виконавцем, оскільки матеріали виконавчого провадження № 48250724 з примусового виконання судового наказу господарського суду міста Києва від 24.03.2015 № 52/250-45/540-2012 не містять постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

За таких обставин, суд не вбачає в діях державного виконавця відділу ДВС ознак порушення Закону та обгрунтованих підстав для визнання недійсною постанови останнього про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015 № 48250724, відтак скарга боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015 ВП № 48250724 та скасування вказаної постанови - відмовити.

Головуючий суддя С.В. Балац

Суддя С.А. Ковтун

Суддя С.М. Морозов