Ухвала

від 17.09.2015 по справі 911/4244/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Справа №911/4244/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеторі Консалтинг Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015

по справі №911/4244/15 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеторі Консалтинг Груп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люміка»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.08.2015 по справі № 911/4244/15 , повний текст якого складено 02.09.2015, позов ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «Сеторі Консалтинг Груп», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Люміка», про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 28.08.2015 по справі № 911/4244/15 відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду повністю. Крім того, у апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ТОВ «Сеторі Консалтинг Груп» по справі 911/4244/15 передано для розгляду головуючому судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 17.09.2015, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Корсакової Г.В., справу №911/4244/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом встановлено, що відповідачем не подано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Люміка», яку було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2014.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Отже, оскільки пвідповідачем не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Люміка», суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню відповідачу.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 1 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, апелянтом не було подано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, проте, ним заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015 по справі № 911/4244/15.

Так, апелянтом подано довідку за підписом директора, в якій зазначається про те, що станом на 04.09.2015 на розрахунковому рахунку № 260083013108, відкритому в АТ «Єврогазбанк» обліковується 3 389,31 грн. Рахунок заблокований у зв'язку з ліквідацією АТ «Єврогазбанк».

В свою чергу, пунктом 3.1постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, враховуючи те, що скаржником взагалі не подано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, скаржник не відноситься до категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, а відсутність на рахунку скаржника грошових коштів, як і блокування такого рахунку - не є тією підставою, яка звільняє його від обов'язку виконати вимоги процесуального закону та не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, апелянтом не подано доказів і того, що рахунок, зазначений у довідці, є єдиним рахунком апелянта, а також не доведено і складний майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеторі Консалтинг Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015 по справі № 911/4244/15 - задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч.4 ст.97 ГПК України може бути поданою повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 1, п.2 та п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеторі Консалтинг Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2015 по справі № 911/4244/15 - повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/4244/15 повернути до місцевого господарського суду.

3.Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала