Окрема ухвала

від 07.09.2015 по справі 920/446/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 вересня 2015 р. Справа № 920/446/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3426 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 14.05.15 р. у справі № 920/446/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-СААДУН", м. Суми,

про стягнення 28 161,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2015 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача, ТОВ "АЛ-СААДУН" за результатами розгляду прийнято постанову, якою рішення господарського суду Сумської області від 14.05.15 р. у даній справі залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

В ході вирішення даного спору апеляційним судом встановлено, що позивач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду винесена ухвала від 22.06.2015 про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (06.07.2015 р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. розгляд справи відкладено до 25.08.2015 р., в якій запропоновано позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду від 22.06.2015 р. та викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

25.08.2015 р. представник відповідача звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 07.09.2015 р. у зв'язку з заявленим клопотанням та необхідністю витребувати додаткові документи.

07.09.2015 р. представник позивача в жодне судове засідання не з'явився, жодних пояснень з приводу незабезпечення явки свого представника не надав.

До того ж у зв'язку з ненадання позивачем пояснень по суті спору, апеляційний господарський суду змушений розглядати справу за наявними у ній доказами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, що істотно ускладнило процес розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст. 1 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений ст. 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дії позивача щодо невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду, яка виразилась у ненаправленні свого представника в судові засідання та ігнорування вимог колегії суддів щодо надання відзиву та письмового повідомлення про причини неявки, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Зазначене дає підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, тому вищезазначені обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) товариства та винесення окремої ухвали, якою керівника ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, має бути повідомлено про зазначені недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ.

Повідомити керівника ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про зазначені недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи), для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття зазначених заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Істоміна О.А.