Рішення

від 30.01.2009 по справі 11/269пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Справа № .

За позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства

“Вікторія”,                     с.

Новомикільське Кремінського району Луганської області

до Сільськогосподарського

виробничого кооперативу “Макеївка”, с. Макеївка Кремінського району Луганської

області

3-я особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична

особа - підприємця ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

3-я особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Акціонерний банк

“Укркомунбанк”, м. Луганськ

про визнання права власності

суддя Москаленко

М.О.

секретар судового засідання Краснопольська

Т.Б.

в

присутності представників сторін:

від позивача -Єрьоменко Є.С., дов.

б/н від 03.01.2009

від відповідача -Волков С.М.

-голова ліквідаційної комісії, паспорт НОМЕР_1, виданий Кремінським РВ УМВС

України в Луганській області 04.12.2005, протокол № 1 від 05.01.2005;

від 3-ї особи, що не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні  

відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий  Кремінським РВ УМВС України в Луганській

області 29.01.2007

від 3-ї особи, що не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні  

відповідача -АБ “Укркомунбанк” - не прибув

в с т а н о в

и в:

Суть спору:

позивачем заявлено вимогу про  визнання

права власності на нерухоме майно, а саме:

-          будівлю млина, розташовану за

адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Макеєвка, вул. Леніна, буд.

1, що складається з А-1, а1-а3,- нежитлова будівля, млин;

будівлю току, розташовану за адресою: Луганська область, Кремінський район, с.

Макеєвка, вул. Садова, буд. 1-б, що складається з А, а -вісова, В, Г, Ж -критий

тік (навіси), Е -склад зерна № 1, К, к -вісова, М, н -склад матеріальний № 2, 3

- склад зерна № 3, О, ПД -склад запчастин № 4, Д -уборна, № 1, 3 -огорожа, 1

-замощення. 

Повноважний представник АБ

«Укркомунбанк»в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив,

про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем

посиланням на такі обставини:

- 26.08.2004 між позивачем та

відповідачем у  справі був укладений

договір поруки, відповідно до умов якого позивач зобов'язався  відповідати за виконання зобов'язань

відповідача за укладеним останнім з АБ «Укркомунбанк»договором кредиту  № 1177/04 від 24.02.2004;

- відповідно до умов договору

поруки відповідачем як боржником  у

заставу позивачеві як поручителю було передане майно, у тому числі й майно, що

є предметом даного спору;

-  

зобов'язання за укладеним відповідачем кредитним договором були виконані

саме позивачем у справі, грошові кошти були перераховані АБ

«Укркомунбанк»відповідними платіжними дорученнями у загальному розмірі 259821

грн. 57 коп.;

- на виконання умов договору поруки

за актом приймання -передачі від 01.12.2004 відповідачем позивачеві було

передане зазначене у договорі поруки майно, у тому числі й спірне майно, що є

підставою для набуття позивачем права власності на спірне майно.

При поданні позову, а також в

процесі подальшого розгляду справи позивачем також заявлялося письмове

клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

У задоволенні вказаного клопотання

позивача слід відмовити за необґрунтованістю. 

Під час судового розгялду даної

справи позивачем також подавалося письмове клопотання про  витребування для огляду  у Кремінському районному суді Луганської

області матеріали справи № 2-981/2007 для з»ясування підстав, за якимми було

визнано право вланості на спірне майно за ОСОБА_1, а також про зобов»язання

прокуратури Кремінського району Луганської області надати на адресу

господарського суду Луганської області пояснення з приводу того, на якій стадії

розслідування знаходиться кримінальна справа стосовно голови ліквідаційної

комісії відповідача за фактом шахрайства.

У задоволенні вказаних клопотань

позивача слід відмовити за необгрунтованістю.

Письмовим відзивом на позову заяву

(а.с. 66-69) відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на такі

обставини:

- рухоме майно, що було предметом

застави згідно з умовами укладеного між сторонами у справі договору поруки, на

даний час знаходиться у володінні позивача;

- позивач дійсно виконав перед АБ

«Укркомунбанк»обов'язок відповідача як боржника за кредитним договором,

сплативши на користь банку грошову суму у розмірі 259821 грн. 57 коп., проте

рішення про передачу позивачеві у заставу рухомого та нерухомого майна прийнято

на загальних зборах учасників 

відповідача з порушенням приписів чинного законодавства, з відсутністю

встановленого законом  та установчими

документами відповідача кворуму;

- позивач має право стягнути

грошову суму, сплачену на виконання умов договору поруки, з відповідача у

грошовому виразі;

- 

спірне майно за договором купівлі-продажу було передане  третій особі, що не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1, який на даний час є

власником спірного майна.  

Третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -АБ «Укркомунбанк»,

письмовим відзивом № 32-18/130/192 від 29.01.2009  на позовну заяву повідомила, що проти

позовних вимог не заперечує та інформацією щодо документів про передачу прав

власності на майно від ПСП «Вікторія»до СВК «Макіївка»СФ АБ «Укркомунбанк»не

володіє.

Третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1, письмовим

відзивом на позовну заяву (а.с. 114) проти позовних вимог заперечила,

посилаючись на наявність рішення Кремінського районного суду Луганської області

від  03.12.2007 у справі № 2-981/2007,

яким за ОСОБА_1 визнане право власності на нерухоме майно, що є предметом спору

у даній справі.

Під час судового розгляду даної

справи судом встановлено, що  ОСОБА_1 не

є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджено довідкою державного

реєстратора Кремінської районної державної адміністрації Луганської області №

361904. Вказана обставина не є перешкодою для участі ОСОБА_1 у даному судовому

процесі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може суттєво вплинути на

права та обов'язки ОСОБА_1 щодо кожної із сторін даного спору (пункт  6 

Інформаційного листа вищого господарського суду України від  14.12.2007 

N 01-8/973  «Про деякі питання

практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального

права»). 

Дослідивши надані сторонами доказі

у їх сукупності, вислухавши присутніх у судових засіданнях повноважних

представників сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив

такі обставини.

24.02.204 між Акціонерним банком

«Укркомунбанк»(Банк)  та  Сільськогосподарським виробничим кооперативом

«Макеївка»(Позичальник) був укладений кредитний договір № 1177/04 (а.с. 19),

відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 250000 грн.

Відповідно до умов пункту 2.1

кредитного договору забезпеченням своєчасного повернення кредиту та сплати

відсотків за користування кредитом є іпотека нерухомого майна, застава

сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, обладнання, урожаю озимої

пшениці 2004 року.

На виконання умов укладеного

кредитного договору його сторонами був також укладений та нотаріально

посвідчений іпотечний договір від 27.02.2004 (а.с. 20-23), предметом якого

стало нерухоме майно, у тому числі й майно, що є предметом спору у даній

справі:

1) нежитлова будівля -млин, що

знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Макеївка, вул.

Леніна, буд. 1, на земельній ділянці площею 0,1026 га, який в цілому

складається з нежитлової будівлі, літра А-1;

2) будівлі току, що знаходиться за

адресою: Луганська область, Кремінський район, с .Макеївка, вул. Садова, буд.

1б, яка в цілому складається з вісової А.а, критого току В, Г, Ж, складу №1 Е,

вісової К. К1, складу № 2 (матеріальний) 

М, н, складу зерна №3 (зерна) З, складу № 4 (запчастин) О, П, Д.

26.08.2004 між сторонами у даній

справі та АБ «Укрукомунбанк»був укладений договір поруки, відповідно до умов

пункту 1.1 якого  позивач як Поручитель

зобов'язався перед банком як кредитором відповідати за виконання зобов'язань  відповідача як позичальника за кредитним

договором № 1177/04 від 24.02.2004 у повному обсязі.

26.08.2004 між позивачем та

відповідачем також був укладений договір поруки (а.с. 28), у пункті 1.3 якого

сторони вказаного договору зазначили рухоме та нерухоме майно, яке відповідач

як боржник за договором поруки передав у 

заставу позивачу як поручителю за договором поруки, у тому числі й

спірне нерухоме майно. Вказаний договір поруки нотаріально посвідчений не

був. Державна реєстрація застави також не відбувалася.

Платіжними дорученнями № 233

від  10.09.2004 на суму 2132 грн. 93

коп.,                № 906 від 15.11.2004

на суму 220000 грн. 00 коп., № 328 від 01.12.2004 на суму             29948 грн. 32 коп., № 325 від

29.11.2004 на суму 825 грн. 00 коп., № 324 від 27.11.2004 на суму 2065 грн. 32

коп. , № 218 від 31.08.2004 на суму 4850 грн. 00 коп. в позивачем як

поручителем за договором поруки були виконані зобов'язання відповідача за

укладеним з АБ «Укркомунбанк»договором кредиту.

01.12.2004 позивачем та

відповідачем були складені та підписані акти приймання -передачі майна, у тому

числі й спірного нерухомого майна (а.с. 36-37) від відповідача позивачеві  загальною заставною вартістю 1969947 грн. 00

коп.

В подальшому за позивачем було

зареєстроване право власності на транспортні засоби та інше рухоме майно,

зазначене у вказаних актах. Нерухоме майно -а саме будівля млина, було передане

відповідачем позивачеві за накладною від 01.12.2004 (а.с. 38).

 Рішенням Кремінського районного суду

Луганської області від 03.12.2007 (а.с. 86) визнано дійсним договір

купівлі-продажу млина площею 286, 2 кв. м, розташованого  в с. Макеївка Кремінського району по вул.

Леніна, 1, будівлі току -вагової площею 21,4 кв. м, критого току, складу № 1

площею 658,6 кв. м, вагової площею 8,2 кв. м, складу № 2 площею 137,1 кв. м,

складу № 3 площею 574, 8 кв. м, складу № 4 площею 121, 1 кв. м, розташованих у

м. Макеївка Кремінського району по вул. Садова, 1б, укладений між Мартиненко

Олександром Володимировичем та СВК «Макеївка»; визнано право власності ОСОБА_1

на зазначене  нерухоме майно.

Вказане рішення Кремінського

районного суду Луганськї області набрало законної сили та на даний час не

скасоване. 

На підставі зазначеного вище

рішення суду у КП «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації»за ОСОБА_1

зареєстроване право власності на вказане вище нерухоме майно, що є предметом

спору у даній справі.

Дослідивши обставини справи, надані

сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях

представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими

і у їх задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Як підставу позовних вимог позивач

у справі зазначив факти укладення договору поруки між позивачем, відповідачем

та АБ «Укркомунбанк», а також договору поруки між позивачем та відповідачем, в

якому  позивач та відповідач визначили

перелік рухомого та нерухомого майна, яке було відповідачем передане у заставу

позивачу як поручителю. У даній перелік входило й спірне майно.       

Позивачем як поручителем умови

договору поруки були виконані, внаслідок чого останній набув усі права

кредитора за основним зобов'язанням.     

Приписами ст. 33 Закону України

«Про іпотеку»встановлено, що у разі 

невиконання  або  неналежного  

виконання   боржником

основного  зобов'язання  іпотекодержатель вправі задовольнити свої

вимоги за основним зобов'язанням 

шляхом  звернення  стягнення 

на предмет іпотеки.  Право

іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з

підстав,  встановлених статтею  12 Закону України «Про іпотеку».  Звернення стягнення   на  

предмет  іпотеки  здійснюється 

на підставі рішення суду, 

виконавчого напису нотаріуса або згідно 

з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Укладаючи кредитний договір,

сторони не позбавлені права в цьому ж договорі передбачити умови щодо

забезпечення зобов'язання боржника заставою. Однак при цьому слід мати на

увазі, що у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно,

транспортні засоби, космічні об'єкти, договір застави повинен бути

нотаріально посвідчений. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на

предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання,

забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено

договором (ст.ст. 13, 14 Закону України «Про заставу», пункти 8.2 та 8.4  Роз'яснення президії Вищого господарськго

суду України від 06.10.1994 № 02-5/706 «Про деякі питання практики вирішення

спорів, пов'язаних з укладенням та виконанням кредитних договорів», пункт 6.1

Роз'яснення президії Вищого господарськго суду України від 24.12.1999                     № 02-5/602 «Про деякі

питання практики вирішення спорів, пов'язаних застосуванням Закону України «Про

заставу»).

Звернення стягнення на заставлене

майно здійснюється згідно із ст. 20 Закону України «Про заставу»за рішенням

суду, а також на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не

передбачено законом або договором застави.

Позивач не звертався до суду з

вимогою про звернення стягнення на заставлене майно відповідача, посилаючись на

те, що підставою для набуття права власності на заставлене майно є саме умови

договорів кредиту, поруки та акт приймання -передачі вказаного майна від

відповідача позивачеві. 

Укладені між сторонами у  справі та КБ «Укркомунбанк»договори поруки,

застави та іпотеки не містять умов, які визначають можливість і правовий

механізм  набуття заставодержателем,

а  в подальшому -поручителем права

власності (повного господарського відання) на заставлене майно. У такому

випадку у заставодержателя є лише право звернення до суду з вимогою про

звернення стягнення на заставлене майно.

Таким чином, акт приймання

-передачі нерухомого майна не є підставою набуття права  власності на це майно. 

Крім того, рішенням Кремінського

районного суду Луганської області від 

03.12.2007 у справі № 2-981/2007 за ОСОБА_1 визнане право власності на

нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі. Вказане рішення суду

набрало законної сили та на даний час не скасоване.

Відповідно до ст. 43 Господарського

процесуального кодексу України  господарський

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин

справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для

господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин позовні вимоги є

необґрунтованими та такими, у задоволенні яких слід відмовити.

Судові витрати на підставі у

відповідності з приписами ст.  49

Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у

справі.

Відповідно до умов укладеного

відповідачем та АБ «Укркомунбанк» іпотечного договору вартість нерухомого

майна, що є предметом договору та яке є предметом спору у даній справі, складає

283455 грн. 00 коп. (а.с.20).

Під час звернення до господарського

суду Луганської області з даним позовом позивачем квитанцією №  439 від 03.12.2008 було сплачено державне

мито у розмірі 85 грн. 00 коп., в той час як за майновою вимогою про визнання

права власності на майно сплаті підлягав 1% вартості майна, що у даному випадку

складає 2834 грн.                55 коп.

Таким чином, з позивача до

Державного бюджету України підлягає 

стягненню недоплачене при зверненні з позовом державне мито у розмірі

2749 грн. 55 коп.

          Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 55,

82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і  ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

          3. Стягнути з  приватного сільськогосподарського

підприємства «Вікторія»,  Луганська

область, Кремінський район, с. Новомикільське, вул. Леніна, буд. 3, код

30349669, до Державного бюджету України, р/р 31118095700006, банк: ГУ ДКУ у

Луганській області, Одержувач: УДК в м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області,

МФО 804013, витрати зі сплати державного мита у розмірі 2749 грн. 55 коп.,   видати наказ Кремінському відділенню

Рубіжанської ОДПІ у Луганській області після набрання рішенням законної сили.

           Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Дата підписання рішення

-04.02.2009.

Суддя                                                                                           М.О.

Москаленко