Постанова

від 18.06.2009 по справі 11/269пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 р. № 11/269пн

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Борденюк Є.М. - головуючого,

Могил С.К.,

Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Фізичної особи - підприємц я

Мартиненко Олександра Вол одимировича

на постанову Луганського апеляційного господарського суду

від 26 лютого 2009 року

у справі №11/269пн

господарського суду Луганської області

за позовом Приватного сільськогоспо дарського підприємства "Вікт орія"

до Сільськогосподарського в иробничого кооперативу "Маке ївка"

треті особи без самостійни х вимог на стороні відповіда ча 1. Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1

2. Акціонерний банк "Укркому нбанк"

про визнання права власності

за участю представників в судових засіданнях 26.05.2009, 18.0 6.2009

від позивача - Наумов Д.С.,

від третьої особи 1 - ОСОБА_1, Топчійов І.А.

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосп одарське підприємство "Вікто рія" звернулося до господарс ького суду Луганської област і із позовом до Сільськогосп одарського виробничого кооп еративу "Макеївка" про визнан ня права власності на нерухо ме майно, а саме: будівлю млина , розташовану за адресою: Луга нська область, Кремінський р айон, с. Макеївка, вул. Леніна, 1 та будівлю току, розташовану за адресою: Луганська област ь, Кремінський район, с, Макеїв ка, вул. Садова, 1-6.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 30 с ічня 2009 року у справі №11/269пн (суд дя Москаленко М.О.) у задоволен ні позову відмовлено, зокрем а, з таких підстав.

Звернення стягнення на зас тавлене майно здійснюється в ідповідно до ст.20 Закону Украї ни "Про заставу" за рішенням су ду, а також на підставі викона вчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

При цьому, судами встановле но, що позивач не звертався до суду з вимогою про звернення стягнення на заставлене май но відповідача, посилаючись на те, що підставою для набутт я права власності на заставл ене майно є саме умови догово рів кредиту, поруки та акт при ймання - передачі вказаного м айна від відповідача до пози вача.

Господарським судом першо ї інстанції також зазначено, що акт приймання - передачі не рухомого майна не є підставо ю набуття права власності на це майно.

Крім того, чинним рішенням К ремінського районного суду Л уганської області від 03 грудн я 2007 року у справі № 2-981/2007 за грома дянином ОСОБА_1 визнано пр аво власності на нерухоме ма йно, що є предметом спору у дан ій справі.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 26 лютого 2009 року у справ і №11/269пн (головуючий суддя Пара монова Т.Ф., судді Журавльова Л .І., Семендяєва І.В.) рішення гос подарського суду Луганської області від 30 січня 2009 року ска совано частково; позов задов олено; визнано за приватним с ільськогосподарським підпр иємством "Вікторія" право вла сності на будівлю млина; стяг нуто з сільськогосподарсько го виробничого кооперативу " Макеївка" на користь приватн ого сільськогосподарського підприємства "Вікторія" судо ві витрати за подання позову 2834 грн. 55 коп. державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, 1417 грн. 28 коп. державного мит а за апеляційною скаргою; ріш ення суду у частині додатков ого стягнення з позивача дер жавного мита залишено без зм ін.

Господарський суд апеляці йної інстанції, не погоджуюч ись з висновками господарськ ого суду першої інстанції, за значає, що судом не взято до ув аги наявність договору оренд и будівлі з обладнанням млин а та макаронного пресу від 04 т равня 2006 року, укладеного між п озивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та до мовленості про укладання дог овору купівлі-продажу орендо ваного майна. Термін дії вказ аного договору оренди сплину в 04 травня 2007 року. Таким чином п ри укладанні даного договору оренди фізична особа -підпри ємець ОСОБА_1 знав про те, щ о спірне майно належить пози вачу та саме з ним укладав дог овір оренди, але внаслідок не законних дій відповідач прод ав нерухоме майно, яке до того було передано позивачу.

Стосовно рішення Кремінсь кого районного суду про визн ання права власності гр.ОСО БА_1 суд апеляційної інстан ції зауважує, що це рішення не може вважатися преюдиційним и фактами в розумінні ст.35 ГПК України, оскільки позивач у д аній справі не був залучений до участі при розгляді справ и Кремінським районним судом , ОСОБА_1 був обізнаний, хто є власником майна, оскільки у кладав договір його оренди с аме з позивачем.

У поданій до Вищого господ арського суду України касаці йній скарзі фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1, вважаюч и постанову у даній справі та кою, що прийнята з порушенням норм матеріального та проце суального права, посилається на ст.ст. 586, 589 ЦК України, ст.35 ГПК України, просить скасувати п останову Луганського апеляц ійного господарського суду в ід 26 лютого 2009 року та залишити без змін рішення господарсь кого суду Луганської області від 30 січня 2009 року у справі №11/269 пн.

В касаційній скарзі зазн ачено, що згідно ст.589 ЦК Україн и заставодержатель має право вимагати відшкодування тіль ки в сумі погашеного кредиту 259 871 грн. Фактично ПСП "Вікторія " забрало у СВК "Макеївка" майн о на загальну суму 1 969 470 грн. Фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_1 вказує також на ст.586 ЦК У країни і зазначає, що ПСП "Вікт орія" не мало права укладати з ним договір оренди без згоди власника СВК "Макеївка". СВК "М акеївка" розпорядилося спірн им майном і продало його ФО - п ідприємцю ОСОБА_1

Всупереч ст.35 ГПК України ап еляційною інстанцією не взят о до уваги рішення Кремінськ ого районного суду Лугансько ї області від 03 грудня 2007 року у справі № 2-981/2007, яким за громадян ином ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно , що є предметом спору у даній справі.

Заслухавши суддю-доповід ача, представників сторін, об говоривши доводи касаційної скарги, правильність застос ування норм матеріального та процесуального права місцев им та апеляційним господарсь ким судом, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни прийшла до висновку, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Господарськими судами по передніх інстанцій встановл ено наступні обставини у дан ій справі.

24 лютого 2004 року між АБ "Укрком унбанк" та відповідачем Сіль ськогосподарським виробнич им кооперативом "Макеївка" бу в укладений кредитний догові р № 1177/04, відповідно до умов яког о Банк надав Позичальнику кр едит у сумі 250000 грн.

На виконання умов укладено го кредитного договору його сторонами був укладений та н отаріально посвідчений іпот ечний договір від 27 лютого 2004 р оку, предметом якого стало не рухоме майно, у тому числі й ма йно, що є предметом спору у дан ій справі.

26 серпня 2004 року між позиваче м ПСП "Вікторія" та відповідач ем СВК "Макеївка" був укладени й договір поруки, відповідно до умов якого позивач зобов'я зався відповідати за виконан ня зобов'язань відповідача з а укладеним останнім з АБ "Укр комунбанк" договором кредиту № 117 7/04 від 24 лютого 2004 року.

Відповідно до умов вказано го договору поруки від 26 серпн я 2004 року відповідачем, як борж ником, у заставу позивачеві, я к поручителю, було передано м айно, у тому числі й майно, що є предметом спору.

Зобов'язання перед банком за укладеним відповідачем к редитним договором були вико нані позивачем у даній справ і, грошові кошти загальною су мою 259821 грн. 57 коп. були перерахо вані ПСП "Вікторія" банку відп овідними платіжними доручен нями.

01 грудня 2004 року позивачем та відповідачем були складені та підписані акти приймання - передачі майна від відповід ача до позивача загальною ва ртістю 1969947 грн., у тому числі й с пірного нерухомого майна.

В подальшому за позивачем було зареєстроване право вл асності на транспортні засоб и та інше рухоме майно, зазнач ене у вказаних актах.

Нерухоме майно, а саме, буд івля млина, було передане від повідачем позивачеві за накл адною від 01 грудня 2004 року.

Судами встановлено, що поз ивач не звертався до суду з ви могою про звернення стягненн я на заставлене майно відпов ідача, посилаючись на те, що пі дставою для набуття права вл асності на заставлене майно є саме умови договорів креди ту, поруки та акт приймання - п ередачі вказаного майна від відповідача до позивача.

Господарський суд апеляці йної інстанції, не погоджуюч ись з висновками господарськ ого суду першої інстанції, за значає, що судом не взято до ув аги наявність договору оренд и будівлі з обладнанням млин а та макаронного пресу від 04 т равня 2006 року, укладеного між п озивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Терм ін дії вказаного договору ор енди сплинув 04 травня 2007 року, т аким чином при укладенні дан ого договору оренди фізична особа -підприємець ОСОБА_1 знав про те, що спірне майно н алежить позивачу та саме з ни м укладав договір оренди, але внаслідок незаконних дій ві дповідач продав нерухоме май но, яке до того було передано п озивачу.

Господарським судом апеля ційної інстанції вказано на те, що позивачем виконано зоб ов'язання за кредитним догов ором відповідача, і в рахунок погашення заборгованості пе ред позивачем відповідачем п ередано майно, у тому числі не рухоме майно, що є предметом д аного спору.

Передача майна була оформл ена актом приймання-передачі та накладними.

Господарським судом апел яційної інстанції зазначено , що такі дії за взаємною згодо ю сторін не суперечать діючо му законодавству.

Відповідно до ст. 328 ЦК Укра їни право власності набуваєт ься з підстав, не заборонених законом, зокрема із правочин ів, і вважається набутим прав омірно, якщо інше не випливає із закону та незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

Господарським судом апеля ційної інстанції зауважено, що стосовно іншого майна, у то му числі того, що підлягає дер жавній реєстрації, спір між п озивачем та відповідачем від сутній і належність цього ма йна позивачу ніким не оспорю ється. Ніяких дій щодо витреб ування майна відповідачем не здійснювалося.

Господарським судом апел яційної інстанції також зазн ачено, що рішення Кремінсько го районного суду про визнан ня права власності за гр. ОС ОБА_1 не може вважатися прею диційним фактом у розумінні ст. 35 ГПК України.

Позивач не був залучений до участі у вказаній справі.

Крім того, господарським су дом апеляційної інстанції вк азано на те, що з матеріалів сп рави не вбачається, що будь-як а письмова угода або будь-які письмові докази, що така угод а існувала між відповідачем та ОСОБА_1, відсутні, і відс утні будь-які письмові доказ и того, що в рахунок відшкодув ання сплаченої суми ОСОБА_1 набуває будь-яке майно. Тоб то правові підстави та докум ентальні підтвердження набу ття права власності на спірн е майно третьою особою відсу тні. Самостійні вимоги на пре дмет спору третьою особою О СОБА_1 також не заявлялись.

З огляду на викладене, госпо дарський суд апеляційної інс танції встановив, що позивач а слід вважати власником спі рного майна.

Відповідно до ст.1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладені вст ановлені судами обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позиц ією господарського суду апел яційної інстанції про правом ірність позовних вимог.

Стосовно рішення Кремінс ького районного суду апеляці йна інстанція правильно заув ажує, що це рішення у даній спр аві не може прийматися до ува ги в порядку ст.35 ГПК України, о скільки ПСП "Вікторія" не був залучений до участі при розг ляді справи Кремінським райо нним судом. При цьому, ОСОБА _1 був обізнаний, хто є власни ком майна, оскільки укладав д оговір його оренди саме з ПСП "Вікторія".

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що в даному випадку апеляц ійною інстанцією правильно в раховано наявність рішень за гальних зборів членів СВК "Ма кеївка" про передачу спірног о майна ПСП "Вікторія" та їх ді йсність.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України на підста ві вищенаведених встановлен их та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного і процесуального права, вважає доводи касаційної ск арги фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 такими, що не зн айшли свого підтвердження, т ому погоджується з висновкам и апеляційного господарсько го суду, постанову якого зали шає без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України , Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Постанову Луганського апе ляційного господарського су ду від 26 лютого 2009 року у справі № 11/269пн залишити без змін.

Головуючий суддя Є . Борденюк

Судді: С. Могил

С. Самусенко