Ухвала

від 06.09.2010 по справі 12/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06 вересня 2010 р. Справа № 12/100-09

Суд у складі судді Кожухар М.С., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кожухар М.С. перебуває справа № 12/100-09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідент. код 14359319), що представлене "Київською регіональною дирекцією" ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк (код ЄДРПОУ 14359319, Жилянська, 35,Київ 33,01033), до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Вінніфрут" (код ЄДРПОУ 30807701 Фрунзе, 45,Калинівка,Калинівський район, Вінницька область,22400) про стягнення 65 932 801,15 грн.

25.08.2010 р. від позивача надійшла заява про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи, яка мотивована тим, що справа розглядається тривалий час, оскільки відповідач у справі ВАТ "Вінніфрут" зловживає своїми процесуальними правами, подаючи скарги на ухвали господарського суду Вінницької області, які не підлягають оскарженню, а останній направляє їх до вищих судових інстанцій, яким вони спрямовані; суддя Кожухар М.С. при цьому не вживає заходи, передбачені статтею 90 ГПК України, та приймає скарги відповідача, що призводить до затягування розгляду справи. Це дає право позивачу на сумніви щодо об"єктивного та своєчасного розгляду справи цим суддею.

Розглянувши відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) дану заяву позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України із чинними на даний час змінами і доповненнями, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя М.Кожухар не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Щодо доводів позивача стосовно сумнівів у неупередженості судді, слід зазаначити наступне.

16.06.2009 р. до господарського суду Вінницької області надійша позовна заява ВАТ ВТБ Банк, яка розпорядженням голови суду спрямована на розгляд судді М.Кожухар.

18.06.2009 р. за цією позовною заявою суддею прийнято ухвалу про порушення провадження у справі з витребуванням від сторін необхідних для вирішення спору документів та призначенням розгляду на 07.07.2009 р.

Разом з тим, сторонами, в тому рахунку, позивачем, необхідні для вирішення спору документи у встановлений ухвалою суду термін та безпосередньо у судове засідання 07.07.2009 р. надані не були. Відповідач представника в судове засілання не направив та подав клопотання про відкладення розгляду справи, проти якого представник позивача в судовому засіданні не заперечив. З огляду на це, розгляд справи ухвалою суду від 07.07.2009 р. відкладено на 30.07.2009 р.

Ухвалою суду від 30.07.2009 р. провадження у справі за письмовим клопотанням представника відповідача зупинено до розгляду господарським судом м. Києва по суті пов"язаної з даною справою господарської справи про визнання недійсним кредитного договору, який є підставою позовних вимог банку у справі № 12/100-09.

Ухвала суду від 30.07.2009 р. оскаржена позивачем в апеляційному порядку, у зв"язку з чим справа № 12/100-09 разом з апеляційною скаргою надіслана до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою ЖАГС від 29.10.2009 р. ухвала суду від 30.07.2009 р. про зупинення провадження у справі залишена без змін, справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

Суд неодноразово звертався як до сторін, так і до господарського суду м. Києва з питанням щодо усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, однак до 14.01.2010 р. підтверджені документально такі дані до суду не надійшли.

11.01.2010 р. до суду надійшов запит Житомирського апеляційного господарського суду про направлення справи, у зв"язку з надходженням касаційної скарги ВАТ "Вінніфрут" на постанову ЖАГС від 29.10.2009. Згідно даного запиту, справа № 12/100-09 із супровідним листом голови суду від 14.01.2010 р. надіслана до ЖАГС, а останнім спрямована до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2010 р. постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 р. залишена без змін, справу № 12/100-09 повернуто до господарського суду Вінницької області 20.05.2010 р. (під час перебування судді Кожухар М.С. у черговій відпустці з 17.05 по 28.05.2010 р. та у службовому відрядженні з 31.05. по 04.06.2010 р., 29-30.05.2010 р. - вихідні дні).

У цей же час, 31.05.2010 р. справа із супровідним листом заступника голови суду надіслана до Вищого господарського суду з касаційною скаргою ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу суду від 18.06.2009 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 р. у прийнятті касаційної скарги ВАТ "Вінніфрут" відмовлено. До господарського суду Вінницької області справа з ВГСУ надійшла 16.08.2010 р., під час перебування судді М.Кожухар у черговій відпустці з 02.08. по 03.09.2010 р., 04-05.09.2010 р. - вихідні дні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законодавством, що діяло до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р., до повноважень судді суду першої інстанції повернення апеляційних чи касаційних скарг сторін віднесено не було.

Що стосується заходів, передбачених статтею 90 ГПК України, то вони, за наявності підстав, можуть бути вжиті судом при вирішенні господарського спору, а не у процесі його розгляду.

Отже доводи позивача щодо упередженості судді Кожухар М.С. безпідставні.

А відтак, у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 12/100-09.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук . прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ВТБ Банк (01004, м. Киїів, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідент. код 14359319)

3 - Київській регіональній дирекції" ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк

4 - відповідачу ВАТ "Вінніфрут" (Фрунзе, 45,Калинівка,Калинівський район, Вінницька область,22400 )