Ухвала

від 24.01.2012 по справі 19/68-16/111/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

24.01.12 Справа № 19/68-16/111/08

м.Запоріжжя

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 69001, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 14

2. управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна,2б

3. товариство з обмеженою відповідальністю В«МеталургіяВ» , 71001, Запорізька область, смт.Куйбишеве, вул.Червоноармійська,26, код ЄДРПОУ 32859107

4. товариство з обмеженою відповідальністю В«ВО МеталресурсВ» , 59300, смт.Лужани, вул.Центральна,59/35 Кіцьманського району Чернівецької області, 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 69-б, код ЄДРПОУ 31161290

5.Державна інспекція по контролю за цінами в Запорізької області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 164

Боржник (банкрут): відкрите акціонерне товариство В«ЗапоріжбуддетальВ» , 69006, м.Запоріжжя, Північне шосе,4, код ЄДРПОУ 20486128

ОСОБА_1, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. філія В«Запорізьке центральне відділення ПромінвестбанкуВ» , м.Запоріжжя

2. філія В«Лівобережне відділення ПромінвестбанкуВ» , м.Запоріжжя

3.Запорізька обласна дирекція АППБ В«АвальВ» , м.Запоріжжя

4. філія ВАТ В«Банк КіпруВ»

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від кредитора 1 -ОСОБА_3 (дов.15744/10-014 від 03.11.2011)

від кредиторів 2-5 - не з'явились

від боржника : представник ОСОБА_4 (дов. № 30/05/1 від 30.05.2011)

від ВВД ФССвідНВВтаПЗУ - ОСОБА_5 (дов. № 04/61 від 10.01.2012)

від ПАТ В«Дельта БанкВ» -ОСОБА_6 (дов.б/н від 13.04.2011)

від ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» -ОСОБА_7 (дов.2368 від 29.09.2011), ОСОБА_8 (дов.2353 від 28.09.2011)

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 у справі № 19/68-16/111/08 ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» , м.Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Судовий процес у справі фіксується аудиозаписом за допомогою програмно-апаратних комплексів В«Діловодство судуВ» , В«ОберігВ» .

31.05.2011 до суду надійшло клопотання ПАТ В«Дельта-БанкВ» (вих.№ 02.1-742 від 27.05.2011) про заміну кредитора, яким банк просить замінити у реєстрі вимог кредиторів первісного кредитора - ТОВ В«УкрпромбанкВ» на нового - ПАТ В«Дельта БанкВ» .

18.08.2011 до суду звернулось ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» із заявою (вих. № 3172 від 18.08.2011) про кредиторські вимоги до боржника в сумі 4962094,53 грн., забезпечені іпотекою.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2011, між іншим, клопотання ПАТ В«Дельта БанкВ» про заміну кредитора, заяву ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» про кредиторські вимоги до боржника було призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2011.

Ухвалою від 11.10.2011 розгляд справи відкладався до 03.11.2011.

03.11.2011 від ліквідатора надійшло клопотання (вих.№ 10/10/2011р. від 10.10.2011) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 03.11.2011 судове засідання для розгляду клопотання ПАТ В«Дельта БанкВ» про заміну кредитора, заяви ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» про кредиторські вимоги до боржника, звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора про зупинення судового провадження було відкладено до 22.11.2011, ухвалою від 22.11.2011 -до 06.12.2011, ухвалою від 06.12.2011 -до 24.01.2012.

Розглянувши клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали та обставини справи, суд не знайшов підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

За змістом просильної частини клопотання ліквідатор просить зупинити провадження щодо розгляду заяви ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» про кредиторські вимоги до ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» у сумі 4962094,53 грн., забезпечені іпотекою, до набрання чинності рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 5/5009/5537/11.

Встановлено, що предметом розгляду справи № 5/5009/5537/11, порушеної 16.09.2011 за позовом ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» до ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» , стали вимоги про усунення ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» перешкоди у користуванні нерухомим майном: будівля цеху шатрових плит літ.А, інв. №21-1-2, полігон №2 верхній №4, інв.21-2-2; побутові приміщення контори літ.Б, інв.№21-1-3, будівля контори літ.Б, інв. №7-1-1а, полігон №2 нижній №3, інв. №21-2-1, будівля гіпсового цеху літ.В, інв. №21-1-8, механічна майстерня літ.Г, інв. №21-1-1, шляхом припинення з 21.04.2008 іпотечного договору № 0393І/0108 від 31.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_9, реєстровий № 1209.

Вказаний іпотечний договір укладено між ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» та ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» на забезпечення виконання зобов'язань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 448-01-07 від 10.01.2008, укладеним між ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» та ВАТ В«Нікопольський завод трубопровідної арматуриВ» .

В зв'язку з невиконанням ВАТ В«Нікопольський завод трубопровідної арматуриВ» кредитних зобов'язань у встановлений строк -до 10.01.2011 ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» заявив вимоги в сумі 4962094,53 грн., що уявляють собою заборгованість за договором № 448-01-07, до поручителя -ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» , як такі, що забезпечені заставою майна боржника на підставі іпотечного договору № 0393І/0108 від 31.01.2008.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.2011 у справі № 5/5009/5537/11 в позові відмовлено.

Незважаючи на оскарження ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» щойнозазначеного рішення в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2011 у справі № 5/5009/5537/11 апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Таким чином, рішення господарського суду від 14.11.2011 у справі № 5/5009/5537/11 набрало законної сили, що спростовує мотиви клопотання ліквідатора та виключає підстави для його задоволення.

Крім того, слід зазначити, що ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачає зупинення провадження у справі, але не її окремої складової, як то заявив ліквідатор.

Розглянувши клопотання ПАТ В«Дельта БанкВ» про заміну кредитора - ТОВ В«Український промисловий банкВ» (ТОВ В«УкрпромбанкВ» ) на нового - ПАТ В«Дельта БанкВ» , суд знайшов його таким, що підлягає задоволенню.

На обґрунтування клопотання ПАТ В«Дельта БанкВ» зазначило, що 12.03.2011 між ТОВ В«УкрпромбанкВ» та ПАТ В«Дельта БанкВ» було укладено договір про передачу активів, відповідно до якого до ПАТ В«Дельта БанкВ» перейшли активи ТОВ В«УкрпромбанкВ» , права вимог до позичальників, які виникають з кредитних та забезпечувальних договорів. Зокрема, до ПАТ В«Дельта БанкВ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 49/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.09.2007, укладеним між ТОВ В«УкрпромбанкВ» та ТОВ В«ПостулатВ» , а також за іпотечним договором № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007, укладеним на забезпечення виконання кредитних зобов'язань з ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» . Внаслідок такого, шляхом заміни кредитора у зобов'язанні, згідно зі ст.512 Цивільного кодексу України ПАТ В«Дельта БанкВ» набув прав іпотекодержателя, що витікають з іпотечного договору № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007, на підставі якого ТОВ В«УкрпромбанкВ» було включено до реєстру вимог ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» з вимогами, забезпеченими заставою майна боржника.

Ліквідатор боржника проти клопотання ПАТ В«Дельта БанкВ» заперечив, про що надав відзив від 09.09.2011 та письмові пояснення від 24.01.2012. Зазначив, що заявником не надано доказів переходу права вимоги за іпотечним договором № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007. Вказав на те, що в порушення ст.182 Цивільного кодексу України, ст.ст.19, 24 Закону України В«Про іпотекуВ» , ст.ст.3, 4 В«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьВ» , а також умовам іпотечного договору сторони у належний спосіб не змінили договірних умов в частині порядку виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань і умов обтяження предмету іпотеки. Новий кредитор мав належним чином оформити право іпотеки, у тому числі шляхом внесення запису про зміну умов обтяження предмета іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державного реєстру іпотек, однак цього не виконав, в зв'язку з чим на момент подачі клопотання ПАТ В«Дельта БанкВ» не набув права вимоги за іпотечним договором. Таким чином, перехід від ТОВ В«УкрпромбанкВ» до ПАТ В«Дельта БанкВ» прав за іпотечним договором не відбувся, а тому у ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» не існує будь-яких зобов'язань перед ПАТ В«Дельта БанкВ» . Крім того, ні первісним, ні новим кредитором не було повідомлено боржника у п'ятиденний строк про заміну кредитора, що суперечить умовам іпотечного договору та ст.24 Закону України В«Про іпотекуВ» . Між ПАТ В«Дельта БанкВ» та ТОВ В«УкрпромбанкВ» не укладалося жодних нотаріально посвідчених додаткових угод щодо внесення змін до іпотечного договору відносно заміни іпотекодержателя. Тому якщо і дійсно мало місце відступлення права вимоги за договором про передачу активів, ПАТ В«Дельта БанкВ» не було дотримано порядку повідомлення боржника про ці обставини. Відповідно до ст.ст.516, 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні і якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, у такому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Враховуючи той факт, що ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» не було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні за іпотечним договором і те, що ТОВ В«УкрпромбанкВ» знаходиться у ліквідаційній процедурі, з метою подальшого виконання зобов'язань за іпотечним договором ліквідатор ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» звертався саме до первісного кредитора з проханням повідомити рахунок, на який необхідно здійснити перерахування грошових коштів, що надійшли від реалізації переданого ТОВ В«УкрпромбанкВ» в іпотеку нерухомого майна банкрута, що підтверджується листом № 17/05 від 17.05.2011, проте будь-якої відповіді не надійшло, що свідчить про відмову первісного кредитора від прийняття належного виконання боржником обов'язків за іпотечним договором. Також ліквідатор зазначив, що в порушення ст.517 ЦК України первісним кредитором не були передані новому кредиторові документи, які б засвідчили права, що передаються, та інформацію яка є важливою для їх здійснення. Крім того, у підставу заперечень ліквідатор поклав і положення ст.559 ЦК України, згідно з якими порука припиняється якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Зазначив, що з огляду на відсутність на звернення ліквідатора щодо надання рахунків жодної відповіді від ТОВ В«УкрпромбанкВ» майновий поручитель -ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» саме з вини кредитора був позбавлений можливості виконати обов'язок за іпотечним договором і така бездіяльність ТОВ В«УкрпромбанкВ» свідчить про відмову кредитора у прийнятті виконання зобов'язань, покладених на майнового поручителя іпотечним договором. І оскільки майнова порука припинилася, правові підстави вважати вимоги нового кредитора -ПАТ В«Дельта БанкВ» такими, що забезпечені заставою, відсутні. Також ліквідатор звернув увагу на те, що відступлення права вимоги відбулося на стадії виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса. Незважаючи на те, що виконавчі провадження, відкриті відносно ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» , мали бути закінчені з визнанням судом ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» банкрутом, але виконавче провадження за виконавчим написом про звернення стягнення на підставі іпотечного договору № 49/Zквіп-07 було закінчене лише 29.12.2011, відступлення прав, на думку ліквідатора, є неправомірним, оскільки ст.11 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» передбачає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише у випадку правонаступництва. Також вважає неправомірним і передачу при відступленні права вимоги лише оригіналів додаткових угод до іпотечного договору, бо сам договір разом з виконавчим написом нотаріуса знаходився на виконанні ВДВС, але ж відповідно до п.23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо документи, що посвідчуються, видаються або засвідчуються, викладені на двох і більше окремих аркушах, вони повинні бути прошиті або скріплені у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення їх цілісності.

За приведених доводів ліквідатор вважає, що ПАТ В«Дельта БанкВ» не набуло прав вимоги за іпотечним договором 49/Zквіп-07 від 14.09.2007, а тому підстави для внесення змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» та включення ПАТ В«Дельта БанкВ» до першої черги вимог кредиторів відсутні.

Заявник клопотання - ПАТ В«Дельта БанкВ» з позицією ліквідатора не погодився, що виклав та обґрунтував у наданих суду письмових запереченнях, додаткових запереченнях від 02.11.2011, 21.11.2011 та від 23.01.2012. Зазначив, що договір про передачу активів, укладений 12.03.2011 між ТОВ В«УкрпромбанкВ» та ПАТ В«Дельта БанкВ» відповідає встановленим вимогам, у тому числі є нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 911. Зауважив, що заміна кредитора відбувається за правилами ст.ст.512-517 ЦК України та не потребує від сторін внесення змін до договорів чи переукладення останніх, про що, між іншим, веде мову ліквідатор. Також не потребується і згода боржника на заміну кредитора, боржник лише повідомляється про таку заміну після укладення договору уступки вимоги. Таке повідомлення було здійснено після підписання акту приймання-передачі матеріалів кредитної справи від 12.05.2011 шляхом направлення 27.05.2011 на адресу боржника та ліквідатора заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство, зміст якої містить інформацію про уступку права вимоги. Заявник звернув увагу, що у будь-якому разі, неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язання не є підставою для визнання договору про уступки недійсною, рівно так і не зупиняє виконання зобов'язання. Таке неповідомлення може лише потягти виконання боржником зобов'язання на користь первісного, а не нового кредитора до отримання інформації про заміну кредитора. На таке договором про передачу активів передбачено, якщо боржник здійснить виконання своїх обов'язків на користь ТОВ В«УкрпромбанкВ» після відступлення права вимоги ТОВ В«УкрпромбанкВ» перераховує кошти/майно ПАТ В«Дельта БанкВ» . До того ж, заявник зазначив, що договором про передачу активів п'ятиденний строк встановлено для узгодження сторонами форми повідомлення боржника, а не для здійснення такого повідомлення. Твердження ліквідатора про припинення поруки в зв'язку з відсутністю відповіді ТОВ В«УкрпромбанкВ» на лист ліквідатора від 17.05.2011, який містить прохання надати банківські реквізити для перерахування коштів з продажу майна, заявник вважає недоречними та надуманими, оскільки коли ліквідатор направив листа - 09.06.2011 вже відбулася заміна кредитора. Той факт, що на лист ліквідатора відповіло ПАТ В«Дельта БанкВ» , а не ТОВ В«УкрпромбанкВ» не може бути підставою для визнання того, що первісний кредитор відмовився від прийняття зобов'язання, запропонованого ліквідатором боржника. Крім того, в листі ліквідатор запитував про реквізити рахунків не для перерахування заборгованості за кредитним договором, а для перерахування коштів від продажу частини предмета іпотеки, який мав би відбутися у майбутньому на аукціоні. Щодо невнесення змін до державних реєстрів обтяжень ПАТ В«Дельта БанкВ» зазначило, що реєстрація іпотечного обтяження не відноситься до істотних умов договору іпотеки, не впливає на його чинність та не пов'язується з моментом виникнення права іпотеки. До того ж, зміна іпотекодержателя не узгоджується зі ст.23 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , у відповідності до якої з визнанням боржника банкрутом обтяження на майно боржника скасовуються, а накладення нових не допускається.

Встановлено, що ТОВ В«УкрпромбанкВ» (далі -ОСОБА_11) на розгляд ліквідатору ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» було подано заяву вих.№ 08-11990 від 29.10.2009 про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 11815982,48 грн.

За результатами розгляду заяви вимоги ОСОБА_11 визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» у першу чергу задоволення, що підтверджується адресованими ОСОБА_11 повідомленням, листом ліквідатора вих.№ 06/11/9 від 06.11.2009, вих.№ 15/12/4 від 15.12.2009.

Таким чином, ОСОБА_11 набув статусу кредитора у справі про банкрутство ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» .

Вимоги ОСОБА_11 виникли з наступного.

14.09.2007 ОСОБА_11 з позичальником - ТОВ В«ПостулатВ» був укладений кредитний договір № 49/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), згідно з яким банк відкрив ТОВ В«ПостулатВ» відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування у 1980000 дол.США під 13% річних у доларах США та 18,5% у гривні, зі строком повернення до 13.09.2012.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 49/КВ-07 було укладено іпотечний договір № 49/Z-квіп-07 від 14.09.2007 з ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» , за яким останнє передало в іпотеку ОСОБА_11 належну на праві власності нерухомість.

В зв'язку з невиконанням ТОВ В«ПостулатВ» договірних обов'язків у встановлені строки ОСОБА_11 заявив вимоги до поручителя -ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» .

Так, ОСОБА_11 звертався до приватного нотаріуса Запорізького МНО за вчиненням виконавчого напису на звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості за кредитним договором № 49/КВ-07, яка на час звернення становила 11815982,48 грн.

26.12.2008 за реєстровим № 16450 приватним нотаріусом Запорізького МНО ОСОБА_9 виконавчий напис було вчинено

Постановою ППВР Департаменту державної виконавчої служби від 21.01.2009 за заявою ОСОБА_11 та на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 11005595 про звернення стягнення на майно ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» для задоволення вимог ОСОБА_11 у розмірі 11815982,48 грн.

В рамках виконавчого провадження стягнення не відбувалося.

Наведеним підтверджується існування безспірних вимог ОСОБА_11 до ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» в розмірі 11815982,48 грн., які забезпечені заставою майна боржника згідно з іпотечним договором № 49/Z-квіп-07 від 14.09.2007. Зазначені вимоги ОСОБА_11 визнано ліквідатором та включено до реєстру вимог кредиторів ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» .

12.03.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 було укладено договір б/н про передачу активів ТОВ В«УкрпромбанкВ» в рахунок погашення заборгованості (далі - Договір про передачу активів).

Згідно з п.3.1 Договору про передачу активів в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_11 передає (відступає) ОСОБА_1 права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ОСОБА_12 замінює ОСОБА_11 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відступлення прав вимоги не вимагає отримання згоди боржників.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору про передачу активів під кредитними та забезпечувальними договорами розуміються кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені ОСОБА_11 з боржниками, права вимоги за якими передані в заставу ОСОБА_1 та перелік яких наведений в додатку № 1 до цього Договору. Боржники -позичальники ОСОБА_11 за кредитними договорами та іпотекодавці (заставодавці), поручителі за забезпечувальними договорами, укладеними з ОСОБА_11.

Відповідно до п.3.2 Договору про передачу активів внаслідок передачі ОСОБА_11 ОСОБА_1 прав вимоги до боржників, ОСОБА_1 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_11) від боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно з додатком № 1 до Договору про передачу активів ОСОБА_11 відступив ОСОБА_1, у тому числі, права вимоги за кредитним договором 49/КВ-07 від 14.09.2007 та за іпотечним договором № 49/Z-квіп-07 від 14.09.2007.

За п.6.1 Договору про передачу активів цей Договір вважається укладеним і набирає чинності в день його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками їх печаток та нотаріального посвідчення.

12.03.2011 Договір про передачу активів нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 911.

За умовами п.4.1 Договору про передачу активів передача прав вимоги на користь ОСОБА_1 здійснюється наступного робочого дня після набрання чинності цим Договором та підтверджується шляхом підписання акту звірки.

Таким чином, акт звірки є основним документом, з підписанням якого пов'язаний момент відступлення права вимоги. В акті звірки відображені розміри боргів, право вимагати повернення яких відступається за Договором про передачу активів.

Актом звірки, підписаним наступного робочого дня після укладення Договору про передачу активів - 14.03.2011 (13.03.2011 був вихідним днем), підтверджується факт передачі ОСОБА_11 ОСОБА_1 прав вимоги згідно з цим Договором.

За умовами п.3.5 Договору про передачу активів ОСОБА_11 зобов'язався передати ОСОБА_1 оригінали всіх документів, що засвідчують права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, інформацію, яка є важливою для здійснення прав вимоги та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (оригінали договорів, документи, що свідчать про розмір заборгованості за кредитними, копії правовстановлюючих документів на предмети застави (іпотеки) за забезпечувальними договорами, документи стосовно боржників, а також інші документи, що можуть вимагатись ОСОБА_1 для належного здійснення своїх прав) в дату, визначену в п.4.1 Договору. Факт передачі документів та інформації підтверджується шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі документів.

За актом приймання-передачі від 12.05.2011 ОСОБА_11 передав ОСОБА_1 оригінали документів, які підтверджують права вимог за кредитним договором № 49/КВ-07 від 14.09.2007 з ТОВ В«ПостулатВ» та за іпотечним договором № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007.

При цьому, як слідує з акту приймання-передачі, було, між іншим, передано оригінал кредитної справи № 49/КВ-07, оригінал кредитного договору № 49/КВ-07, а щодо іпотечного договору № 49/Zквіп-07 -передані договори про внесення змін до нього.

Враховуючи таке, а також наголошення на цьому ліквідатора при невизнанні переходу прав від ОСОБА_11 до ОСОБА_1 внаслідок відсутності у останнього оригіналу іпотечного договору слід зауважити на наступному.

Як зазначалося вище, на виконанні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебувало виконавче провадження № 11005595 з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на майно ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» на підставі іпотечного договору № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007 для задоволення вимог ОСОБА_11 у розмірі 11815982,48 грн., яке було відкрито постановою від 21.09.2009, а 29.12.2011 -закінчено у зв'язку з визнанням ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.

При розгляді справи судом від відділу примусового виконання рішень ДВС України було витребувано відповідну інформацію про хід вказаного виконавчого провадження та отриманою відповіддю (вих.№ 11-0-35-777/5/12 від 12.01.2012) з'ясовано, що оригінал іпотечного договору № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007 знаходився в матеріалах виконавчого провадження № 11005595, а після його завершення разом з виконавчим написом направлений на адресу ліквідатора ОСОБА_2

Таким чином, оригінал іпотечного договору в момент підписання акту приймання-передачі у ОСОБА_11 був фізично відсутній, тому були передані оригінали документів на підтвердження вимог, що витікають з іпотечного договору, які були в наявності.

Але ж це не впливає на суть питання та не означає, що до ОСОБА_1 не перейшли права вимоги.

За п.3.4 Договору про передачу активів передача вимоги здійснюється в дату, вказану в п.4.1 цього Договору.

Виходячи з умов п.4.1 Договору про передачу активів перехід прав відбувся з підписанням акту звірки розмірів заборгованості за договорами, які зазначені у додатку № 1 до Договору.

Актом приймання-передачі ж підтверджується фактична передача документації на підтвердження прав, а не прав, як таких.

Зазначається, що при розгляді ситуації, що склалася, оцінка судом надавалася фактичним обставинам справи. Діям (бездіяльності) органу ВДВС, рівно як і нотаріуса, на що звертає увагу ліквідатор у запереченнях, оцінка не надавалася, оскільки на розгляд по суті заявленого клопотання це не вплине.

Також зазначається, що не було залишено поза увагою, що згідно з п.3.8.1 Договору про передачу активів сторони зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу ОСОБА_11 ОСОБА_1 відповідних прав вимоги шляхом направлення їх спільного повідомлення за формою, узгодженою сторонами, впродовж п'яти робочих днів з дати передачі відповідних прав вимоги на користь ОСОБА_1 (якщо пізніший строк не буде визначений ОСОБА_1).

Як слідує з матеріалів справи та пояснень, боржник був повідомлений про заміну кредитора пізніше шляхом направлення екземпляру клопотання про заміну кредитора, яке виконало роль такого повідомлення, що законодавству, яким не визначено певних до того вимог, не суперечить.

Несвоєчасне повідомлення покладено ліквідатором однією з підстав його заперечень.

Проте, це не можна визнати обґрунтованим, оскільки неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не має наслідком припинення зобов'язання, звільнення від виконання, недійсність угоди, т.інш. На випадок такого неповідомлення лише утворюється ризик настання несприятливих наслідків для нового кредитора. Насамперед -це виконання боржником зобов'язання на користь первісного кредитора. В даному випадку таке застраховано умовою п. 3.9 Договору про передачу активів, згідно з якою у разі, якщо після встановленої в п.4.1 Договору дати передачі відповідних прав вимоги ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 боржники здійснять виконання своїх обов'язків на користь ОСОБА_11, останній зобов'язується перерахувати ОСОБА_1 кошти/майно, одержаних від боржників впродовж 10 робочих днів з дати отримання таких коштів/майна.

Те ж саме стосується і строку передачі документів (п.3.5 Договору) за актом прийому-передачі, які є недодержаними. Це також не означає недійсність, припинення зобов'язання.

Тобто, можна вести мову про належність чи неналежність виконання зобов'язань, але не про їх припинення чи недійсність, в чому помиляється ліквідатор.

Доводи ліквідатора про те, що порука ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» за виконання зобов'язань за кредитним договором № 49/КВ-07 від 14.09.2007 є припиненою в зв'язку з відмовою прийняти виконання є також безпідставними.

Згідно зі ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

У підставу доводів покладено факт направлення ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» на адресу ОСОБА_11 листа від 17.05.2011 вих.№ 17/05 з проханням повідомити ліквідатора банкрута банківські реквізити ОСОБА_11, на які необхідно перерахувати грошові кошти, що надійдуть від реалізації нерухомого майна банкрута, та відсутність відповіді на те ОСОБА_11.

Вказаного листа фактично було направлено 09.06.2011, про що свідчить наданий ліквідатором фіскальний чек. На цей час вже відбулася заміна кредитора, в зв'язку з чим 21.06.2011 ОСОБА_11 переслав листа на адресу ОСОБА_1, який останній отримав 24.06.2011. На дату отримання ОСОБА_1 вже було повідомлено ліквідатора та боржника про заміну кредитора шляхом направлення екземпляру клопотання про заміну кредитора із зазначенням необхідних реквізитів, яке ліквідатором було отримано 20.06.2011.

Слід відзначити, що за змістом звернення йде мова про продаж майна у майбутньому. Крім того, запитуються банківські реквізити, на які необхідно перерахувати грошові кошти, що надійдуть від реалізації нерухомого майна банкрута у ліквідаційній процедурі, але не йдеться про виконання зобов'язань за іпотечним договором № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007.

До того ж, якщо боржник і не був обізнаний про заміну кредитора, то кошти могли б бути перераховані на користь ОСОБА_11, рахунки якого вказані в іпотечному договорі № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007.

За таких обставин, слід визнати, що ведення мови про відмову ОСОБА_11 від прийняття виконання є недоречним.

Доводи ліквідатора щодо необхідності проведення реєстрації змін умов обтяжень предмета іпотеки в зв'язку з відступленням права вимоги є також недоречними з огляду на те, що за імперативними приписами ст.23 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Але у будь-якому разі, невнесення змін до реєстру обтяжень не має наслідком недійсність чи припинення зобов'язання в разі заміни кредитора.

Також є помилковою думка ліквідатора щодо необхідності внесення змін до іпотечного договору, оскільки в даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, але не зміна умов договору.

За таких обставин, слід визнати, що у визначеному законом порядку, до ОСОБА_1 перейшли права вимоги за іпотечним договором № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007, які до того мав ОСОБА_11 до боржника -ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» .

За приписами ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому у відповідності до ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку згода боржника не потрібна.

Висновками Верховного Суду України (п.51 Постанови Пленуму Верховного суду України В«Про судову практику у справах про банкрутствоВ» від 18.12.2009 № 15) підкріплено, що арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди -зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованій відмові у внесенні відомостей про заміну кредитора.

Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, слід замінити кредитора -ТОВ В«Український промисловий банкВ» з вимогами в сумі 11815982,48 грн. першої черги задоволення, як такі, що забезпечені заставою майна боржника на ПАТ В«Дельта БанкВ» з вимогами 11815982,48 грн. першої черги задоволення, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а також зобов'язати ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» , виключивши з реєстру ТОВ В«Український промисловий банкВ» з вимогами в сумі 11815982,48 грн. першої черги задоволення з включенням до реєстру ПАТ В«Дельта БанкВ» з вимогами 11815982,48 грн. першої черги задоволення, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Розгляд заяви ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» про визнання вимог до боржника в сумі 4962094,53 грн., як таких, що забезпечені заставою майна боржника суд вважає за необхідне відкласти.

У підставу вимог до боржника ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» покладено іпотечний договір, укладений між ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» та ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» на забезпечення виконання зобов'язань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 448-01-07 від 10.01.2008, укладеним між ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» та ВАТ В«Нікопольський завод трубопровідної арматуриВ» .

Вказаний кредитний договір являвся предметом судового розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 у справі № 30/5005/11044/2011 за позовом РВ ФДМУ по Дніпропетровській області до ПАТ В«Нікопольський завод трубопровідної арматуриВ» та ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» договір про відновлювальну кредитну лінію № 448-01-07 від 10.01.2008 визнано недійсним.

ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 у справі № 30/5005/11044/2011 оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду і наразі триває апеляційне провадження.

Враховуючи такі обставини, заява ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» не може бути розглянута по суті в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 24 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора про зупинення провадження щодо розгляду заяви ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» відхилити.

Клопотання ПАТ В«Дельта БанкВ» (вих.№ 02.1-742 від 27.05.2011) про заміну кредитора задовольнити.

Замінити кредитора -ТОВ В«Український промисловий банкВ» з вимогами в сумі 11815982,48 грн. першої черги задоволення на ПАТ В«Дельта БанкВ» з вимогами 11815982,48 грн. першої черги задоволення, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Зобов'язати ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ В«ЗапоріжбуддетальВ» , виключивши з реєстру ТОВ В«Український промисловий банкВ» з вимогами в сумі 11815982,48 грн. першої черги задоволення з включенням до реєстру ПАТ В«Дельта БанкВ» з вимогами 11815982,48 грн. першої черги задоволення, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Розгляд заяви ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» про визнання вимог до боржника в сумі 4962094,53 грн., як таких, що забезпечені заставою майна боржника, відкласти.

Засідання суду призначити на 29.03.2012, 11-00.

Зобов'язати ліквідатора надати всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів з відповідними змінами із зазначенням відомостей про погашення вимог кредиторів, докази на підтвердження відомостей, всі необхідні запити до установ, організацій, кредиторів з доказами направлення, відповіді на запити, довідку про залишок грошових коштів на рахунках боржника, матеріали інвентаризації майна боржника, пояснення щодо формування ліквідаційної маси з документальним підтвердженням, пояснення щодо наявності чи відсутності дебіторської заборгованості, в разі наявності -докази вжиття заходів до її стягнення.

Примірники ухвали направити кредиторам (в т.ч. ВВДФССвідНВВтаПЗУ), боржнику, ліквідатору, ПАТ В«Банк В«Фінанси та КредитВ» , ПАТ В«Дельта БанкВ» , ТОВ В«УкрпромбанкВ» .

Суддя Р.Ніколаєнко