Ухвала

від 22.11.2012 по справі 5011-27/7826-2012-5009/3601/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 6/81/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

22.11.12 Справа № 5011-27/7826-2012-5009/3601/12

За позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід банкВ» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ТонметВ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 11; адреса засновника ОСОБА_1: 65072, АДРЕСА_1; адреса засновника ОСОБА_2: 54036, АДРЕСА_2.

про стягнення 611 309 грн. 02 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_3- довіреність № 377 від 10.10.2012 р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід банкВ» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТонметВ» м. Запоріжжя про стягнення 611 309 грн. 02 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 56.1/10-КЛТ-08 від 08.09.2008 року в сумі 567 141 грн. 27 коп., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 477 197 грн. 08 коп.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в розмірі 65 866 грн. 33 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 484 грн. 22 коп.; інфляційних нарахувань за простроченою заборгованість по процентам в сумі 282 грн. 02 коп.; інфляційний нарахувань за простроченою заборгованістю по кредиту в сумі 993 грн. 03 коп.; 3 % річних від суми прострочених процентів в розмірі 189 грн. 41 коп.; 3 % річних від суми простроченого кредиту в розмірі 14 129 грн. 18 коп.

Позивач надав до суду заяву, в якій збільшив свої вимоги до відповідача, та остаточно просить стягнути з відповідача суму 611 309 грн. 02 коп., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 477 197 грн. 08 коп.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в розмірі 107 216 грн. 98 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 1 165 грн. 94 коп.; інфляційних нарахувань за простроченою заборгованість по процентам в сумі 329 грн. 35 коп.; інфляційний нарахувань за простроченою заборгованістю по кредиту в сумі 4 231 грн. 73 коп.; 3 % річних від суми прострочених процентів в розмірі 162 грн. 66 коп.; 3 % річних від суми простроченого кредиту в розмірі 21 005 грн. 28 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Розгляд справи двічі відкладався.

22.11.2012 року розгляд справи продовжено.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, всі витребувані судом документи не надав.

До судового засідання від ТОВ В«ТонметВ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування причин відкладення розгляду справи відповідач вказує наступне: відповідач з метою погашення боргу по кредитному договору вважає за необхідне продати майновий комплекс, розташований за адресою: с. Горохівка Жовтневого району Миколаївської області, вул.. Залізнична ,1, та отримані від продажу кошти направити на погашення кредиту.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав: у відповідача було достатньо часу для вирішення питання продажу майнового комплексу і для погашення заборгованості по кредитному договору, як до подачі позову позивачем , так і після подачі позову до суду. При цьому відповідач не позбавлений права погасити заборгованість за кредитним договором і після прийняття рішення суду. Більш того, строк розгляду справи закінчується 25.11.2012р. Ухвалою від 14.11.2012р. суд попередив сторін про закінчення строку розгляду справи , але не дивлячись на це, відповідач заявляє клопотання про перенесення судового засідання, не заявляючи при цьому клопотання про продовження строку розгляд справи. Клопотання підписано директором ОСОБА_4, Але в Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.11.2012р. зазначено, що директором ТОВ В«ТонметВ» являється ОСОБА_5 До клопотання не надано доказу того, що директором ТОВ В«ТонметВ» дійсно являється ОСОБА_4 Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився.

До судового засідання від засновника ТОВ В«ТонметВ» ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому відповідач просить всю кореспонденцію направляти за адресою: 54036, АДРЕСА_3.

Клопотання засновника ТОВ В«ТонметВ» ОСОБА_2 не підлягає розгляду, оскільки засновник не являється директором товариства і не являється стороною по справі. Клопотання від імені товариства вправі заявляти лише директор, або інша особа за довіреністю. До клопотання не була надана довіреність, яка дає право ОСОБА_2 від імені товариства заявляти таке клопотання. Більш того, слід відмітити, що суд всі ухвали, в тому числі: ухвалу про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи направляв саме за цією адресою , а також ще за двома адресами, а саме: 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 11; адреса засновника ОСОБА_2: 54036, АДРЕСА_3; адреса засновника ОСОБА_1: 65072, АДРЕСА_1. При цьому, слід відмітити, що направлення ухвал за адресами засновникам не являється обов'язком суду, а є особистою ініціативою суду. Також слід відмітити, що в Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.11.2012р. вказані 4 засновника товариства, а не один, як зазначено в клопотанні .

В судовому засіданні від позивача надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою уточнення позовних вимог в частині інфляційних нарахувань.

Також, від позивача надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду справи з метою надання додаткових документів.

Клопотання позивача приймаються судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору до 10.12.2012 р., розгляд справи відкласти.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи клопотання позивача, та у зв'язку з неявкою відповідача, ненаданням усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи до 10.12.2012 р.

Розгляд справи відкласти до 06.12.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача у строк до 30.11.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 25.09.2012 р., 23.10.2012 р., 14.11.2012р., а також: надати суду письмовий розрахунок суми інфляційних нарахувань та всі документи на підтвердження сум розрахунку; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів -надати до матеріалів справи , оригінали -суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання компетентного представника.

Зобов'язати відповідача у строк до 30.11.2012р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 25.09.2012р., 23.10.2012р., 14.11.2012р., у випадку не згоди з розрахунками позивача - надати докладний контрозрахунок суми позову з письмовими поясненнями та всі документи на підтвердження вашого розрахунку; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; письмово уточнити адресу товариства для кореспонденції; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів -надати до матеріалів справи , оригінали -суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра