Ухвала

від 15.09.2015 по справі 910/23555/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2015Справа № 910/23555/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АВТО 2000"

на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві

У справі № 910/23555/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АВТО 2000"

про стягнення 524 534,66 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АВТО 2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ"

про визнання частково недійсним договору

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): не з'явився

Від відповідача (скаржника, боржника): Станко С. М. (за дов. від 10.07.2015)

Від ВДВС: Проц В. С. (за дов. від 05.01.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 910/23555/14 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АВТО 2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" 412 094 (чотириста дванадцять тисяч дев'яносто чотири) грн. 73 коп. основного боргу, 17 576 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 63 коп. пені, 25 133 (двадцять п'ять тисяч сто тридцять три) грн. 47 коп. 35 % річних, 31 846 (тридцять одну тисячу вісімсот сорок шість) грн. 91 грн. штрафу та 9 733 (дев'ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 03 коп. витрат по оплаті судового збору, в задоволенні інших первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

В результаті перегляду вказаного рішення в апеляційному та касаційному порядку рішення було залишено без змін.

27.03.2015 на виконання зазначеного вище судового акту, Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.07.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва боржником подано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 17.07.2015, відповідно до якої скаржник просить суд:

· до початку розгляду скарги по суті зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 910/23555/14, виданого 27 березня 2015 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "ТРАНС- АВТО 2000" на користь ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" 496 384,77 грн. (реєстраційний номер виконавчого провадження 47187616);

· визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві щодо порушення, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" строку направлення ТОВ "ТРАНС-АВТО 2000" постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2015 (реєстраційний номер виконавчого провадження 47187616);

· визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2015 (реєстраційний номер виконавчого провадження 47187616).

Резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 подану скаргу передано для розгляду судді Головатюку Л. Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 розгляд скарги призначено на 15.09.2015.

В судове засідання 15.09.2015 представник стягувача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника та ВДВС в судове засідання з'явилися та надали суду пояснення по суті скарги, в яких скаржник скаргу підтримав в повному обсязі, представник ДВС надав усні пояснення щодо скарги та викладених в ній обставин.

Суд вважає, що розгляд скарги є можливим без явки представника стягувача, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника , стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника (боржника) та представника ВДВС, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47187616) про примусове виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 № 910/23555/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Авто 2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" боргу в розмірі 496 384, 77 грн.

Зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання наказу.

Згідно даних порталу www.trade.informjust.ua 18.05.2015 державний виконавець Проц В. С. приступив до примусового виконання рішення суду, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про арешт коштів боржника. Згодом, 15.07.2015 була винесена постанова про розшук майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Матеріали справи містять докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику, із яких вбачається що постанова була направлена боржнику відділом ДВС 24.06.2015, а отримана боржником 08.07.2015.

Таким чином, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві припустився порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що позбавило боржника права самостійного добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За викладених обставин, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві безпідставно в порядку ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" розпочав примусове виконання наказу № 910/23555/14 від 27.03.2015, не надавши боржнику законне право добровільного виконання рішення суду .

Доводи заявника, з огляду на вищевикладене визнаються судом правомірними, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, доводи заявника (боржника) є правомірними, дії виконавчої служби щодо порушення, передбаченого законом строку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання рішення суду без повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання строку на добровільне виконання рішення суду, є незаконними, а отже постанова державного виконавця від 10.04.2014 підлягає визнанню недійсною.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 17.07.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АВТО 2000" задовольнити.

2. Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо порушення, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" строку направлення ТОВ "ТРАНС-АВТО 2000" постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2015 (реєстраційний номер виконавчого провадження 47187616).

3. Визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 10.04.2015 у виконавчому провадженні № 47187616.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Суддя Л. Д. Головатюк