Постанова

від 03.11.2011 по справі 2/262

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

03.11.11 Справа № 2/262

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»(далі ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго») № 9/4466 від 11.10.2011р.

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.10.2011р.

за заявою Комунального підприємства (далі КП) «Чернівціводоканал»

про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2001 р.

у справі № 2/262

за позовом ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до відповідача Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал», м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 30602801,55 грн.

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_2 -представник;

від відповідача -ОСОБА_3 -представник.

Повна постанова складена 08.11.2011р.

Представникам сторін права і обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.10.2011р., суддя Скрипничук І.В., заяву КП «Чернівціводоканал» задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2001р. у даній справі до 01.09.2012р.; в частині зупинення виконавчого провадження на період відстрочення виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій заперечує висновки місцевого господарського суду щодо надання відстрочки виконання судового рішення строком до 01.09.2012р., просить ухвалу місцевого господарського суду від 05.10.2011р. у цій справі скасувати, відмовити повністю в задоволенні заяви КП «Чернівціводоканал»про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2001р. у справі № 2/262.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не взяв до уваги наступне: наведені боржником підстави для відстрочення виконання судового рішення, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності, не є тими виключними обставинами, які надають суду підстави для відстрочення виконання судового рішення; боржником до заяви про відстрочку виконання судового рішення не додано належних та достатніх письмових доказів його складного фінансового становища; ступінь вини відповідача у виникненні спору; не враховано матеріальні інтереси та фінансове становище сторін.

Крім того, скаржник в спростування доводів боржника про постійний ріст тарифу на електроенергію при незмінних тарифах на послуги водопостачання та водовідведення зазначає, що на даний час існує механізм відшкодування різниці в тарифах, який полягає в тому, що саме за рахунок місцевого бюджету орган місцевого самоврядування зобов'язаний відшкодувати такі витрати.

Також, скаржник вказує, що через значну заборгованість відповідача у справі за спожиту електричну енергію та надання судом відстрочок виконання рішення, суттєво ускладнюється виконання позивачем своїх договірних зобов'язань перед ДП «Енергоринок»в частині забезпечення 100 % рівня розрахунків за придбану електроенергію .

Відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оспорювану ухвалу суду без змін з підстав її правомірності та обґрунтованості. Зокрема, відповідач у спростування посилань скаржника про по справі 2/262 зазначає, що стягненню з відповідача підлягала сума у розмірі 21358694,94 грн. основного боргу, а на сьогодні залишок непогашеного боргу становить 10176437,84 грн. Зменшення суми відбулось за рахунок субвенції, яка частково відшкодувала різницю тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення. Починаючи з 2006 року КП «Чернівціводоканал»не отримує відшкодування за різницю у тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення. За станом на сьогодні КП «Чернівціводоканал»приймаються міри для погашення заборгованості через отримання залишку невідшкодованої суми за різницю в тарифах та впровадження заходів по покращенню фінансово-економічного стану підприємства. Зокрема, головою Чернівецької обласної державної адміністрації підготовлено лист Кабінету Міністрів України від 27.07.2010р. за № 01.33/6-1565, в якому висвітлено ряд пропозицій, впровадження яких дозволить покращити фінансово-економічний стан КП «Чернівціводоканал». Окрім цього рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради розглянуто інформацію про хід роботи КП «Чернівціводоканал»щодо покращення фінансово-економічного стану підприємства та прийнято рішення, зокрема про затвердження плану першочергових заходів виходу з кризового стану КП «Чернівціводоканал»та продовжено термін виконання рішення «Про роботу КП «Чернівціводоканал»щодо покращення фінансово-господарського стану підприємства та забезпечення населення якісними послугами з водопостачання та водовідведення»до вересня 2012р. Виконання всіх передбачених заходів має на меті виведення КП «Чернівціводоканал»з кризового стану, що дасть змогу в подальшому добровільно погасити заборгованість згідно рішення суду. Також, скаржник відзначив, що негайне виконання рішення суду може поставити під реальну загрозу здоров'я та життя мешканців м. Чернівці, адже КП «Чернівціводоканал»є суб'єктом природних монополій, тобто єдиним виробником послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в м. Чернівці. Саме з цих підстав підприємства водопровідно-каналізаційної галузі визнані стратегічно-важливими підприємствами відповідно до ст.6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання». Повна зупинка роботи такого підприємства не може бути компенсована роботою іншого підприємства у зв'язку з тим, що аналогічне підприємство на території м. Чернвці відсутнє. Саме тому КП «Чернівціводоканал»включено в перелік підприємств, які не можуть бути визнані банкрутом.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2001 року задоволено позов про стягнення з ДКП «Чернівціводоканал» на користь ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», 21358694 грн. 94коп. боргу шляхом звернення стягнення на майно з відстрочкою виконання рішення строком на шість місяців та 4014069,70 грн. боргу і 5050036,91 грн. пені з розстрочкою виконання рішення строком на один рік.

На примусове виконання рішення суду 10 грудня 2001 року було видано два накази.

Ухвалою суду від 10.05.2002р. змінено спосіб виконання рішення суду від 26.11.2001р. в частині стягнення з ДКП «Чернівціводоканал»на користь ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»9064106, 61 грн. (4014069,70 грн. боргу і 5050036,91 грн. пені) шляхом звернення стягнення на майно. 10.05.2002р. господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 05.10.2005р. задоволено заяву ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 26.11.2001р., а саме: стягнути з ДКП «Чернівціводоканал»на користь ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»21358694,94 грн. боргу з активів ДКП «Чернівціводоканал».

На виконання цієї ухвали 06.04.2006р. судом видано наказ про стягнення з ДКП «Чернівціводоканал»на користь ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»21358694,94 грн. боргу з активів ДКП «Чернівціводоканал».

У процесі виконавчого провадження КП «Чернівціводоканал»звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду та зупинення виконавчого провадження на період відстрочення виконання рішення.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, КП «Чернівціводоканал»частково погасило заборгованість перед ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», де залишок непогашеного боргу становить 10176437,84 грн.

Подана відповідачем заява мотивована тим, зокрема, що виконання рішення є неможливим у зв'язку із збитковою діяльністю підприємства. За результатами фінансово-господарської діяльності КП «Чернівціводоканал»за І півріччя 2011 року є збитковим, що пояснюється незадовільним технічним станом споруд та обладнання, невідповідністю тарифів на послуги, що надаються підприємством, змінам цін на складові собівартості.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, необхідно врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відтак, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про розстрочку чи відстрочку суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Суд першої інстанції частково задоволивши заяву боржника та відстрочивши виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.11.2001р. у справі № 2/262 до 01.09.2012р., враховував складне матеріальне становище боржника та матеріальні інтереси стягувача.

Беручи до уваги, зокрема, твердження відповідача про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з тим, що негайне виконання рішення суду може поставити під реальну загрозу здоров'я та життя мешканців м. Чернівці, адже КП «Чернівціводоканал»є суб'єктом природних монополій, тобто єдиним виробником послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в м. Чернівці; наявність щомісячного росту тарифу на електроенергію при незмінних тарифах на водопостачання і водовідведення; недоведеність скрутного становища позивача та враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду доводи, викладені в заяві про відстрочення виконання рішення суду, визнає обґрунтованими та такими, що слугують підставою для відстрочення виконання рішення на визначений судом строк.

Також, місцевий господарський суд правильно відзначив про те зокрема, що підприємством (боржником) приймаються міри для погашення заборгованості перед ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»згідно рішення суду від 26.11.2001р. у цій справі. Залишок боргу перед стягувачем зменшився до 10176476,84 грн., що свідчить про наміри підприємства повністю виконати свої зобов'язання згідно наказу від 06.04.2006р.

Населення міста Чернівці та інші споживачі заборгували КП «Чернівціводоканал»по платежах за отримані послуги 9643212,86 грн., що є також однією з причин збитковості підприємства і об'єктивної неможливості негайного виконання зобов'язань перед стягувачем.

Починаючи з 2006 року, КП «Чернівціводоканал»не отримує відшкодування за різницю в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення.

Чернівецькою обласною державною адміністрацією надіслано на адресу Кабінету Міністрів України лист від 27.07.2010р. за № 01-33/6-1565, в якому висвітлено ряд пропозицій, впровадження яких дозволить покращити фінансово-господарський стан підприємства та дасть можливість виконати рішення суду, зокрема і виділення субвенції.

Крім цього, 21.06.2011р. рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради за № 351/9 взято до відома інформацію начальника КП «Чернівціводоканал»щодо покращення фінансово-економічного стану підприємства та забезпечення населення якісними послугами з водопостачання та водовідведення та затверджено план виконання першочергових заходів виходу з кризового стану підприємства.

Суд першої інстанції також правильно відзначив про те, що КП «Чернівціводоканал»є стратегічно важливим підприємством (суб'єктом природних монополій, тобто єдиним виробником послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в м. Чернівці), а тому припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення при блокуванні рахунків призведе до надзвичайної ситуації в м. Чернівці у зв'язку з чим, поставить під загрозу життя та здоров'я мешканців м. Чернівці.

Саме з цих підстав підприємства водопровідно-каналізаційної галузі визнані стратегічно-важливими підприємствами відповідно до ст.6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання». Повна зупинка роботи такого підприємства не може бути компенсована роботою іншого підприємства у зв'язку з тим, що аналогічне підприємство на території м. Чернвці відсутнє.

Стратегічна важливість роботи КП «Чернівціводоканал»підтверджується тим, що для збереження життєдіяльності основних підприємств м.Чернівці, забезпечення міста безперебійним водопостачанням та водовідведенням, рішенням Чернівецької міської ради від 29.04.2004р. за № 454 КП «Чернівціводоканал»було включено в перелік підприємств, які не можуть бути визнані банкрутом.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом у тому, що при зазначених обставинах єдиним можливим та реальним способом виконання рішення суду є відстрочка його виконання.

Щодо вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження на період відстрочення виконання рішення, то суд першої інстанції правильно відмовив у його задоволенні у зв'язку з тим, що місцевий господарський суд відповідно до ГПК України такими повноваженнями не наділений.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви фактичні обставини були встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на положення норм ст.ст.4 3 , 32, 33, 34, 43 ГПК України, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, оскільки скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність і безпідставність ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.10.2011р. у справі № 2/262 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.