Ухвала

від 28.12.2010 по справі 12/95-1711

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" грудня 2010 р.Справа № 12/95-1711 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства "Драйфхолм Фармінг", с. Городище, Зборівського району, Тернопільської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", с. Млинівці, Зборівського району, Тернопільської області

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_2 -адвокат (договір про надання юридичних послуг від 14.10.2010р.); відповідача: ОСОБА_3 - адвокат (довіреність від 01.08.2010р.).

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Іноземне підприємство "Драйфхолм Фармінг" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" 2 247 584грн.18коп. -заборгованості за надані послуги згідно договору від 01 січня 2010 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01 січня 2010 року між сторонами було укладено договір, згідно якого позивач надав відповідачу за плату послуги із обробітку ґрунту, внесення мінеральних добрив, посіву, внесення засобів захисту рослин та збирання урожаю, чистки та сушки зерна, однак відповідач в порушення умов договору відмовився підписати відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000010 від 31.07.2010р., № ОУ-0000011 від 09.08.2010р., №ОУ-0000013 та №ОУ-0000014 від 31.08.2010р. та не розрахувався із позивачем за наданні йому послуги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.11.2010р. зазначив, що між сторонами було підписано договір про надання послуг від 01.01.2010р. з терміном дії до 31.12.2010р. та договір про надання послуг від 01.01.2008р. з терміном дії до 31.12.2010р., проте жоден із вказаних договорів сторонами фактично не виконувався, послуги в межах виконання даних договорів не надавались і відсутні будь-які, належним чином оформлені документи, що свідчили б про фактичне виконання сторонами договорів про надання послуг від 01.01.2008р. та від 01.01.2010р., зокрема, ІП "Драйфхолм Фармінг" в порушення п.п. 2.1.1., 2.1.3., 3.1. договорів, детального переліку послуг для узгодження з ТОВ "ОСОБА_1 Україна" не подавало; відсутні будь-які підписані між сторонами акти виконаних робіт, які б посилались на дані договори, як на підставу надання послуг/виконання робіт, а також немає узгодження вартості послуг (відповідач не погоджував надані позивачем калькуляції вартості робіт та останній не надав доказів їх надсилання товариству). Зауважив, що позивачем не надано калькуляції всіх послуг, які він зазначає у звітах про надані послуги/виконані роботи, зокрема, розкидання міндобрив, проте в дані послуги включено вартість очистки та сушіння, тоді як згідно договору оренди від 01.08.2009р. тунельна сушильна установка для сушки зерна була передана товариству позивачем. Крім того, значно завищені площі сільськогосподарських культур, які нібито оброблялись згідно звітів про надані послуги/виконані роботи, проти площ, що орендуються товариством, а також в звіти включено роботи у с. Залісці, Зборівського району, де товариство не орендує земель. Відповідач стверджує, що подані позивачем в обґрунтування позову акти здачі-приймання робіт (надання послуг) стосуються виключно виконання сторонами Фермерської акціонерної угоди укладеної між сторонами 07.09.2007р., з терміном дії до 31.08.2010р., та відповідні рахунки-фактури виставлялись на виконання цієї ж угоди, і не мають жодного відношення до договору про надання послуг від 01.01.2010р. Відтак, ТОВ "ОСОБА_1 Україна" просить суд в позові ІП "Драйфхолм Фармінг" відмовити. У судовому засіданні повноважний представник відповідача зазначив, що товариство погоджується із фактом часткового виконанням робіт вказаних у актах № ОУ-0000010 від 31.07.2010р., № ОУ -0000011 від 09.08.2010р., ОУ-0000013 від 31.08.2010р., а саме: обробітку ґрунту, внесення мінеральних добрив, посіву, внесення засобів захисту рослин, збирання урожаю та чистки зерна, проте заперечує щодо підстав їх надання, зазначаючи, що останні надавалися на виконання саме фермерської акціонерної угоди.

У судовому засіданні 17 грудня 2010 року представником відповідача долучено документи на обґрунтування заперечень проти позову, а саме: висновок експертизи про відповідність проектної документації нормативно-правовим актам з охорони праці №1125.09.61.74.30.0-Е від 15.05.2009р.; експертний висновок №28 та довідку №1698 від 13.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2010 року за клопотанням повноважного представника позивача строк розгляду справи №12/95-1711 продовжено.

У судових засіданнях 17.12.2010р., 24.12.2010р. у відповідності до ст. 77 ГПК України за згодою повноважних представників сторін оголошувались перерви до 15год.00хв. 24.12.2010р. та 12год.30хв. 27.12.2010р. відповідно.

У судовому засіданні 27.12.2010р. представник відповідача зазначив, що акт виконаних робіт від 31.07.2010р. не включений до акту звірки розрахунків від 01.08.2010р., що підтверджує той факт, що простроченої заборгованості по ньому станом на 01.08.2010р. не існувало.

У судовому засіданні 27.12.2010р. представник позивача зазначив, що акт виконаних робіт від 31.07.2010р. не включений до акту звірки розрахунків від 01.08.2010р., оскільки даний акт не підписаний відповідачем та простроченої заборгованості по ньому станом на 01.08.2010р. не було, так як відповідач мав можливість сплатити за виконані роботи по акту від 31.07.2010р. в десятиденний термін. В акт звірки включались лише підписані відповідачем акти виконаних робіт та акти по яких була прострочена заборгованість по оплаті за виконані роботи. Крім того, повноважний представник позивача підтвердив подане 16.11.2010р. клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Повноважний представник відповідача підтримав клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Для надання сторонам можливість підготувати запитання, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом в судовому засіданні в порядку ст.77 ГПК України оголошувалася перерва з 27.12.2010р. до 28.12.2010р. до 15год.00хв.

В судовому 28.12.2010р. сторони надали суду перелік питань, які вони вважають за доцільне поставити перед експертом.

28.12.2010р. представник відповідача надав суду пояснення, в якому зазначив, що в силу адаптації Фермерської акціонерної угоди від 07.09.2007р., яка укладена згідно законодавства Республіки Ірландія, взаємовідносини між сторонами врегульовувались як відносини між «Замовником», яким виступало ТОВ "ОСОБА_1 Україна", як орендар сільськогосподарських земель, та «Виконавцем», яким виступало ІП "Драйфхолм Фармінг", як власник техніки та сторона, яка здійснює вирощування урожаю. Таким чином розрахунки між сторонами в межах Фермерської акціонерної угоди від 07.09.2007р. закривалися шляхом виставлення Виконавцем рахунків-фактур Замовнику, виходячи із встановленої пропорції щодо несення сторонами витрат та розподілу продукції (доходів) та підписання відповідних актів здачі-прийняття робіт, згідно яких ТОВ "ОСОБА_1 Україна" за результатами збору врожаю та по мірі його продажу виплачувало належні ІП "Драйфхолм Фармінг" кошти.

Крім того, повноважний представник позивача повторно звернувся із клопотанням від 28.12.2010р. про призначення судово-економічної експертизи, для проведення якої залучити Тернопільський філіал Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання про те чи підтверджується первинними документами вартість наданих послуг відповідачу згідно договору про надання послуг від 01.01.2010р. та актів виконаних робіт №ОУ-0000010 від 31.07.2010р., № ОУ-0000011 від 09.08.2010р., №ОУ-0000013 та №ОУ-0000014 від 31.08.2010р. та яка сума заборгованості ТОВ "ОСОБА_1 Україна" перед позивачем згідно вищевказаного договору та актів виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання позивача про проведення у справі про призначення судово-економічної експертизи , проти якого не заперечує відповідач, заслухавши представників сторін та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, приймаючи до уваги, що для об'єктивного розгляду спору по суті та для встановлення факту надання позивачем відповідачу послуг згідно актів виконаних робіт № ОУ-0000010 від 31.07.2010р., № ОУ -0000011 від 09.08.2010р., ОУ-0000013 від 31.08.2010р. в обсягах та вартістю зазначеними в останніх , тому суд з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити у справі судову-бухгалтерську експертизу для надання висновку по наступних питаннях:

1. чи понесені позивачем витрати на надання послуг відповідачу згідно актів виконаних робіт № ОУ-0000010 від 31.07.2010р., № ОУ -0000011 від 09.08.2010р., ОУ-0000013 від 31.08.2010р та чи підтверджується первинними документами факт надання послуг, перелічених в даних актах, на орендованих ТзОВ „ОСОБА_1 Україна" землях?;

2. яка сума заборгованості відповідача перед позивачем по наданих послугах згідно актів виконаних робіт №ОУ-0000010 від 31.07.2010р., №ОУ-0000011 від 09.08.2010р., №ОУ-0000013 від 31.08.2010р.?;

3. чи документально підтверджується факт надання послуг позивачем по сушці зерна за період з 15.07.2010р. по 31.08.2010р. та на якій саме сушильній установці здійснювалось надання цих послуг?;

4. чи відповідає розрахунок вартості наданих послуг відповідачу згідно актів виконаних робіт № ОУ-0000010 від 31.07.2010р., № ОУ -0000011 від 09.08.2010р., ОУ-0000013 від 31.08.2010р, визначений у відповідних калькуляціях, складеній іноземним підприємством „Драйфхолм Фармінг", розрахунку вартості аналогічних послуг, які надавалися відповідачу протягом 2010 року?;

5. чи відображено в бухгалтерському обліку ТзОВ „ОСОБА_1 Україна" факт отримання у квітні-серпні 2010 року послуг по обробітку ґрунту, внесення мінеральних добрив, посіву, внесення засобів захисту рослин, збирання урожаю, сушінню та чистки зерна, які надавалися останньому іноземним підприємством „Драйфхолм Фармінг", якщо так, то що є підставою надання цих послуг?

Керуючись ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, п. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову-бухгалтерську експертизу , проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

2. На вирішення експерта поставити питання, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. Для здійснення експертизи направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копії необхідних для проведення експертизи матеріалів справи № 12/95-1711 в установленому порядку.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали.

5. Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

6. Обов'язок проведення оплати за проведення експертизи покласти на сторони порівну.

7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для проведення експертизи.

8. По закінченню експертизи висновки та копії матеріалів справи № 12/95-1711, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

Суддя Н.А. Френдій