Ухвала

від 18.05.2011 по справі 14/2/5022-43/2012(15/19/5022-428/2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" травня 2011 р.Справа № 15/19/5022-428/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авант Трейд" № 22 вул. Озерянівська, 2, с.Горлівка, Донецька область, 84601 в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авант Трейд" вул. Промислова, 20/332, м. Тернопіль, 46000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вул. Садова, 22, с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область, 47723

про стягнення 17.858,76 грн. - основного богу, 397,62 грн. - пені, 518,74 грн. - 20% річних, 1.250,11 грн. - штрафу.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність від 31.12.10р.;

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № ВМО 092457 від 11.09.09р..

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авант Трейд" №22 вул. Озерянівська, 2, с. Горлівка, Донецька область в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авант Трейд" вул. Промислова, 20/332, м. Тернопіль звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вул. Садова, 22, с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область про cтягнення 17.858,76 грн. - основного богу, 397,62 грн. - пені, 518,74 грн. - 20% річних, 1.250,11 грн. - штрафу.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у запереченнях проти позову № 4/05-2011 від 04.05.2011р. та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що акт звірки розрахунків в період з 21.09.2010р. по 19.10.2010р. підприємець не завіряла. Також заперечив і факт замовлення та отримання товару у грудні 2010р., так як підприємець в цей період не отримувала в цей період алкогольних напоїв, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.01.2011р. та реєстром отриманих та виданих податкових накладних. Щодо наданих позивачем на підтвердження позовних вимог накладних від 17.12.2010р., то вони підписані невідомою особою, яка не мала повноважень на вчинення таких дій, оскільки підпис який відображений на даних накладних не відповідають підписам відповідальних осіб які відповідають за приймання та зберігання товару. Щодо печатки, що проставлена на даних накладних, пояснив, що вона знаходиться у бухгалтера, однак бухгалтер не відповідає за отримання товарно-матеріальних цінностей.

Представник позивача проти доводів відповідача заперечив, та пояснив, що у відповідності до п. 3.7. договору якщо зразок підпису не збігається із Представник позивача, стверджує, що в п.3.7. договору наявність на товаросупроводжувальних документах печатки (штампу), зразки яких були попередньо надано Покупцем є належним доказом того що товар прийнятий уповноваженою осою об Покупця, навіть якщо зразок підпису особи зазначений у повідомленні не збігається з тим, який наявний на товаросупроводжувальних документах, а тому вважає що поставлені товарно-матеріальні цінності прийняті належним чином. Просить позов задовольнити.

Дослідивши обставини справи, враховуючи розбіжності між твердженням позивача у справі та непогодження з позовними вимогами відповідача, що стосується належності підпису повноважної особи на представлених позивачем видаткових накладних № 25155/25319 від 17.12.2010р., № 25156/25320 від 17.12.2010р. та акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р., а також, зважаючи, що для правильного та об’єктивного розгляду даного спору, необхідно з’ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судово-графологічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18, водночас попереджаючи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судово-графологічну-технічну експертизу по справі, для чого перед експертом поставити наступні завдання:

- Чи відповідає підпис Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на договорі № 100 від 09.02.2010р. підпису даного підприємця ?

- Чи відповідає підпис Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р. підпису даного підприємця ?

- Чи відповідає відтиск мокрої печатки на договорі № 100 від 09.02.2010р., видаткових накладних № 25155/25319 від 17.12.2010р., № 25156/25320 від 17.12.2010р. та акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р., відтиску мокрої печатки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ?

- Чи мало місце підроблення підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на видаткових накладних № 25155/25319 від 17.12.2010р., № 25156/25320 від 17.12.2010р. та податкових накладних

- Чи ідентичні підписи на видатковій накладній № 25155/25319 від 17.12.2010р. та податковій накладній № 25315/22 від 17.12.2010р. ?;

- Чи ідентичні підписи на видатковій накладній № 25156/25319 від 17.12.2010р. та податковій накладній № 25316/22 від 17.12.2010р. ?;

2.Сторонам у справі подати на вимогу експерта всі необхідні для здійснення експертизи документи.

3.Виртрати на проведення експертизи покласти пропорційно на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авант Трейд" № 22 вул. Озерянівська, 2, с.Горлівка, Донецька область, в особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авант Трейд" вул. Промислова, 20/332, м. Тернопіль та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, вул. Садова, 22, с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область

4.Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

5.Зупинити провадження у справі.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 384 та 385 Кримінального Кодексу України.

7.Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

8.Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя Г.Б. Бучинська