Ухвала

від 01.03.2007 по справі 13/1пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/1пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

 У Х В А Л А

                                                                                Справа № .

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1. Благодійного фонду Володимира Безим'яного, м. Харків

    2. Приватного підприємства “БІВМ і К”, м. Харків

    3. Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної виконавчої служби м.Сєвєродонецька

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

Судова колегія у складі:Головуючий:Судді:

Яресько Б.В.Василенко Т.А.Пономаренко Є.Ю.

За участю:

Від позивачаСпіцина Н.Ф. дов. 3967 від 23.12.05.

Від 1 відповідача Мучінський І.Д, довіреність № б/н від 03.01.07, Безим'янний В.М., довіреність № б/н від 26.01.06

Від 2 відповідачаНе прибув

Від 3 відповідачаНе прибув

3 особаНе прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Перший відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби у   м. Сєверодонецьк , а саме з вимогою про відміну постанови  Державної виконавчої служби м. Сєверодонецька від 19.12.2006р. “Про відкриття виконавчого провадження” у зв'язку з неможливістю його виконання.

Заявою від 12.02.2007 р.  перший відповідач змінив підстави та вимоги за скаргою та просить суд визнати недійсною постанову державної виконавчої служби м. Сєверодонецька про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2006 р. “Про відкриття виконавчого провадження” на підставі наказу господарського суду Луганської області № 13/1 від 01.09.2006 р.  в зв'язку з тим, що постанова Державної виконавчої служби м. Сєверодонецька від 19.12.2006р. про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” оскільки наказ суду на думку скаржника не відповідає вимогам до виконавчого документу передбачених ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” оскільки в ньому не зазначено найменування стягувача. Крім того підставою для внесення змін до державного реєстру прав власності  на нерухоме майно може бути лише рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту власності на об'єкти нерухомого майна, у даному випадку таке рішення судом не приймалося, в зв'язку з чим Сєверодонецьке МБТІ не в змозі, не порушуючи закон, виконати приписи державного виконавця.

Позивач та орган виконання судового рішення проти задоволення скарги заперечують.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 19.12.2006 р. державним виконавцем Шебець М.Т. державної виконавчої служби у місті Сєверодонецьк була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 2623354 за наказом господарського суду Луганської області № 13/1пд від 01.09.2006 р.  про зобов'язання Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації внести новий запис в Реєстрі прав про право власності юридичної особи –Благодійного фонду Володимира Безимяного (м. Харків, вул.. Мироносицька 57-В, код 22739329) на об'єкт:  будівлі та споруди критого ринку за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Науки б. 22, реєстраційний номер 12449028, номер  запису 119 в книзі 1, на підставі нотаріально посвідченого 25.05.2000 р. договору купівлі-продажу, реєстровий № 810, за заявою АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєверодонецьк Луганської області”.

Зазначена постанова була винесена відповідно до ст. 3, 18, 24, 30 Закону України “Про виконавче провадження”.

В постанові зазначено, що стягувачем є АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєверодонецьк Луганської області, боржником Сєверодонецьке міське БТІ.

27.02.2007 р. державною виконавчою службою у м. Сєверодонецьк була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 2623354 оскільки згідно листа Сєвєродонецького МБТІ № 01/107 від 15.02.2007 р. наказ суду № 13/1пд виконаний, а саме: державна реєстрація права власності в частини запису про право власності ПП “БІВМ і К” в реєстрі прав власності скасовано; внесений новий запис в реєстр прав про право власності БФ В. Безимяного на будівлі та споруди критого ринку за адресою м. Сєвєродонецьк вулю. Науки 22.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заявником скарги не надано суду доказів, що наказ по справі № 13/1пд не підлягає виконанню.

Що стосується посилань заявника скарги на неможливість на його думку боржником виконання зазначеного наказу, то зазначена обставина не є підставою для відмови в прийнятті виконавчого документу і відповідно визнання недійсним постанови про відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного в задоволені скарги слід відмовити.

Першим відповідачем заявлено клопотання про накладення арешту на все нерухоме майно, а саме будівлі та споруди критого ринку за адресою м. Сєверодонецьк, вул. Науки 22, які були продані Благодійним фондом Володимира Безимяного приватному підприємству “БІВМ і К” про що складений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 02.12.2003 р.

Зазначене клопотання судом відхиляється як безпідставне.

Керуючись ст. 86, 121 2 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

Головуючий                                                             Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Суддя                                                                       Е.Ю. Пономаренко