Ухвала

від 12.03.2007 по справі 13/1пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/1пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

 У Х В А Л А

12.03.07                                                                                 Справа № 13/1пд.

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1. Благодійного фонду Володимира Безим'яного, м. Харків

    2. Приватного підприємства “БІВМ і К”, м. Харків

    3. Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної виконавчої служби м.Сєвєродонецька

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

Судова колегія у складі:Головуючий:Судді:

Яресько Б.В.Василенко Т.А.Пономаренко Є.Ю.

За участю:

Від позивачаСпіцина Н.Ф. дов. 3967 від 23.12.05.

Від 1 відповідача Не прибув

Від 2 відповідачаНе прибув

Від 3 відповідачаНе прибув

3 особаНе прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.2006р. по справі № 13/1пд  позов задоволено  частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2003 р. нерухомого майна: будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Науки 22 укладений між Благодійним фондом Володимира Безимяного (м. Харків, вул.. Мироносицька 57-В, код 22719329 ) і приватним підприємством “БІВМ і К” (м. Харків-125, ст. Х-В-Левада 3 кв. 12 ідентифікаційний код  22715584).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2006р. рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006р. у справі № 13/1пд скасовано та прийнято нове рішення,  яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2006року по справі 13/1пд задоволено вимоги касаційної скарги позивача: скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2006року у справі № 13/1пд скасувати, а рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006 р. залишити без змін.  

Перший відповідач - Благодійний фонд Володимира Безим'яного, м. Харків, звернувся з заявою про надання відстрочки виконання рішення по справі 13/1пд, яка одержана судом 02.03.2007року, в якій  просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006року по справі № 13/1пд та виданого на підставі рішення наказу господарського суду Луганської області від 01.09.2006року № 13/1пд до моменту прийняття Вищим господарським судом остаточного рішення по справі 16/278пд предметом якої є визнання недійсним договору застави від 12.02.1998 р.

Заявник   обґрунтовує зазначену вимогу тим , що у разі прийняття рішення касаційною інстанцією про недійсність договору застави, позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, фактично втрачає статус стягувача у виконавчому проваджені, порушеному постановою про відкриття виконавчого провадження Державної виконавчої служби м. Сєвєродонецька від 19.12.2006року зважаючи , що за умови реалізації предмета застави з публічних торгів , здійснити поворот виконання рішення буде фактично неможливе.

Заявою від 12.03.2007 р. поданою до слухання справи заявник заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання судом відхиляється з огляду на закінчення встановленого ст. 121 Господарського  процесуального кодексу України 10-денного строку на розгляд заяви.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність підстав для відстрочення виконання рішення.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступних підстав.

Згідно частини першої ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання  рішення  або  роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця,  за  поданням  прокурора  чи його заступника або за своєю ініціативою господарський   суд,  який  видав  виконавчий  документ,  у  десятиденний  строк розглядає  це  питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника   і   у  виняткових  випадках,  залежно  від  обставин  справи,  може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх  виконання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заявником не доведено суду наявність виняткового випадку, що унеможливлює виконання рішення суду у цей час.

Що стосується посилань заявника на розгляд Вищим господарським судом України справи № 16/278пд, то він не позбавлений права в межах справи № 16/278пд подати заяву про зупинення виконання рішення в порядку ст. 121 1 Господарського  процесуального кодексу України

Керуючись ст. 33,34, 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви про відстрочення виконання рішення по справі.

Головуючий                                                             Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Суддя                                                                       Е.Ю. Пономаренко