Ухвала

від 08.06.2012 по справі 2/23/5022-303/2012(12/74/5022-1054/2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" червня 2012 р.Справа № 2/23/5022-303/2012(12/74/5022-1054/2011) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Кромвель", майдан Мистецтв, 4, м. Тернопіль, 46000

до Приватного підприємця ОСОБА_1, вул. Г. Мазепи, 2/78, м. Тернопіль

про стягнення 13 762 грн. 66 коп. та усунення перешкод в користуванні приміщенням.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, ордер № 2939/1 від 20.07.11р.

бухгалтер ПП "Кромвель": ОСОБА_3 О,І., НОМЕР_1 від 18.08.99р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № МС 128124 від 10.10.11р.

ОСОБА_1, НОМЕР_2/1 від 12.12.96р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 13 762 грн. 66 коп. , із них: 599 грн. 98 коп. заборгованість по орендній платі з грудня 2010р. по червень 2011р. за оренду приміщення, площею 11,95 кв.м. (відділ № 50), розташованого за адресою м. Тернопіль, майдан Мистецтв, 4, по договору №99/2009-0 від 01.12.2009р.; № 1950 від 01.12.2010р.; 6 022 грн. 80 коп. -заборгованість за послуги по договору № 307 від 01.12.2010р. з грудня 2010р. по червень 2010р.; 1 139 грн. 81 коп. -заборгованість по відшкодуванню вартості спожитої відповідачем електроенергії з лютого 2011р. по червень місяць 2011р.; 536 грн. 53 коп. -річних за прострочення орендної плати за період з 01.12.2010р. по 31.06.2011р.; 5 463 грн. 54 коп. -річних за прострочення оплати послуг, наданих за договором № 307 від 01.12.2010р. з 01.12.2010р. по 31.06.2010р.

Також, позивач просить виселити відповідача з відділу № 50 приміщення, яке він займає, посилаючись на те, що він листом від 04.07.2011р. за № 24 відмовився від виконання договору.

Відповідач позов не визнає (лист від 11.10.2011р.), посилаючись на те, що:

- орендна плата за оренду нежитлового приміщення ним оплачена повністю;

- послуги по договору оренди "Виконавець" не надав;

- невідомо із яких показників виходить орендодавець, зазначаючи, що я використала електроенергію щомісячно на відповідну суму, не виставляючи рахунки. Відповідач тим самим позбавив права проводити оплату за електроенергію.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.05.2012р. сторони зобов'язано надати в суд акт звірки розрахунків за оренду нежитлового приміщення та комунальні послуги.

Акт звірки не представлений.

У судовому засіданні головний бухгалтер позивача ОСОБА_3 та відповідач дали суперечливі пояснення.

Так, головний бухгалтер позивача ОСОБА_3 стверджує, що відповідач в зазначений час не з'явилася до них, тому головний бухгалтер, у зв'язку із відсутністю керівника, відмовилась від підписання акту звірки.

Відповідач стверджує, що вона неодноразово зверталася до позивача, який відмовлявся підписати акт звірки.

Вищенаведене підтверджує, що сторони (сторона) не бажають підтверджувати свої вимоги (заперечення) шляхом підписання одного документу.

2) Позивач вимагає, щоб відповідача виселили із частини нежитлового приміщення (відділ № 5), посилаючись на те, що він розірвав з відповідачем договір, у зв'язку із тим, що останній не сплачує йому орендну плату та комунальні послуги., надані згідно умов договорів № 157/2009 від 01.12.2009р.; № 99/2009-0 від 01.12.2009р.; № 307 від 01.12.2010р.; № 1950 від 01.12.2010р.

Відповідач стверджує, що кошти, як за комунальні послуги, так і за оренду він заплатив своєчасно, перерахувавши позивачеві набагато більше коштів. Головний бухгалтер позивача ОСОБА_3, яка одночасно працювала і касиром у позивача, не видавала прибуткових касових ордерів на всі сплачені кошти. Замість ордерів остання видавала підписані нею акти звірки.

Головний бухгалтер ОСОБА_3І письмового пояснення в суд не надала. У судовому засіданні пояснила, що на всі сплачені відповідачем в касу кошти вона видавала відповідні документи. Коштів по акту звірки вона не приймала. Стверджує, що наданий в суд відповідачем акт звірки за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. нею не підписаний.

Отже, позивач (його представники) стверджують, що кошти за комунальні послуги та оренду вони не одержували, а відповідач наполягає на тому, що кошти за послуги і оренду він сплатив у розмірі, більшому ніж передбачено умовами договору. Що у позивача немає підстав розривати договір в односторонньому порядку.

3) 08.06.2012р. відповідач звернулася до господарського суду Тернопільської області із письмовим клопотанням від 08.06.2012р., у якому стверджує, що головний бухгалтер позивача ОСОБА_3, яка одночасно працювала і касиром на підприємстві позивача, шахрайським методом, зловживаючи її довірою, заволоділа її коштами в сумі 28 445 грн. 23 коп., шляхом видачі неналежних документів.

Пояснює, що така поведінка службової особи свідчить про ведення на підприємстві подвійної офіційної та неофіційної бухгалтерії.

Просить розгляд справи зупинити, а матеріали справи надіслати до слідчих органів.

4) Дослідивши надані в суд документи та приймаючи до уваги клопотання відповідача від 08.06.2012р., суд вважає за доцільне матеріали справи надіслати до слідчих органів (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Доручити слідчим органам встановити:

- яким чином приватне підприємство "Кромвель" веде бухгалтерію. Чи дійсно, як стверджує відповідач, на підприємстві ведеться офіційна та неофіційна бухгалтерія, що сприяє порушенню закону про податки;

- чи перераховані відповідачем (приватним підприємцем ОСОБА_1В.) позивачеві (ПП "Кромвель") зазначені у вищевказаних документах кошти;

- чи дійсно в діяльності працівників приватного підприємства "Кромвель" є порушення закону, які містять ознаки злочину.

Прошу звернути увагу на те, що відповідач надав в суд копію картки рахунку 361: контрагенти: ОСОБА_1 за 2010р., яка сформована 10.12.2010р. в 13 год. 50 хв. та копію акту звірки за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., який підписаний головним бухгалтером позивача ОСОБА_3, в яких зазначені розрахунки між сторонами. Дані документи представниками приватного підприємства "Кромвель" не визнаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1) Справу провадженням зупинити до одержання від слідчих органів матеріалів розслідування.

2) Слідчим органам направити:

- копію картки рахунку № 361: контрагенти: ОСОБА_1 за 2010р.;

- копію акту звірки за 01.12.2010р. - 31.01.2011р., підписаного головним бухгалтером позивача ОСОБА_3

3) Ухвалу направити сторонам по справі та начальнику УМВС в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль).

Суддя В.О. Колубаєва