Постанова
від 09.11.2011 по справі 15/391
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11 Справа № 15/391

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) - не з'явився,

позивача - з'явився,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 міського комунального підприємства В«ЛьвівтеплоенергоВ» , м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2011 року, суддя Костів Т. у справі № 15/391

за позовом ОСОБА_1 вищого професійного училища компВ»ютерних технологій та будівництва, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства В«ЛьвівтеплоенергоВ» , м.Львів

про стягнення 9400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 15.09.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 вищого професійного училища компВ»ютерних технологій та будівництва про стягнення з ОСОБА_1 міського комунального підприємства В«ЛьвівтеплоенергоВ» 9400 грн. безпідставно сплачених коштів.

Рішення суду мотивоване тим, що за результатами перевірки КРУ у Львівській області встановлено факт надлишкової сплати позивачем 9400 грн. вартості теплової енергії, а обов»язок відповідача повернути безпідставно отримані кошти передбачено ст.1212 ГПК України, який на вимогу позивача ним не виконано, що є підставою для стягнення таких коштів в судовому порядку.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, апелюючи тим, що позивачем зроблено помилкове розмежування платних послуг навчального закладу у сфері освітньої діяльності та платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами у сфері житлово-комунальних послуг, оскільки ці види послуг є складовою освітніх послуг.

З цих підстав скаржник вважає, що в спірному випадку відповідно до укладених договорів позивач входив у категорію споживачів, які користувалися тарифами для бюджетних установ і організацій та інших споживачів, які не користуються послугами підприємств житлового господарства.

В судове засідання на проголошення постанови представник відповідача не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити без його участі за наявних в справі документів про права і обовВ»язки сторін.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника в дане судове засідання задоволенню не підлягає, оскільки нормами ГПК України не визначено вичерпне коло осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі. Крім цього, сторона не позбавлена права захищати свої інтереси та представляти суду докази в порядку, встановленому ст.22 ГПК України, зокрема, надавати письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 01.10.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір №33/Ш про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до п. 6.1. якого розрахунки за теплову енергію спожиту на потреби опалення та підігріву води проводяться відповідно до встановлених тарифів.

В силу ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли договірні відносини.

Відповідно до положень ст.10 Закону України "Про ціни і ціноутворення", п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України "Про місцеве самоврядування" питання встановлення нових та зміни тарифів на житлово-комунальні послуги, в тому числі на послуги з теплопостачання, відноситься до виключної компетенції відповідних рад.

На підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №138 від 15.02.2005 р. В«Про впорядкування тарифів на теплову енергію та послуги з теплопостачанняВ» , при нарахуванні вартості теплової енергії спожитої на потреби опалення та підігріву води гуртожитків, відповідач застосовував тариф, передбачений для бюджетних установ і організацій.

За результатами перевірки КРУ у Львівській області встановлено, що за вказаний період позивач сплатив відповідачу за теплову енергію на 9400,00 грн. більше, ніж належить, в силу застосування тарифу, передбаченого для бюджетних організацій, що підтверджується актом КРУ у Львівській області №03-01-21/38 від 19.10.2007 року.

Листом №03-01-15м/6911 від 22.10.2007 р. В«Про усунення недоліків за наслідками ревізіїВ» КРУ у Львівській області зобов»язано позивача вжити заходів по відшкодуванню незаконних видатків на оплату теплової енергії шляхом пред»явлення позову в суд.

З листа №39-3037 від 28.11.2007 р. вбачається, що відповідач відмовився повертати різницю в сумі, посилаючись на розгляд господарським судом справи, пов'язаної з підставністю застосування тарифів, передбачених для бюджетних організацій.

Дані обставини і стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення зайво сплачених коштів місцевим судом зазначено, що відповідач безпідставно набув від позивача 9400 грн., оскільки у період з 01.07.2005 року по 30.09.2007 року неправомірно виставив йому рахунки за надані комунальні послуги з теплопостачання до гуртожитку по вищих тарифах, встановлених для бюджетних установ, а не по нижчих, встановлених для населення. Позивач для мешканців гуртожитку є виконавцем житлово-комунальних послуг, а мешканці гуртожитку, їх кінцевими споживачами, а тому послуги з теплопостачання до гуртожитку мають сплачуватися за тарифами, встановленими для населення.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги": споживачем житлово-комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; виконавцем -суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Статтею 19 вказаного Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Отже, нормами спеціального закону передбачено, що відносини у сфері житлово-комунальних послуг повинні здійснюватись виключно на підставі укладеного між сторонами договору.

Судом встановлено, що між позивачем та мешканцями гуртожитку не укладались договори з надання житлово-комунальних послуг.

Крім того, відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 р. №38 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами", навчальні заклади у сфері житлово-комунальних послуг надають лише таку послугу, як проживання в гуртожитках навчальних закладів.

З огляду на викладене, Львівське вище професійне училище компВ»ютерних технологій та будівництва не може вважатись виконавцем житлово-комунальних послуг для мешканців гуртожитку, а вони, в свою чергу, їх споживачами.

Єдиними договірними відносинами з надання житлово-комунальної послуги з теплопостачання у приміщення гуртожитку, є вищевказаний договір, укладений між позивачем та відповідачем.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із змісту вищевказаної норми вбачається, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача та чи є для цього підстави.

Підставою набуття та збереження відповідачем сплачених позивачем спірних коштів є надання відповідачем позивачу житлово-комунальної послуги з теплопостачання на підставі договору.

Позивач не заперечував обставин надання відповідачем позивачу житлово-комунальної послуги з постачання теплової енергії до гуртожитку.

Згідно умов договору виконавцем житлово-комунальної послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді у приміщення гуртожитку в місті Львові по вул.Лінкольна,23, є КП "Львівтеплоенерго", а споживачем цієї послуги є саме Львівське вище професійне училище компВ»ютерних технологій та будівництва -бюджетна установа.

З огляду на викладене, відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача, при виставленні рахунків по сплаті послуг з теплопостачання, тариф, встановлений для бюджетних установ та підставно отримано сплачені по цих рахунках кошти.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 вищого професійного училища компВ»ютерних технологій та будівництва про стягнення з ОСОБА_1 міського комунального підприємства В«ЛьвівтеплоенергоВ» 9400 грн., скасувавши рішення місцевого суду, оскільки місцевим судом помилково застосовано до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України та стягнуто з відповідача на користь позивача 9400 грн., як безпідставно набутих.

Оскільки судом першої інстанції неповно зВ»ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосована норма матеріального права до спірних правовідносин, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з позивача на користь відповідача належить стягнути понесені скаржником витрати в розмірі 51 грн. державного мита за апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2011 року в справі за номером 15/391 -скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 міського комунального підприємства В«ЛьвівтеплоенергоВ» -задоволити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 вищого професійного училища компВ»ютерних технологій та будівництва про стягнення з ОСОБА_1 міського комунального підприємства В«ЛьвівтеплоенергоВ» 9400 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 вищого професійного училища компВ»ютерних технологій та будівництва (79068, м.Львів, вул.Лінкольна,23; ЄДРПОУ 02545659) на користь ОСОБА_1 міського комунального підприємства В«ЛьвівтеплоенергоВ» (79040 м.Львів, вул.Д.Апостола,1; ЄДРПОУ 05506460) 51 грн. державного мита.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_2

СудЛьвівський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення09.11.2011
Оприлюднено28.09.2015
Номер документу50943480
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/391

Постанова від 09.11.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бойко С.М.

Ухвала від 26.10.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бойко С.М.

Ухвала від 12.01.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 12.01.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

Ухвала від 04.12.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Постанова від 29.08.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пантелієнко В.О.

Ухвала від 27.06.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хоменко М.Г.

Ухвала від 07.05.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хоменко М.Г.

Ухвала від 13.10.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бойко С.М.

Рішення від 15.09.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Костів Т.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні