Ухвала

від 17.08.2010 по справі 10/504-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" серпня 2010 р. Справа № 10/504-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Карбань І.С.*, суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми (вх. № 2517С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 15.07.2010 р. по справі № 10/504-08,

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання недійсним рішення, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.07.2010р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Левченко П.І.) позов задоволено, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33 від 27.06.2008р. в частині: 1. визнання, що у 2007р. та січні-березні 2008р. ТОВ «Конвалія»займало монопольне (домінуюче) становище на ринку «роздрібна торгівля низькооктановими бензинами» у територіальних мережах Середино-Будського району Сумської області; 2. визнання, що у 2007р. та січні-березні 2008р. ТОВ «Конвалія»та ТОВ «Нафта» займало монопольне (домінуюче) становище на ринку «роздрібна торгівля високооктановими бензинами»у територіальних мережах Шосткінського району Сумської області; 3. визнання, що у 2007р. та січні-березні 2008р. ТОВ «Конвалія»займало монопольне (домінуюче) становище на ринку «роздрібна торгівля високооктановими бензинами»у територіальних мережах Середино-Будського району Сумської області; 4. визнання, що дії

ТОВ «Конвалія», що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 4 по 30 березня 2008р. роздрібних цін на низькооктанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50. п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Середино-Будського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн. за вказане порушення; 5. визнання, що дії ТОВ «Конвалія», що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 12 по 19 березня 2008р. роздрібних цін на високооктанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50. п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Шосткінського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн. за вказане порушення; 6. визнання, що дії ТОВ «Конвалія», що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 1 по 19 березня 2008р. роздрібних цін на високооктанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50. п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Середино-Будського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн. за вказане порушення. Стягнено з Державного бюджету м. Суми на користь ТОВ «Конвалія» 85,00 грн. державного мита ат 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду Сумської області від 15.07.2010р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просив відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до провадження.

          З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2010 р. об 16:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.