Рішення

від 13.03.2007 по справі 14/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07                                                                                 Справа № 14/61

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Технаука”, м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Круглик”, с. Круглик, Лутугинський район, Луганської області    

про стягнення 7385 грн. 08  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Рубан І.В., дов. б/н від 17.08.06  

від відповідача –Анохіна Н.А., довіреність № 45 від 12.03.07.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3580 грн. 50 коп., інфляційних нарахувань у сумі 192 грн.88 коп., 3% річних у сумі 31 грн.20 коп., штраф за прострочення платежу у сумі 3580 грн. 50 коп., за договором від 11.04.06. №2/ТК.

          Відповідач відзивом на позовну заяву  від 21.02.07. №  32 визнає позов частково в частині основного боргу  у сумі 3580 грн. 50 коп., в решті позову по стягненню інфляційних нарахувань у сумі 192 грн.88 коп., 3% річних у сумі 31 грн.20 коп., штраф за прострочення платежу у сумі 3580 грн. 50 коп., просить звільнити від відповідальності.

          Відповідачем заявлено клопотання про надання відстрочки на виплату заборгованості до врожаю 2007 року, тобто до жовтня 2007 року у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Даним клопотанням відповідач фактично просить відстрочити виконання рішення суду. Тому дане клопотання буде вирішено при прийнятті рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

«11»квітня 2006 року між ТОВ «ТЕХНАУКА»і СТОВ «КРУГЛИК»з другого боку, був укладений Договір купівлі-продажу № 2/ТК.

Підпунктом 1.1. Договору визначений предмет Договору - купівля-продаж товару, а саме: насіння соняшника «Донбас»у кількості 17 кілограмів та насіння соняшника «Деркул» у кількості 200 кілограмів.

Підпунктом 2.1. Договору сторони визначили, що сума Договору складає 3580 гривень 50 коп.

Згідно підпункту 7.4. Договір набирає сили з 11.04.2006 року і діє до повного виконання розрахунків за цим Договором.

«11»квітня 2006 року представником Відповідача, в особі Гудиліной В.Є., за довіреністю серії ЯЛЯ № 884009 від 11.04.2006 р. було отримано насіння соняшника «Донбас»у кількості 17 кілограмів та насіння соняшника «Деркул»у кількості 200 кілограмів, про що була складена та підписана видаткова накладна № 53 від 11.04.2006 року на суму 3580 грн. 50 коп.

Відповідно до Підпункту 4.1 Договору сторони визначили граничний строк оплати за цим Договором - до «10»жовтня 2006 року, але у встановлений строк оплата Відповідачем проведена не була.

З метою отримання оплати виконаних робіт за Договором, Позивачем 06.12.2006 року була направлена Відповідачу претензія № 72/1-30 від 01.12..2006 р. Борг Відповідачем не сплачений і станом на 24.01.2007 року склав 3580 грн. 50 коп.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що за необґрунтовану відмову або несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу штраф –3580 грн. 50 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3580 грн. 50 коп., інфляційних нарахувань у сумі 192 грн.88 коп., 3% річних у сумі 31 грн.20 коп., штраф за прострочення платежу у сумі 3580 грн. 50 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) та ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 229 ГКУ та ст. 625 ЦКУ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В той же час, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Крім того, підпунктом 5.1. Договору передбачено, що за необґрунтовану відмову або несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Продавцю штраф у твердої грошовій сумі 3580 грн. 50 коп.

Таким чином, СТОВ «КРУГЛИК», що прострочило виконання грошового зобов'язання, за вимогою ТОВ «ТЕХНАУКА»зобов'язано сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 3 773 грн. 38 коп., три відсотки річних від простроченої суми, що складають 31 грн. 20 коп. за прострочення платежу за період з 11.10.06 до 24.01.07 та штраф, згідно підпункту 5.1. Договору, в розмірі 3580 грн. 50 коп..

В своєму відзиві Відповідач стверджує, що невиконання ним грошового зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 2/ТК від 11.04.2006 року сталося не з його вини, а внаслідок обставин непереборної сили. Обставинами непереборної сили Відповідач вважає сильну спеку та відсутність атмосферних опадів в травні-вересні 2006 року. Для підтвердження таких обставин Відповідачем надано Свідоцтво про настання обставин непереборної сили (фор-мажор) Луганської регіональної торгово-промислової палати № 845 від 16.10.2006 року, висновок про форс-мажорні обставини від 20.10.06.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Розрахунки за договором мають здійснюватись грошовими коштами. Крім рослинництва предметом діяльності відповідача є тваринництво та роздрібна торгівля.

Тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач не мав можливості виконати свої зобов'язання, також враховуючи розмір суми, належної до сплати, його клопотання про звільнення від сплати інфляційних нарахувань, 3% річних та штрафу відхиляється.

Відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Тому у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід токож відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати ( у тому числі на послуги адвоката) покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Круглик”, с. Круглик, вул.Крупської 1, Лутугинський район, ідентифікаційний код 03738671 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Технаука”, м. Луганськ, с.Тепличне, вул.Степова, 11-«А», ідентифікаційний код 21818271 борг у сумі 3580 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 192 грн.88 коп., 3% річних у сумі 31 грн.20 коп., штраф у сумі 3580 грн. 50 коп., витрати на сплачене держмито 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. і на послуги адвоката 1000 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 13.03.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 15.03.07.

Суддя                                                                                                           Є.А.Лісовицький