Ухвала

від 05.03.2010 по справі 7/153

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

05 березня 2010 року № 7/153

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Поліщук О.А., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто;

від позивача: ОСОБА_3 - усна довіреність;

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю .

ВСТАНОВИВ:

17.06.08 Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено постанову у справі № 7/153, якою дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві визнано неправомірними та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_5, як інваліду війни ІІІ групи з врахуванням її підвищення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 вказану постанову було залишено без змін.

16.11.2009 позивачу було видано виконавчий лист.

18.02.2010 позивач звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення.

В своїй заяві позивач посилався на те, що в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.08 не було вирішено позовну вимогу про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснювати відповідний перерахунок пенсії за вислугу років з врахуванням її підвищення з кожним збільшенням прожиткового згідно із законодавством України.

05.03.2010 судом було проведено судове засідання з розгляду зазначеної вище заяви позивача.

Представник відповідача проти роз'яснення судового рішення заперечував, посилаючись на те, що вказана постанова суду була виконана у повному обсязі.

Заслухавши міркування представників сторін з приводу поданої позивачем заяви, суд прийшов до висновку про неможливість винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зазначеним законом передбачені строки виконавчого провадження - періоду в який примусово виконується судове рішення. За ст. 25 Законом України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

За поясненнями сторін виконавче провадження по справі закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

За таких підстав строк у який можливо прийняти додаткове рішення закінчився. При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено його поновлення.

Доводи представника позивача про те, що строки на виконання судового рішення складають три роки, судом до уваги не приймаються оскільки зазначений строк визначений для пред'явлення виконавчих документів до виконання (ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі 7/153.

Ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Р.О. Арсірій