Постанова

від 02.03.2009 по справі 2а-46-09

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

89504e470d0a1a0a0000000d49484452000000d 4000001420103000000b35861b1000000017352474200aece1ce90000000467414d410000b18f0bfc6105000000206348524 d00007a26000080840000fa00000080e8000075300000ea6000003a98000017709cba513c00000006504c5445000000fffff fa5d99fdd000000097048597300000ecd00000ed701d3cb1e41000004024944415468deedda4d6edc2014006050a5b24c975 d0d57e80d72a59ca0d09bf526e508b37c8b08979f073c7e074f325155c555aaf17cb1fd1e608c21ec380ecdfa4d1cc7951d8 761a34d05d34313de2c9b1b8c8d7933137b5e9874a627f6e46c424c2ceccb95bdce8c5f192c4d1e83cd95c8d5fd1b9a0bffc 5991a9a716626060b7b75f69b1f13fb31357bcbc4ccbe31fd8f9a950b1373833bcdf03b8dd4e519d31f6eb2b55f79b7d89fb 95989a6556766cb64673a9b68cdb2b94131de9a2986c501a16b6c4d36a6ef337fe16c62df801aafcdec5a4c309bae4cee9ae ff989895d83daf8ae99da42123ba64f98dcb3f0d0a326ee345e0c1e60a6359ffc1b4d9f3239b3effbf695da85982bce4b636 266523fc08c2f6c4857fdf92e06d4b89d993967ae922666a9897737bd34d9999c59f8b96deca43d6d999ad9ebc8c45d66de6 ab0347ebc9b7db96dd78f321ecd7cdaa7fd3ff6fb01a6e76659b1b60fa9ace923c19bc1ffc4be995de3fba6d7e6c2e73a58f 3bcbd61ca997b211b997ff279f3075616c7284698f8a4bbf4a605388b7327ed582ada789cf5169383711df7831a570177997 c8c8999a9f04a37329859a800155ef74ed82556fb114c7726a3f963bbb1623433b1782d7f83f56d299a84de5c630e394ad38 f23190e14bf8eee9534c03c6f726c404d0c4c8ccda2a572ee8c9473d367b1d821b1d1d8060f607d5f1783805b265a8b67c32 2688c4c4baab9f1a333d83171cecc8ef19109df51c2d84207bb3061c7b9fbca5f991c9a5e9b9d9b181b4b351bce3bb06afbb 4b13d3fc0149957b4d83d9848fefe74c6c99419beb0c65f6e4dd9ca1899a2ebec7968104c4ecdb8973b628073696e7f6d579 6e6da44659abfb057dce9cc1de5bea066d0ac5f9b4816a702b24158d3c004272689e91c9a0ceb2b4f03d3b5f9470d3115d67 3d2e41e317f8a601cf72ed4785c2322f693a5c8d2fa914a33633838ca8653b17989496229a1c9344b175a18a6806b59e28c8 569076f98844e2d331684a2662ae371ed0c93a06688c96222a5100c9380cae4c8644a215a4cc2168b11a0f1622aa510ad4a5 0e52f826112ba4e215b4ea2a4100d0335759868f1f780989a195e3f1a94244a989591b95c62a526f8d11a5edc542914c3d21 6652f9949f1913093013da0335e2e8b3741638686992c2521c8051a03455248969719e8e76bee21f3b24e5ef5189baa0c8a4 16fbc187e4c964f444ebf632489fc899868cf90cd2c8db7116783d2f7cfad9450b65c8a25e02d3b48c7d999595ad5582acbb d931819b6fb8161a0a4e1148bdfd265beca4415263583ef0163e3550ad46061e1522485ce68db2796a78047864ff18989f4f 0ed0cbcf1997172cbd46673ffd95b5e633a6b6661c0687a9dd1c5ffd6c4ccecc2aa92eeed796af5df36b4764c0df8c2c4dce cc2eaedfa176567a4913f19d2ce0000000049454e44ae426082

Справа № 2а-46-09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 року Краснолим анський міський суд Донецько ї області у складі:

головуючого судді - Моро з Л.І.

при секретарі - Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м.Красний Лиман з участю по зивачки ОСОБА_1, представн ика позивачки ОСОБА_2, від повідача ОСОБА_3., адмініс тартвину справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сл ов*янського взводу ДПС Будак ва Анатолія Вікторовича про скасування постанови про адм іністративне правопорушенн я, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зве рнулася до суду з адміністра тивним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_3. про скасуванн я винесеної ним постанови № А Н 050530 від 17.12.2008року про адміністр ативне правопорушення за ст. 122ч.1 КУпАП, якою накладено на по зивачку штраф у розмірі 255грн.

Вважає, що постанова не ві дповідає вимогам закону та п росить скасувати її, а справу про адміністративне правопо рушення відносно неї закрити .

Одночасно ОСОБА_1 прос ить поновити їй строк зверне ння до суду, в зв*язку пропуск у строку на звернення до суду з поважних причин.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав позовні в имоги ОСОБА_1 та пояснив, щ о постанова від 17.12.2008року про на кладення штрафу у сумі 255грн. з а ст.122ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, бо позивачка автомобілем в цей час не керувала, правил дорож нього руху України не порушу вала.

Відповідач ОСОБА_3. по зов визнав, але пояснив суду, щ о 17.12.2008року проводився негласн ий контроль за швидкісним ре жимом автотранспорту, а тому постанова про накладення ад міністративного стягнення у вигляді штрафу 255грн. була вин есена відносно власника авто мобіля.

Вислухавши пояснення уча сників процесу, з*ясувавши об ставини справи та перевіривш и їх доказами, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 КАС України перед бачає, що кожному гарантуєть ся право на захист його прав, с вобо і інтересів незалежним і неупередженим судом.

ОСОБА_1 звернулася до су ду за захистом своїх прав, пос илаючись на те, що вона є власн иком автомобіля SЕАТ ТОLЕDО з д ержавним номерним знаком Н ОМЕР_1

Право керування автомобі лем також належить її подруж жю ОСОБА_1.

Постановою інспектора ДП С ОСОБА_3. від 17.12.2008року № АН 050 530 на неї накладено адміністра тивне стягнення за ст.122ч.1 КУпА П у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255грн. за те, що н ачебто вона 17.12.2008року о 10год.52хв. на 684км а/ш Київ-Довжанський ке руючи вищевказаним автомобі лем перевищіла швидкість на 20км/г.

Однак 17.12.2008року з 08год. до 16го д. вона знаходилася на робочо му місці, що підтверджується довідкою з місця її роботи.

В цей день автомобілем не користувалися. Хто керував а втомобілем в зазначений час у протоколі, їй невідомо.

Згідно ст.258 КУпАП в разі ви явлення адміністративного п равопорушення в сфері забезп ечення безпеки дорожнього ру ху, зафіксованого за допомог ою працюючих в автоматичному режимі спеціальних- технічн их засобів, маючих функції фо то- та кінозйомки, відеозапис у, протокол про адміністрати вне правопорушення не склада ється, а постанова про адміні стративне правопорушення ви носиться без особи, притягує мої до адміністративної відп овідальності.

Копії постанови про адмі ністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в авт оматичному режимі спеціальн их технічних засобів, маючих функції фото-та кінозйомки, н аправляються особі, притягує мій до адміністративної відп овідальності протягом трьох днів з дня винесення постано ви.

Однак протягом троьх дні в відповідач не направив ОС ОБА_1 копію постанови. Вказа на постанова була направлена до ДАІ м.Красний Лиман. Лише 20.0 1.2009року позивачці було видано копію постанови від 17.12.2008року і нспектором ВДАІ м.Красний Ли ман.

А тому позивачка на закон них підставах відповідно до ст.288 КУпАП звернулася до суду .

Відповідно до ст. 289 КУпАП с карга на постанову по справі про адміністративне правопо рушення може бути подана про тягом десяти днів з дня винес ення постанови.

Враховуючи, що позивачка пропустила десятиденний стр ок на звернення до суду з пова жної причини, а саме відповід ач належним чином не направи в їй у встановлений строк коп ію постанови про адміністрат ивне правопорушення, то суд в важає необхідним поновити їй строк на звернення до суду.

Пояснення позивачки в ті й частині, що 17.12.2008року вона не к ерувала автомобілем SЕАТ ТОLЕ DО НОМЕР_1, який рухався о 10г одині 52хв. на 684 км а/ш Київ-Довжа нський, та не порушувала прав ил дорожнього руху України п ідтверджується довідкою з мі сця роботи ОСОБА_1, згідно якої позивачка з 08години до 16г одини знаходилася на своєму робочому місці.

Таким чином, інспектор ДП С ОСОБА_3. виніс постанову № АН 050530 від 17.12.2008року про адміні стартвине правопорушення за ст.122ч.1 КУпАП відносно особи, я ка не є суб*єктом данного прав опорушення та в її діях відсу тні події та склад адміністр ативного правопорушення, а т ому вище зазначена постанов а підлягає скасуванню, а спра ву про адміністративне право порушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.158,159,160-163 КАС У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивачк и задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк з вернення до суду за захистом прав.

Постанову інспектора ДПС Слов*янського взводу ДПС Буд аква Анатолія Вікторовича, в инесену 17.12.2008року за № АН-050530 по сп раві про адміністративне пра вопорушення за ст.122ч.1 КУпАП ві дносно ОСОБА_1, якою накла дено штраф у розмірі 255 гривен ь - скасувати.

Справу про адміністратив не правопорушення щодо ОСО БА_1 за ст.122ч.1 КУпАП закрити з а відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути по дана апеляційна скарга до До нецького Апеляційного Адмін істративного суду протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яку може бути подано протя гом десяти днів з дня складан ня постанови в повному обсяз і через Краснолиманський міс ький суд.

Головуючий суддя -