Ухвала

від 21.01.2013 по справі 5009/1165/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/58/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

21.01.13 Справа № 5009/1165/12

м.Запоріжжя

За заявою боржника - товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 КомпаніВ» , 69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 3, код ЄДРПОУ 33175970

Банки , здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ЗРУ КБ В«ПриватБанкВ» , м.Запоріжжя

2. ЗРУ АТ Банк В«Фінанси та КредитВ» , м.Запоріжжя

3. ф.ПАТ В«КредитпромбанкВ» , м.Запоріжжя

4. ПАТ В«ВіЕйБі БанкВ»

5. АТ В«ОСОБА_2 ОСОБА_3В» у м.Києві

6. АТ В«Ерсте БанкВ»

про банкрутство

Ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4

За клопотанням ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» про відвід судді

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від боржника - ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4

від ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» - не з'явився

від ПАТ В«КредитпромбанкВ» - не з'явився

від ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.04.2012 у справі № 5009/1165/12 ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» , 69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 3, код ЄДРПОУ 33175970 у відповідності до положень ст.51 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (від 14.05.1992 № 2343-ХІІВ» ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4.

Від кредитора у справі - ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» надійшло клопотання від 25.12.2012 (вх.№ 0906/25374 від 28.12.2012) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 5009/1165/12 про банкрутство ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» .

Ухвалою від 28.12.2012 клопотання було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2013, яке відкладалося до 21.01.2013.

ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» вимоги ухвал господарського суду від 28.12.2012 та від 08.01.2013 не виконало, представник ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» в засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомлено.

Представники ПАТ В«КредитпромбанкВ» та ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в засідання на виклик суду також не з'явилися.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 проти клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» заперечив, зазначивши, що підстави для відводу судді від розгляду справи відсутні.

21.01.2013 питання про відвід судді вирішено суддею в нарадчій кімнаті, винесено відповідну ухвалу.

В клопотанні ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» зазначає, що суддя вчиняє дії, що викликають сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів, на що приводить такі доводи:

1. В ст.51 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , за якою здійснюється провадження у справі, йде мова про боржника, який дізнався про відсутність коштів для задоволення вимог кредиторів після прийняття рішення про ліквідацію, проте засновникам/власникам ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» було вже відомо про відсутність коштів для задоволення вимог кредиторів. Так, ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» боржник заборгував ще з 2006 року і відповідно до доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство фінансових звітів вже у 2010 році боржник не мав змоги розрахуватися з усіма його кредиторами належним чином, а згідно з ч.5 ст.7 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог кредитора приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. За невиконання цієї норми боржник несе встановлену законом відповідальність.

2. Провадження у справі про банкрутство ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» було відкрито взагалі незаконно - на підставі погашених кредиторських вимог. Ст.7 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» передбачено, що в разі якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника, то останній зобов'язаний одночасно подати план санації та надати підтвердження наявності вимог кредиторів. На підтвердження наявності вимог кредиторів ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» до заяви додано копію претензії № 1 ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» від 11.11.2012. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 у справі № 5009/1165/12 спростовано наявність вимог кредиторів, на підставі яких порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» та вказано, що ці вимоги є погашеними. Суддя мав закрити провадження у справі ще 18.06.2012 у зв'язку з тим, що фактично воно було помилково відкрито, адже в судовому засіданні 18.06.2012 ліквідатор подав відзив на грошові вимоги ТОВ В«Енергопром менеджментВ» , на які посилався при подачі заяви про порушення справи про банкрутство.

3. Представниками ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» неодноразово заявлялися клопотання про здійснення аудіофіксації всіх судових засідань у справі. Коли 18.06.2012 представник ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» в наданому помічником судді документі зазначила про необхідність здійснення аудиофіксації, то суд ухвалив провести повторне судове засідання того ж дня з аудиофіксацією. Але ж призначення повторного судового засідання жодним нормативно-правовим актом не передбачено.

4. 30.08.2012 представник ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» застала ліквідатора ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» та суддю Ніколаєнка Р.А. в кабінеті останнього обговорюючим клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_4 та призначення нового ліквідатора - ОСОБА_3, з чого слідує, що суддя постійно спілкується та обговорює питання щодо справи про банкрутство боржника в своєму особистому кабінеті віч на віч з ОСОБА_4

5. Неодноразово - 04.04.2012, 12.04.2012, 06.11.2012 ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» заявляло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство в зв'язку порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» , однак суддя відреагував на клопотання лише після того, коли до законодавства про банкрутство були внесені зміни, згідно з якими клопотання не могло бути задоволено, що вигідно ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» .

Зазначаючи про таке, ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» висловлюється про зацікавленість судді у ліквідації ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» , про існування обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» та відводу судді з огляду на таке.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Приведені вище доводи ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» щодо наявності підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» за загальною, але не за спрощеною процедурою ст.51 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (далі - Закон № 2343-ХІІ), як то було ухвалено господарським судом, оскільки боржник не мав змоги розрахуватися з кредиторами ще у 2010 році, про незаконність відкриття провадження у справі - на підставі погашених вимог, про необхідність закриття суддею провадження у справі в зв'язку з помилковістю його відкриття (терміни зазначені заявником), про неодноразове відкладення розгляду справи та клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» про зупинення провадження у справі, що заявник пов'язує з внесенням змін до законодавства, фактично є лише коментуванням процесуальних дій судді, які передбачені ГПК України та Законом № 2343-ХІІ з висловлюванням особистого на них бачення.

Проте, особиста думка сторони стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб'єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.

У разі незгоди із судовим актом його можливо оскаржити в апеляційному та касаційному порядку з врахуванням положень ГПК України та законодавства про банкрутство.

Ухвала від 30.03.2012 про порушення справи № 5009/1165/12 про банкрутство ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» за ст.51 Закону № 2343-ХІІ, постанова від 10.04.2012 про визнання ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» банкрутом набрали законної сили.

Слід звернути увагу, що для організації передбачених законом відповідних перевірок, для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства, приховуваного банкрутства та доведення до банкрутства примірники ухвали про порушення провадження у справі направлялися ДПС Запорізької області, прокурору Запорізької області.

Примірники ухвали про порушення справи про банкрутство та про визнання боржника банкрутом направлялися заявнику відводу - ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» .

Постанова від 10.04.2012 про визнання боржника банкрутом ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» не оскаржувалася.

Щодо приведеного заявником бачення на реагування господарського суду на клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» про зупинення провадження у справі, крім викладеного вище, слід відзначити, що в постанові від 10.04.2012 викладені мотиви безпідставності у будь-якому разі зупинення провадження у справі (аналогічне клопотання заявлялося ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» і до набуття ним статусу учасника провадження у справі), незважаючи на відсутність на той час імперативної норми Закону № 2343-ХІІ, згідно з якою господарський суд не має зупиняти провадження у справі про банкрутство.

До того ж, відмова суду в задоволенні клопотання не є достатньою і обґрунтованою підставою, яка б свідчила про упередженість судді під час розгляду справи.

На приведені ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» обставини стосовно аудиофіксації судового процесу у справі зазначається, що після заявлення наприкінці судового засідання, розпочатого 18.06.2012 о 10-20, представником ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» про його наполягання на аудиофіксації розгляд справи здійснюється з такою фіксацією. При цьому у зафіксованому аудиозаписом судовому засіданні 18.06.2012 після оголошеної до 16-00 перерви присутнім надано можливість висловити бажане та необхідне, у тому числі й те, що було сказано раніше без фіксування.

В будь-якому випадку незастосування технічних засобів судового засідання не стає перешкодою для відповідної фіксації наступних засідань.

Ведення ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» мови про призначення В«повторногоВ» засідання є надуманим.

В зв'язку з твердженнями заявника про неодноразові заявлення представниками ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» клопотань про здійснення аудиофіксації всіх судових засідань по справі (тобто й тих, що відбувалися до 18.06.2012, як слідує зі змісту клопотання), зазначається, що це спростовується матеріалами справи. До засідання 18.06.2012 такі заявлення не мали місця.

Крім того, слід зазначити, що обставинам щодо аудиофіксації судового процесу у справі судом вже надавалася оцінка в ухвалі від 18.06.2012, яка є чинною.

Зазначення про обговорення судді з ліквідатором ОСОБА_4 клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_4 та призначення ліквідатором ОСОБА_5 є будь-чим не підтвердженим та надуманим припущенням заявника.

Рівно так є будь-чим не підтвердженим та надуманим твердження ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» про зацікавленість судді у ліквідації ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» .

Обставини, які свідчать про неупередженість судді чи викликають у тому сумнів, не встановлені, у зв'язку з чим клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 24 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, п.1-1 розд.Х Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» в редакції Закону України В«Про внесення змін до Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» від 22.12.2011 № 4212-VІ , ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 5009/1165/12 про банкрутство ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» відхилити.

Примірники ухвали направити боржнику, ліквідатору, ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» , представнику ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» (01032, м.Київ, вул.Л.Толстого, 41, оф.1), ПАТ В«КредитпромбанкВ» , ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Суддя Р.Ніколаєнко