Ухвала

від 03.09.2012 по справі 5009/1165/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/58/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

03.09.12 Справа № 5009/1165/12

м.Запоріжжя

За заявою боржника - товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 КомпаніВ» , 69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 3, код ЄДРПОУ 33175970

Банки , здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ЗРУ КБ В«ПриватБанкВ» , м.Запоріжжя

2. ЗРУ АТ Банк В«Фінанси та КредитВ» , м.Запоріжжя

3. ф.ПАТ В«КредитпромбанкВ» , м.Запоріжжя

4. ПАТ В«ВіЕйБі БанкВ»

5. АТ В«ОСОБА_2 ОСОБА_3В» у м.Києві

6. АТ В«Ерсте БанкВ»

про банкрутство

Ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4

За клопотанням ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

В засіданні 30.08.2012:

від боржника -ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4

від ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» -ОСОБА_5 (дов.№ 161ЄПМ-8/2012 від 01.08.2012)

В засіданні 03.09.2012 (після перерви):

від боржника - ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4

від ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» -не з'явився

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.04.2012 у справі № 5009/1165/12 ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» , 69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 3, код ЄДРПОУ 33175970 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4.

В газеті В«Голос УкраїниВ» № 88 від 17.05.2012 здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» до суду було подано заяву про визнання кредитором у справі № 5009/1165/12 та включення до реєстру кредиторів з вимогами до боржника в розмірі 7145672,33 грн., яку було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 26.07.2012 визнано вимоги ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» до ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» в розмірі 621038,17 дол.США та 112262,77 рос.руб., що у гривневому еквіваленті дорівнює загальній сумі 4992019,74 грн., з яких 2382900,89 грн. -недоїмка та 28372,17 грн. -судові витрати, зобов'язано ліквідатора включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» .

13.08.2012 до суду надійшло клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» (вих.б/н від 31.07.2012) про припинення повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_4 та призначення нового ліквідатора ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 15.08.2012 вказане клопотання було призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2012, 11-20.

27.08.2012 до суду надійшла заява ОСОБА_6, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Фучика, 44 про надання згоди на призначення його ліквідатором ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» .

В засіданні 30.08.2012 ліквідатор проти клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» заперечив, проте у письмовому вигляді заперечень на надав.

До початку судового засідання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» надані додаткові клопотання, обґрунтування, матеріали, які зі слів ліквідатора останній не отримував.

В якості доказів направлення копії клопотання ліквідатору ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» надано ксерокопію опису вкладення у цінний лист, але ксерокопія документу не є належним та допустимим доказом в силу ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням таких обставин в засіданні було оголошено перерву до 03.09.2012, 11-00 год.

Судовий процес з розгляду клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» зафіксовано аудиозаписом за допомогою технічного засобу - програмно-апаратного комплексу В«ОберігВ» .

30.08.2012, після закінчення судового процесу, що відбувся в цей день, та оголошення перерви в судовому засіданні до 03.09.2012 представником ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» до канцелярії суду о 13-00 год. здано клопотання про перенесення засідання суду з 03.09.2012 на середину вересня. Клопотання мотивовано відсутністю квитків з м.Києва до м.Запоріжжя на 02.09.2012 та пов'язаною з цим неможливістю представнику ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» бути присутнім в судовому засіданні 03.09.2012, хоча така присутність є необхідною.

Присутній в засіданні 03.09.2012 ліквідатор проти перенесення судового засідання заперечив, вважає підстави клопотання з цього приводу неповажними, а матеріали справи -достатніми для розгляду по суті клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання представника ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» в зв'язку з непідтвердженістю та хибністю його доводів.

Не можна визнати підставним твердження про неможливість прибуття у судове засідання через відсутність квитків (яких саме -залізничних, автоквитків, авіаквитків чи інших -представником ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» не вказано).

Будь-які докази на підтвердження таких фактів відсутні.

Крім того, викликає сумнів можливість отримання такої інформації в такий короткий відрізок часу. В клопотанні зазначається, що про відсутність квитків представник дізналася після судового засідання 30.08.2012, у якому судом оголошено перерву до 03.09.2012. Засідання 30.08.2012 закінчилося об 11-58 год., а вже о 13-00 год. здано клопотання.

Взагалі є необґрунтованим поставлення представником ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» можливості прибуття до суду в залежність від відсутності квитків на транспорт, оскільки існують різні способи та напрямки переміщення з одного міста до іншого.

За таких обставин, клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» про перенесення судового засідання судом відхиляється.

Підстав для відкладення розгляду справи за власною ініціативою суд не вбачає.

Представлені матеріали суд вважає достатніми для розгляду клопотання про припинення повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_4 та призначення нового ліквідатора ОСОБА_3 по суті.

На обґрунтування клопотання, неправомірності у діях ліквідатора ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» зазначено, що публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором ОСОБА_4 здійснено лише 17.05.2012, тоді як постанову у даній справі винесено 10.04.2012, і, таким чином, ліквідатор майже на 1,5 місяці порушив встановлений ч.3 ст.23 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» строк для опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом -п'ять днів з дати прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Також ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» зазначено, що під час судового засідання 18.06.2012 ліквідатор ОСОБА_4 заперечував визнані собою ж вимоги кредитора, а саме ті, на які посилався при подачі заяви про порушення справи про банкрутство і такі дії свідчать про некомпетентність ОСОБА_4 та порушення ним ч.2 ст.7 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» та здійснення спроби ввести суд в оману. Так, в засіданні 18.06.2012, 10-20 ліквідатор ОСОБА_4 заявив, що частково не погоджується з вимогами ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» на суму 7145672,33 грн. Відповідно до тверджень ОСОБА_4 в судовому засіданні ним частково не визнані вимоги, підтверджені виконавчими листами від 17.05.2012. Запитання ж представника ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» щодо причин не оскарження рішень судів (арбітражного суду м.Москви та Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя) в апеляційному порядку було проігноровано. Після перерви, в засіданні 18.06.2012, 16-00 ліквідатор заявив нові заперечення вже на іншу частину вимог кредитора. Згідно з новими запереченнями ліквідатор ОСОБА_4 частково не погоджується з вимогами ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» , які підтверджені матеріалами виконавчого провадження № 28903334 та визнані головою ліквідаційної комісії ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» ОСОБА_4 (нині ліквідатором).

Крім викладеного, у додатково наданих письмових обґрунтуваннях від 30.08.2012 ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» зазначено, що ліквідатором проігноровані письмові звернення, рівно як і звернення у телефонному режимі, з проханням надати інформацію та документи щодо фінансового становища боржника та використання коштів. Так, 06.08.2012 представником кредитора ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» ліквідатору направлено запит на отримання інформації щодо господарської діяльності ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» з компаніями ТОВ В«Нікс ТрейдВ» і ТОВ В«Нікс МенеджментВ» з документальним підтвердженням копіями договорів, актів податкових перевірок, відомостей щодо особи, яка сплатила витрати при отриманні ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» свідоцтва на знак товарів і послуг, 14.08.2012 направлено запит на отримання пояснень та підтверджуючих документів щодо використання коштів у розмірі 597200,00 грн., що надійшли за рахунок погашення дебіторської заборгованості протягом 2011 - 2012 років, використання коштів в сумі 23232000 грн., що надійшли на рахунок ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» від реалізації продукції в 2008 р., використання коштів в сумі 9258000 грн., що надійшли на рахунок ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» в 2009 р.

В судовому засіданні 30.08.2012 представником ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» клопотання підтримано.

Ліквідатор -голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 проти клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» заперечив, про що 03.09.2012 надав суду відзив та письмові пояснення. Вважає, що вказані в клопотанні порушення в частині ненадання інформації не є дійсним, оскільки 31.08.2012 кредитору ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» була направлена вся запрошувана інформація стосовно руху коштів та погашення дебіторської заборгованості. Щодо надання копій договорів за 2006 - 2008 роки ліквідатор зазначив, що таке ніяким чином не може вплинути на розмір активу та пасиву боржника внаслідок закінчення тримісячного терміну позовної давності, що виключає необхідність дослідження договорів, крім того, Закон України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» передбачає можливість оскарження угод боржника, які були укладені та виконувалися не більш ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство. Щодо порушення встановленого ч.3 ст.23 Закон України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» п'ятиденного терміну опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом ліквідатор зазначив, що до того призвела відсутність грошових коштів у банкрута, за рахунок якого має бути здійснена публікація. Також ліквідатор пояснив, що з листом від 31.08.2012 на адресу представника ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» було направлено запитані інформацію та документи, а саме -інформацію про використання коштів в сумі 23232000 грн., що надійшли в рахунок погашення дебіторської заборгованості протягом 2011-2012 років, коштів в сумі 9258000,00 грн., що надійшли від реалізації продукції у 2009 році, коштів в сумі 23232000,00 грн., що надійшли від реалізації продукції у 2008 році, а також копію акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Розглянувши клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» суд знайшов його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Насамперед зазначається, що за вимогами ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази повинні бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Порядок засвідчення копій, що подаються до суду, встановлений п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 В«Уніфікована система організаційно-розпорядчої документаціїВ» , затвердженою Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів В«Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч приведеним нормам жоден наданий в обґрунтування клопотання документ ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» не засвідчений, тому матеріали клопотання не є належними та допустимими доказами.

Як слідує з клопотання, зміст якого приведено вище в описовій частині ухвали, неправомірність у діях ліквідатора ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» вбачає у порушенні терміну подання оголошення про визнання боржника банкрутом, ненадання запитаних інформації та документів, частковому невизнанні кредиторських вимог ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» , спроб введення суду в оману.

Не заперечується, що згідно з ч.3 ст.23 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (далі -Закону В«Про відновлення платоспроможності...В» ) опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Проте, недотримання вказаного строку прямою підставою для усунення ліквідатора не являється.

Ст.51 Закону В«Про відновлення платоспроможності...В» , якою регламентовано особливості застосування процедури банкрутства до боржника та за якою здійснюється провадження у даній справі, не містить обов'язку ліквідатора опублікування в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом.

За вимогами ч.2 ст.51 Закону В«Про відновлення платоспроможності...В» офіційне оприлюднення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом здійснюється господарським судом.

Офіційне оприлюднення постанови від 10.04.2012 про визнання ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» банкрутом здійснено у встановленому порядку.

Постановою від 10.06.2012 у даній справі суд зобов'язав ліквідатора здійснити опублікування у офіційному друкованому органі оголошення про справу про банкрутство ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» , проте строк не встановлював. Відповідну публікацію ліквідатором здійснено.

Ведення ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» мови про часткове невизнання ліквідатором кредиторських вимог ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» є безпідставним, оскільки питання з цього приводу вирішено господарським судом.

Як вже зазначалося, ухвалою від 26.07.2012 визнано вимоги ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» до ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» в розмірі 621038,17 дол.США та 112262,77 рос.руб., що у гривневому еквіваленті дорівнює загальній сумі 4992019,74 грн., з яких 2382900,89 грн. -недоїмка та 28372,17 грн. -судові витрати, зобов'язано ліквідатора включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» . Визнані судом вимоги включено ліквідатором до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Підстави дійти висновку про спроби ліквідатора ввести суд в оману відсутні. Доводи ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» з цього приводу є будь-чим недоведеними та надуманими.

Зазначення у додатково наданих до клопотання письмових обґрунтуваннях від 30.08.2012 про ігнорування ліквідатором письмових звернень ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» спростовуються матеріалами справи.

Ліквідатором суду надано докази направлення ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» відповіді на запит від 14.08.2012, письмових розгорнутих відомостей про використання коштів, що надійшли за рахунок погашення дебіторської заборгованості протягом 2011 - 2012 років, про використання коштів в сумі 23232000 грн., що надійшли на рахунок ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» від реалізації продукції в 2008 р., про використання коштів в сумі 9258000 грн., що надійшли на рахунок ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» в 2009 р., а також копії акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Крім того, у відповідності до ч.11 ст.30 Закону В«Про відновлення платоспроможності...В» ліквідатор має надавати інформацію про фінансове становище боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури.

До того ж, така інформація має надаватися комітету кредиторів, створення якого ст.51 Закону В«Про відновлення платоспроможності...В» не передбачає.

Поставлення питання про призначення у справі нового ліквідатора ОСОБА_6 суперечить вимогам ст.ст.3-1, 51 Закону В«Про відновлення платоспроможності...В» , згідно з якими повноваження ліквідатора у справі про банкрутство боржника, що ліквідується за рішенням власника, можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії або на арбітражного керуючого.

ОСОБА_6 головою ліквідаційної комісії не являвся.

Докази того, що ОСОБА_6 являється суб'єктом підприємницької діяльності та має ліцензію арбітражного керуючого відсутні.

Із зазначених підстав також відхиляється заява ОСОБА_6 про надання згоди на призначення його ліквідатором ТОВ В«ОСОБА_1 КомпаніВ» .

До того ж, додані до заяви ксерокопії сторінок паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера в силу ст.36 Господарського процесуального кодексу України не є належним посвідченням особи.

З врахуванням викладених вище обставин суд не знаходить підстав для припинення повноважень ліквідатора - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 та призначення нового ліквідатора ОСОБА_6, у зв'язку з чим клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 24 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» про припинення повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_4 та призначення нового ліквідатора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Примірники даної ухвали направити боржнику, ліквідатору, ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» , представнику ЗАТ В«Енергопром менеджментВ» (01032, м.Київ, вул.Л.Толстого, 41, оф.1), ОСОБА_6

Суддя Р.Ніколаєнко