Ухвала

від 03.07.2013 по справі 914/2280/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.13 р. Справа№ 914/2280/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

позивача-1 Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2 Концерну «³йськторгсервісВ» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Дует-СКВ» , м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

про 1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення загальною площею 68,8 кв.м, розташованого по вул.І.Франка, 31 у м.Самбір від 18.01.2010р., укладеного між концерном «³йськторгсервісВ» в особі філії Управління Західного оперативного командування та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Дует-СКВ» .

2. Зобов??язання ТзОВ В«Дует-СКВ» повернути до державної власності в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Концерну «³йськторгсервісВ» приміщення магазину загальною площею 68,8 кв.м, розташованого по вул.І.Франка, 31 у м.Самбір Львівської області.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_4 - старший прокурор прокуратури Західного регіону України (посвідчення №014659 від 18.01.2013р. дійсне до 18.01.2018р.);

від позивача-1 не з'явився;

від позивача-2 не з'явився;

від відповідача ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 21.06.2013р.);

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства оборони України позивача-2 Концерну «³йськторгсервісВ» до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Дует-СКВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Львівській області про 1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення загальною площею 68,8 кв.м, розташованого по вул.І. Франка, 31 у м.Самбір від 18.01.2010р., укладеного між концерном «³йськторгсервісВ» в особі філії Управління Західного оперативного командування та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Дует-СКВ» . 2. Зобов?язання ТзОВ В«Дует-СКВ» повернути до державної власності в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Концерну «³йськторгсервісВ» приміщення магазину загальною площею 68,8 кв.м, розташованого по вул.І.Франка, 31 у м.Самбір Львівської області.

Ухвалою суду від 13.06.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.07.2013р. Цією ж ухвалою допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

Представниками прокуратури та відповідача в судовому засіданні подано спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічу фіксацію судового процесу у усправі.

Представник прокуратури подав заяву про уточнення позовних вимог №05/2-394 вих-13 від 02.07.2013р. (вх. №26079/13 від 03.07.2013р.), в якій вказав вартість нерухомого майна, яка на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.01.2010р. становила 87 959,00 грн. (п.2. договору). Позовні вимоги, з врахуванням заяви по уточненя позовних вимог, підтримав повністю, просив позов задоволити.

Позивач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 13.06.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №03168 0094709 7 від 17.06.2013р. - вручено 21.06.2013р. (вх. №24714/13 від 26.06.2013р.). Станом на 03.07.2013р. від позивача-1 клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Позивач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 13.06.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №03151 0948835 7 від 17.06.2013р. - вручено 21.06.2013р. (вх. №24910/13 від 26.06.2013р.). Станом на 03.07.2013р. від позивача-2 клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вх. №26075/13 від 03.07.2013р. Крім того, представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності вх. №26077/13 від 03.07.2013р.

Представник прокуратури висловив свою думку з приводу поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, зазначивши, що такий строк прокурором не пропущено, оскільки він обраховується з дати проведення прокурорської перевірки та виявлення порушення інтересів держави.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 13.06.2013р. не виконала, причин неявки не подвідомила.

Заслухавши доводи представника прокуратури та заперечення представника відповідача, враховуючи неявку представників позивачів, третьої особи та невиконання ними вимог ухвали суду, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2013р. о 10 год. 20 хв.

2. Прокурору - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази визнання недійсною та відкликання 12.02.2005р. довіреності №220/2071 від 04.10.2004р. виданої ОСОБА_7; письмово викласти свою позицію щодо обставин викладених у відзиві та заяві про застосування строків позовної давності, явка повноважного представника обов'язкова.

3. Позивачу-1 - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази визнання недійсною та відкликання 12.02.2005р. довіреності №220/2071 від 04.10.2004р. виданої ОСОБА_7; письмово викласти свою позицію щодо предмету спору враховуючи також обставин викладені у відзиві та заяві про застосування строків позовної давності; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Позивачу-2 - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази визнання недійсною та відкликання 12.02.2005р. довіреності №220/2071 від 04.10.2004р. виданої ОСОБА_7; письмово викласти свою позицію щодо предмету спору враховуючи також обставин викладені у відзиві та заяві про застосування строків позовної давності; явка повноважного представника обов'язкова.

5. Відповідачу - надати докази сплати за придбане згідно з договором купівлі-продажу №84 від 18.01.2010р. майно; явка повноважного представника обов'язкова.

6. Третій особі - нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням належних доказів на підтвердження обставин, викладених у поясненні; докази перебування в Єдиному державному реєстрі - довідка (витяг) станом на червень-липень 2013р.; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.