Ухвала

від 01.11.2012 по справі 25/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

01.11.12 Справа№ 25/31

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю В«Фермер-СервісВ» (м. КамВ»янка - Бузька) до відповідача:ПП ОСОБА_1 (м. Жмеринка) за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (м. Вінниця) про :стягнення заборгованості в сумі 151 574,63 грн.

Суддя : ОСОБА_2 При секретарі :ОСОБА_3 Представники:

від позивача:Маріловцева .О. -представник, довіреність від 30.10.2012року від відповідача:Не з'явився від третьої особи:Не з'явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«Фермер-СервісВ» (м.КамВ»янка-Бузька) до ПП ОСОБА_1 (м.Жмеринка) про стягнення заборгованості в сумі 151 574,63 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.02.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 25.02.2009 року. Ухвалою від 25.02.2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2009 року.

Ухвалою від 26.02.2009 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті алеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги СПД ОСОБА_1.

26.03.2009 року відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2009 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 року -без змін.

01.09.2009 року відповідачем подано касаційну скаргу на постанову ВГСУ від 16.06.2009 року.

Ухвалою Верховного суду України від 07.10.2009 року, яка є остаточною і оскарженню не підлягає, відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2009 року.

У листопаді 2009 року ФОП ОСОБА_1 вдруге подано касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 16.06.2009 року, яку ухвалою Верховного суду України від 17.12.2009 року відповідачу повернуто без розгляду.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.02.2009 року, про відкладення від 05.03.2010 року, від 12.03.2010 року, від 25.03.2010 року, від 06.04.2010 року, від 12.04.2010 року, про оголошення перерви від 25.02.2009 року, про зупинення від 27.02.2009 року, від 20.04.2010 року, про поновлення від 26.02.2010 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.02.2010 року за вх.№4958 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

12.03.2010 року за вх.№4960 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

12.03.2010 року за вх.№4959 позивач надав пояснення по справі.

06.04.2010 року за вх.№6659 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.04.2010 року за вх.№7102 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд продовжити термін розгляду справи понад строк, встановлений ст.69 ГПК України.

20.04.2010 року за вх.№7775 позивач надав письмове пояснення по справі.

01.11.2012 року за вх.№24688/12 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

01.11.2012 року за вх.24695/12 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у від 18.02.2009 року, про відкладення від 05.03.2010 року, від 12.03.2010 року, від 25.03.2010 року, від 06.04.2010 року, від 12.04.2010 року, про оголошення перерви від 25.02.2009 року, про зупинення від 27.02.2009 року, від 20.04.2010 року, про поновлення від 26.02.2010 року не виконав в повному обсязі, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

25.02.2009 року за вх.№3541 відповідач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

25.02.2009 року за вх.№3542 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

25.02.2009 року за вх.№314-2 відповідач до канцелярії суду подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.02.2009 року.

04.03.2010 року за вх.№71-03 від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

11.03.2010 року за вх.№85-03 від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

22.03.2010 року за вх.№5586 відповідач подав додаток до відзиву, згідно якого просить суд призначити почеркознавчу експертизу вчиненого на договорі поставки картоплі №17/9 від 17.09.2008 року підпису на предмет належності його генеральному директору ТзОВ В«Фермер - СервісВ» ОСОБА_4 та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

07.04.2010 року за вх.№6751 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

19.04.2010 року за вх.№173-04 відповідач надіслав телеграму про зупинення провадження у справі, оскільки ПП ОСОБА_1 подано позов до Господарського суду Львівської області про визнання договору №17/9 поставки картоплі від 17.09.2008 року між ПП ОСОБА_1 та ТОВ В«Фермер - СервісВ» -неукладеним та недійсним, який ухвалою господарського суду Львівської області від 12.04.2010 року по справі №7/70 прийнято до провадження.

У зв'язку із встановленням в ході судового розгляду справи, що ПП ОСОБА_1 подано позов до Господарського суду Львівської області про визнання договору №17/9 поставки картоплі від 17.09.2008 року між ПП ОСОБА_1 та ТОВ В«Фермер - СервісВ» -неукладеним та недійсним, який ухвалою господарського суду Львівської області від 12.04.2010 року прийнято до провадження, а неналежне виконання господарського зобов'язання стороною за даним договором є підставою виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом розгляду по справі №25/31, отже подальший розгляд справи №25/31 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №7/70 був неможливим, оскільки предмет спору в даній справі пов'язаний з обставинами, що досліджуються у справі №7/70, тому ухвалою суду клопотання відповідача було задоволено до розгляду по суті справи №7/70 та набрання судовим рішенням законної сили.

Суд неодноразово звертався до сторін із запитами про відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим від позивача було отримано клопотання про поновлення провадження по справі, а від відповідача будь-якої відповіді на запити суду не поступило.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 04.10.2012 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 10.10.2012 р. У зв'язку з хворобою судді Пазичева В. М., на судове засідання 10.10.2012 р. не відбулось. Наступне судове засідання було призначено на 24.10.2012 р., про що було повідомлено сторін листами від 18.10.2012 р. № 25/31.

Позивач вимоги ухвали суду від 04.10.2012 р. повністю не виконав, явку повноважного представника забезпечив.

24.10.2012 р. до суду за вх. № 23983/12 представником позивача подано лист ТзОВ «Фермер - Сервіс»вих. № 10-10/12 від 10.10.2012 р. та довідку з ЄДРЮОФОП від 11.10.2012 р. за № 14867157 станом на 11.10.2012 р.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.10.2012 р. не виконав в повному обсязі, відзив на позов представив, явку повноважного представника не забезпечив.

В судовому засіданні 24.10.2012 р. представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для можливості виконати вимоги суду.

24.10.2012 р. до суду за вх. № 23991/12 від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, яке було задоволено судом.

Третя особа вимог ухвали суду про залучення від 24.10.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, пояснення по суті спору не надала.

Враховуючи наведене, за клопотанням представника позивача, керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12.11.2012 року о 14-30 год .

2. Зобов'язати сторони:

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких опираються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з'ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

- надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін;

- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.

4. Зобов'язати позивача:

· надати довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

· подати докази про наявність чи відсутність обставин, на які є посилання як на підставу своїх вимог і заперечень;

· надати до наступного судового засідання докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· надати до наступного судового засідання докази вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

· надати до наступного судового засідання докази, що підтверджують відправлення відповідачу додатків до позовної заяви, відповідно до ст.57 ГПК України;

· надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази що долучені до матеріалів справи, в якому зазначити:

· чи договір 17/9 від 17.09.2008 року станом на час розгляду справи визнано у встановленому чинним законодавством України порядку недійсним, розірваним, чи він є неукладеним, чи припинив свою дію, чи є дійсним;

· чи кошти, стягнення яких є предметом позову, були перераховані відповідачу саме на виконання умов договору № 17/9 від 17.09.2008 р.;

· встановлення терміну поставки та настання права вимоги щодо стягнення спірної суми.

· наявність правових підстав перерахування на картковий рахунок відповідача суми в розмірі 142330, 00 грн. через працівників позивача;

· надати обґрунтування встановлення термінів поставки картоплі та погодження їх сторонами договору;

· надати обґрунтування розрахунку штрафних санкцій по кожній цифрі, що входить до розрахунку (настання права вимоги, термін поставки, строк застосування штрафних санкцій, ставки тощо);

· надати до наступного судового засідання оригінали -для дослідження в судовому засіданні, належно засвідчені копії для долучення до матеріалів справи наступних доказів:

· погодження між сторонами договору графіку поставки картоплі, що передбачений п. 4.2. договору;

· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують встановлення термінів поставки картоплі, згідно договору, та погодження їх сторонами;

· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність визначення штрафних санкцій по кожній сумі, що включена до розрахунку штрафних санкцій.

· акцепту тендерних пропозицій № 51 від 03.09.2008 р.

· договору поставки № 151 від 26.09.2008 р.

5. Зобов'язати відповідача:

· надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування, що підтверджує належне виконання договору, стягнення боргу за невиконання якого є предметом позову;

· надати усі належні та допустимі докази, які підтверджують наявність правових підстав отримання коштів за квитанціями, на які має місце посилання в позовній заяві;

· надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування наявності правових підстав отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

· надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому зазначити:

· наявність правових підстав на отримання на картковий рахунок через працівників позивача коштів в сумі 142330,00 грн.;

· наявність правових підстав для утримання (зберігання) коштів в сумі 142330, 00 грн., що поступили на картковий рахунок відповідача через працівників позивача;

· чи договір 17/9 від 17.09.2008 року станом на час розгляду справи визнано у встановленому чинним законодавством України порядку недійсним, розірваним, чи він є неукладеним, чи припинив свою дію, чи є дійсним;

· усіх належних та допустимих доказів надання відповіді позивачу на претензію вих.№675 від 25.11.2008 року;

· усіх належних та допустимих доказів виконання в повному обсязі усіх зобов'язань, що були взяті відповідачем згідно умов договору №17/9 від 17.09.2008 року;

· надати до наступного судового засідання оригінали -для дослідження в судовому засіданні, належно засвідчені копії для долучення до матеріалів справи наступних доказів:

· усіх належних та допустимих доказів повернення коштів у сумі 142330,00 грн. позивачу чи працівникам позивача, якими було перераховано ці кошти;

· усіх належних та допустимих доказів внесення змін в умови договору №17/9 від 17.09.2008 року;

· усіх належних та допустимих доказів наявності правових підстав на отримання на картковий рахунок через працівників позивача коштів в сумі 142330,00 грн.;

· усіх належних та допустимих доказів наявності правових підстав для утримання (зберігання) коштів в сумі 142330, 00 грн., що поступили на картковий рахунок відповідача через працівників позивача;

· усіх належних та допустимих доказів надання відповіді позивачу на претензію вих.№675 від 25.11.2008 року.

· усіх належних та допустимих доказів наявності правових підстав отримання спірних коштів.

· усіх належних та допустимих доказів виконання в повному обсязі усіх зобов'язань, що були взяті відповідачем згідно умов договору №17/9 від 17.09.2008 року;

· усіх належних та допустимих доказів наявності і правовідносин з позивачем (або його працівниками), що стало би правовою підставою отримання від них та утримання (не повернення коштів в сумі 142 330, 00 грн.), стягнення яких є предметом позову.

6. Зобов'язати третю особу - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

· надати до наступного судового засідання нормативне та документально підтверджене обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази що долучені до матеріалів справи, в якому зазначити:

· про відсутність (наявність) наміру скористатись умовами договору № 17/9 від 17.09.2008 р.

7. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

8. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

9. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф

Суддя Пазичев В.М.