Постанова

від 15.09.2015 по справі 910/4368/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 910/4368/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Колос О.М., довіреність б/н від 02.01.2015 р.,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем" в особі ліквідатора ТОВ "Тотем", арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

на рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2015 р.

у справі №910/4368/15-г (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем" в особі ліквідатора ТОВ "Тотем", арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка"

про визнання додаткової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотем" в особі ліквідатора ТОВ "Тотем", арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" про визнання недійсною додаткової угоди від 20.02.2012р. про припинення угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005р., що була укладена між ТОВ "Тотем" та ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка".

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.06.2015 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотем" в особі ліквідатора ТОВ "Тотем", арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2015 р. у справі №910/4368/15-г та винести постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі, а саме визнати недійсною додаткову угоду від 20.02.2012 р. про припинення Угоди про дольову участь у будівництві №2/03-І від 28.03.2005р., що була укладена між ТОВ "Тотем" та ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що позивач перерахував відповідачу 7 500 000,00 грн., що встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 11.08.2014 р. у справі №910/8139/14, яке набрало законної сили. Таким чином, позивачем перераховано відповідачу 2 523 586, 51 грн. отриманих від фізичних осіб-інвесторів, а решта перерахованої позивачем суми у розмірі 4 976 413, 49 грн. є власними коштами останнього. На думку позивача, не відповідає обставинам справи висновок місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Тотем" не вкладало особисті кошти та не мало особистих договірних відносин з відповідачем, тоді як укладання спірної угоди фактично призвело до перерахування на користь відповідача 4 976 413, 49 грн. особистих коштів позивача. Таким чином, позивачем фактично доведено наявність дефекту волевиявлення під час підписання оскаржуваної угоди, що на його думку є підставою для її скасування.

15.09.2015 р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем" надійшло письмове клопотання в якому останній просить визнати причини неподання позивачем до суду додаткових доказів, перелік яких та строк подання зазначений в ухвалі господарського суду м. Києва від 14.05.2015 р. у справі №910/4368/15-г, об'єктивними та такими, що не залежали від позивача; прийняти додаткові докази у справі №910/4368/15-г, які були надіслані позивачем до суду 19.06.2015 р. разом з листом від 17.06.2015 р. №02-01/08-32 та врахувати їх під час перегляду справи. Приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги врахувати інформацію, що викладена в поданому клопотанні, вийти за межі позовних вимог, захистити права і законні інтереси позивача. Скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2015 р. у справі №910/4368/15-г та прийняти нове рішення, яким визнати недійсною Додаткову угоду від 20.02.2012 р. про припинення Угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005р. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила клопотання задовольнити частково та залучити додаткові докази до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотем" в особі ліквідатора ТОВ "Тотем", арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

28 березня 2005 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотем", як учасником та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка", як інвестором було укладено Угоду про дольову участь у будівництві №2/03-I (далі - Угода).

Відповідно до пункту 1.1. Угоди учасник надає інвестору грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32, а інвестор по завершенню будівництва передає учаснику частину зведеної будови на умовах і обсягах визначених Угодою.

Об'єктом Угоди є будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва (пункт 2.1.Угоди).

Згідно пункту 2.2. Угоди запланований строк завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію - III квартал 2007 року.

Додатковою угодою №1 від 19 серпня 2005 року сторонами внесено зміни до п.п. 3.7., 6.1. Угоди, а саме визначено, що по завершенню повного циклу будівельних робіт "Інвестор" передає, а Учасник приймає по Акту прийому-передачі 2000 кв.м. житлової площі. Конкретний перелік квартир буде додатково узгоджений сторонами у додатковій угоді. Учасник зобов'язується перерахувати грошові кошти у розмірі 7 500 000 (сім мільйонів п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) на розрахунковий рахунок інвестора у строк до 01 листопада 2005 року.

18 серпня 2005 року сторонами було підписано Додаткову угоду №2 щодо попереднього розподілу квартир у житлових будинках за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва, за умовами якої інвестор має передати учаснику 26 квартир загальною площею 2006, 87 кв.м.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду м. Києва розглядалась справа №910/8139/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" про стягнення 475 000 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.08.2014р. у справі №910/8139/14 у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до абз. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини встановлені у рішенні суду №910/8139/14 є преюдиціальними в розумінні частини третьої статті 35 ГПК та не доводяться знову у вказані справі.

Так, у вказаній справі судом встановлено, що позивач виконав зобов'язання за угодою, перерахувавши грошові кошти у розмірі 7 500 000 грн. відповідачу, що підтверджується такими платіжними дорученнями: №3 від 26.09.2005р., №4 від 08.09.2005р., №7 від 28.09.2005р., №8 від 14.09.2005., №9 від 02.09.2005р., №9 від 04.10.2005р., №28 від 06.10.2005р., №32 від 07.10.2005р., №39 від 12.10.2005р., №44 від 14.10.2005р., №48 від 19.10.2005р., №50 від 20.10.2005р., №55 від 24.10.2005р., №62 від 25.10.2005р., №168 від 28.03.2005р., №204 від 07.04.2005р., №218 від 15.04.2005р., №220 від 18.04.2005р., №254 від 28.04.2005р., №287 від 16.05.2005р., №283 від 16.05.2005р., №298 від 18.05.2005р., №306 від 24.05.2005р., №319 від 27.05.2005р., №323 від 31.05.2005р., №348 від 03.06.2005р., №352 від 09.06.2005р., №355 від 14.06.2005р., №363 від 17.06.2005р., №370 від 22.06.2005р., №374 від 24.06.2005р., №399 від 12.07.2005р., №405 від 22.07.2005р., №430 від 04.08.2005р., №435 від 05.08.2005р., №443 від 09.08.2005р., №454 від 10.08.2005р., №470 від 17.08.2005р., №472 від 19.08.2005р., №478 від 23.08.2005р.

Позивач зазначив, що до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання згідно Угоди не виконав, квартири у житлових будинках за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва загальною площею 2006,87 кв.м. не передав.

20 лютого 2012р. між сторонами було укладено Додаткову угоду про припинення Угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005р. (далі - Додаткова угода).

Згідно пункту 1 Додаткової угоди сторони, керуючись ст. 599 ЦК України припиняють Угоду №2/03-1 від 28.03.2005р. про дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди у зв'язку з тим, що сторона 1 (ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка") прийняла на себе зобов'язання перед інвесторами-фізичними особами, з якими у сторони 2 (ТОВ "Тотем") виникли договірні відносини відповідно до угод про пайову участь у будівництві житлового будинку, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва на суму 7 500 000 (сім мільйонів п'ятсот тисяч гривень), включаючи ПДВ, а сторона 2 (ТОВ "Тотем") передала стороні 1 (ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка") всі дійсні угоди сторони 2 (ТОВ "Тотем") про пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва з інвесторами-фізичними особами, Угода є виконаною належним чином відповідно до положень ст. 599 Цивільного кодексу України, а саме: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Додаткова угода підписана уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Білоусом Олександром Олександровичем та від відповідача - Директором Кавацюком Тарасом Марковичем, які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками.

Згідно пункту 3 Додаткової угоди, ця Додаткова угода є чинною з моменту її підписання Сторонами.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди зобов'язання сторін за Угодою припиняються з моменту набрання чинності Додатковою угодою.

Таким чином, зобов'язання сторін за Угодою №2/03-1 від 28.03.2005р. про дольову участь у будівництві житлового будинку припинилися з 20 лютого 2012 року.

Ліквідатор ТОВ "Тотем" вважає, що вказана Додаткова угода про припинення Угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005р. є такою, що укладена внаслідок помилки.

На підтвердження вказаних обставин позивач зазначив, що керівництвом ТОВ "Тотем" було прийнято рішення зменшити кредиторську заборгованість перед фізичними особами по угодах про пайову участь у будівництві Об'єкту, шляхом підписання Додаткової угоди про припинення Угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005р. ТОВ "Тотем", укладаючи Додаткову угоду про припинення Угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005р. мало єдину мету - припинити зобов'язання перед фізичними особами та не мало на меті припиняти взаємовідносини з ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка", в частині власних майнових інтересів. Однак, укладаючи угоду було допущено помилку, оскільки не було враховано, що виклавши та підписавши текст Додаткової угоди в редакції від 20.02.2012р., не враховано майнові інтереси ТОВ "Тотем", що мають істотне значення для банкрута, адже мова йде про десятки мільйонів гривень, які, в разі отримання банкрутом, будуть сплачені на погашення кредиторської заборгованості, яка на сьогодні становить - 13961168,72 грн.

На думку позивача, наведені вище аргументи є достатніми для визнання недійсною Додаткової угоди від 20.02.2012р. про припинення Угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005р., яка укладена між ТОВ "Тотем" та ТОВ Архітектурно-будівельна спілка".

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для визнання Додаткової угоди недійсною на підставі ст.ст. 215, 229 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 229 Цивільного Кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Договори вчинені під помилкою відносяться до договорів вчинених з недоліком волі. Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений.

Не має правового значення помилка у мотивах правочину (тобто в обставинах, у зв'язку з якими особа вчиняє правочин) або незнання стороною правочину норм законодавства. Помилка внаслідок власного недбальства чи незнання закону однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Суд відзначає, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

У позовній заяві позивач розрахував свій можливий прибуток як різниця між вартістю 1 кв.м. придбаного у ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" - 3 737,16 грн. та різницею вартості 1 кв.м. проінвестованого фізичним особам, відповідно до угод по пайову участь у будівництві (всього укладено 12 Угод). Також, прибуток ТОВ "Тотем" щодо реалізації 16 квартир будинку по узвозу Герцена, 32, в. м. Києві, загальною площею - 1330,61 кв.м. за розрахунком позивача становить 19 948 674,57 грн.

Разом з тим, позивачем не доведено суду, окрім розрахунку можливості одержання користі від вчиненого правочину, інших власних майнових інтересів позивача, які не враховані спірною угодою від 20.02.2012 внаслідок помилки.

Із наданих документів вбачається, що ТОВ "Тотем" було посередником між фізичними особами та ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка", серед іншого суду не доведено, що ТОВ "Тотем" разом з фізичними особами інвестувало власні кошти або інше майно та мало власні господарські взаємовідносини з ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка".

Позивач також не довів суду, розмір зобов'язань ТОВ "Тотем" перед фізичними особами, у зв'язку зі зменшення кредиторської заборгованості перед якими й було прийнято рішення, як пояснює позивач, укласти оскаржену додаткову угоду.

Суд наголошує на тому, що не має правового значення помилка щодо розрахунку користі від вчиненого правочину, помилка щодо мотивів правочину, а також неправильне тлумачення закону однією зі сторін, і такі помилки не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст. 229 ЦК України.

Позивач в процесі розгляду справи не надав доказів, які б свідчили про те, що волевиявлення хоча б одного із учасників договору на час його укладання не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, як не надав доказів і існуванню тих обставин, за наявності яких правочин може бути визнаний недійсним як такий, що вчинений під впливом помилки.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними за змістом статті 229 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним" під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Помилка повинна мати істотне значення, зачіпати природу правочину або такі якості його предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. При цьому істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо. Обставини, з приводу яких помилилася особа, мають бути наявними на час вчинення правочину.

Обов'язок доведення відповідних обставин покладається на позивача.

При цьому суд відзначає, що вимога визнати недійсною додаткову угоду про припинення угоди №2/03-1 від 28.03.2005р. повністю є необґрунтованою також із тієї позиції, що суду не доведено в якому розмірі та в якій частині вказаної угоди не враховані майнові інтереси позивача та натомість враховані майнові інтереси фізичних осіб (інвесторів, з якими у ТОВ "Тотем" виникли договірні відносини на суму 7 500 000 грн.)., позаяк в цій частині права фізичних осіб будуть порушені.

Разом з тим, позивачем не ставилось питання про внесення відповідних змін до додаткової угоди щодо врахування власних майнових інтересів.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів на підтверження того, що додаткову угоду про припинення угоди про дольову участь у будівництві №2-03-1 від 28.03.2005р. було укладено під впливом помилки, а також того, що виклавши та підписавши текст Додаткової угоди в редакції від 20.02.2012р. не було враховано майнові інтереси ТОВ "Тотем" позивачем не надано.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому у позові належить відмовити.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2015 р. у справі №910/4368/15-г прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем" в особі ліквідатора ТОВ "Тотем", арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2015 р. у справі №910/4368/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем" в особі ліквідатора ТОВ "Тотем", арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран