Постанова

від 21.04.2010 по справі 19/172

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.10 Справа № 19/172

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Управління будівництва Рівненської АЕС», м.Кузнецовськ №45 від 11.03.2010р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2010 р.

у справі № 19/172

за позовом ТзОВ «Науково-інженерний центр «Поліком», м.Київ.

до ТзОВ «Управління будівництва Рівненської АЕС», м.Кузнецовськ.

про cтягнення 201352,80 грн.

Представники:

від позивача: Литв»яков О.І.- директор.

ОСОБА_2- представник.

від відповідача: не з»явився.

РозВ»яснено права й обовВ»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.02.2010р. (суддя Тимошенко О.М.) позов ТзОВ «Науково-інженерний центр «Поліком», м.Київ задоволено, стягнено з ТзОВ «Управління будівництва Рівненської АЕС», м.Кузнецовськ на користь позивача 100676,40 грн. основного боргу, 14224,60 грн. збитків від інфляції, 3% річних в сумі 3382,73 грн., відшкодовано судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що відповідач свої зобов»язання по договору щодо оплати за отриманий товар вчасно не виконав, а тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач покликається, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не з»ясовано дійсні обставини справи, оскільки:

- господарський суд, розглянувши справу без участі відповідача, порушив вимоги ст.ст.4-2, 4-3,69 ГПК України;

- господарський суд не дослідив вимоги щодо чинності договору купівлі-продажу №121108 від 12.11.2008р., так як договір підписаний не легітимним директором на той час, призначеного на посаду з 15 листопада 2008р.;

- враховуючи, що договір купівлі-продажу №121108 від 12.11.2008р. не має юридичної сили та те, що позивачем на адресу ТОВ «УБ РАЕС»не направлялось листів (претензій) з вимогою оплати товару чи його повернення, вимоги позивача в силу ч.2 ст.530 ЦК України є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, представники в судовому засіданні доводи відхилив, покликаючись, що:

- позивачем подано уточнення розрахунку позовних вимог, виконано вимоги ухвали суду, подані необхідні докази в обґрунтування своїх вимог і нез»явлення представника відповідача не є обставиною для відкладення розгляду справи, двомісячний термін для вирішення спору по даній справі закінчився;

- договір купівлі-продажу №121108 від 12.11.2008р. був підписаний діючим директором, уповноваженим виконувати виконавчі функції відповідно до статутних та інших документів відповідача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

12 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерний центр "Поліком" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 121108. Відповідно до предмету договору постачальник зобов'язується відпустити та передати продукцію (далі - товар), зазначений у накладних на його відпуск у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, зазначених у п. 5 договору.

Згідно п. 5.3 договору після підписання сторонами накладних, зазначена в них кількість товару вважається поставленою покупцю і переходить у його власність. Дата підписання накладних вважається датою поставки. За умовами п.п. 6.1, 6.2 договору, оплата за товар здійснюється на умовах 20-ти денної відстрочки платежу з дня поставки в адресу покупця у відповідності з видатковою накладною. Оплата за товар здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 101788,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000013 від 13.11.2008 року. При цьому вартість товару за накладною складає 100676,40 грн. плюс вартість доставки в сумі 1112,40 грн. (100676,40 + 1112,40 = 101788,80).

Накладна підписана сторонами та скріплена відбитками печаток.

Відповідач, у визначений п. 6.1 договору строк, розрахунків за отриманий товар не здійснив. Направлені на адресу відповідача претензії № 10 від 03.03.2009 року та № 11 від 07.04.2009 року з вимогою оплатити вартість товару, залишені останнім без відповіді та задоволення.

Доказів сплати заборгованості в сумі 100676,40 грн. за отриманий товар суду не надано.

Керуючись ст.625 ЦК України, позивач нарахував збитки від інфляції в сумі 14224,60 грн. за період прострочення з 05.12.2008 року по 31.12.2009 року та 3% річних в сумі 3382,73 грн. за період з 05.12.2008 року по 31.12.2009 року.

За прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків від інфляції в сумі 14224,60 грн. та 3% річних в сумі 3382,73 грн.

Заслухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

ОбовВ»язок належного виконання зобовВ»язання встановлений ч.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовВ»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки, одна сторона - постачальник зобов»язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов»язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Покупець зобовВ»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовВ»язанні встановлений строк

(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором (п.6.1) встановлено строк виконання зобовВ»язання по оплаті на протязі 20-ти днів із дня поставки товару.

На момент розгляду спору суму заборгованості не погашено, тобто оплату в зазначений термін, який обумовлений договором, не здійснено.Тому місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про наявність заборгованості та задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги судом відхиляються, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленнями про вручення поштового відправлення та ухвалами про відкладення розгляду справи місцевим господарським судом у зв»язку з неявкою представника відповідача, відсутністю необхідності вирішення спору у більш тривалий термін ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України та обставин, при яких спір не міг бути вирішеним, відповідач не був позбавлений можливості надіслати на адресу суду необхідні на його думку заперечення по суті спору.

Відповідно до ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язаний або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи, та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.97 ЦК України, управління товариством здійснюють її органи.Органи управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Назвою виконавчого органу товариства (який може складатися із однієї або кількох осіб) відповідно до установчих документів або закону може бути «управління», «дирекція», тощо (ч.4 ст.99 ЦК України).

Як вбачається із (а.с.8-9) договору купівлі-продажу №121108, він підписаний з сторони покупця ТзОВ «УСР АЕС»директором ОСОБА_3 12 листопада 2008р., який згідно наказу №60 перебував на займаній посаді до 14 листопада 2008р.Доводи апеляційної скарги, що договір підписаний не уповноваженою особою не підтверджено належними та допустимими доказами.

Оскаржуване рішення господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи змін оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2010 р.

у справі №19/172 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Управління будівництва Рівненської АЕС», м.Кузнецовськ без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.