Ухвала

від 16.06.2010 по справі 19/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 19/172

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерний центр "Поліком"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС"

про стягнення в сумі 201 352 грн. 80 коп. (розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Тимошенко О.М.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача: не з'явився

Від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Скаржник -товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерний центр "Поліком" подало до господарського суду Рівненської області скаргу на постанову начальника відділу ДВС про повернення виконавчого документа. Обгрунтовуючи подану скаргу зазначає, що виконавчий документ (наказ господарського суду від 05.03.2010 року № 19/172) повернуто державним виконавцем на підставі п.1 ст. 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, однак на момент винесення оскаржуваної постанови рішення суду було залишене в силі апеляційною інстанцією. Відтак, вважає дії державного виконавця неправомірними та просить скасувати зазначену постанову. Разом з цим просить зобов'язати державного виконавця вжити негайних заходів щодо виконання наказу та покласти на відділ ДВС судові витрати пов'язані з розглядом скарги.

Представники боржника та органу ДВС в судове засідання не з'явились, заперечень проти скарги не подали. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, розглянувши подану скаргу, заслухавши представників скаржника, господарський суд прийшов до висновку про її часткове задоволення. При цьому судом встановлено та враховано слідуюче.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.02.2010 року зі справи № 19/172 задоволено позовні вимоги ТзОВ "Науково-інженерний центр "Поліком" та присуджено до стягнення з ТзОВ "Управління будівництва Рівненської АЕС" основний борг в сумі 100676,40 грн., збитки від інфляції в сумі 14224,60 грн., 3% річних в сумі 3382,73 грн. та судові витрати в сумі 1418,83 грн. На виконання рішення видано наказ від 05.03.2010 року.

Постановою начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції від 06.04.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 05.03.2010 року № 19/172 та надано боржнику строк для добровільного виконання до 13.04.2010 року.

Поряд з цим, боржником -ТзОВ "Управління будівництва Рівненської АЕС" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2010 року № 19/172, яка ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 року прийнята до розгляду. Згідно даної ухвали розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 21.04.2010 року об 14:20 год.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2010 року у справі № 19/172 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Управління будівництва Рівненської АЕС" без задоволення.

06 травня 2010 року начальником відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа до господарського суду на підставі п. 1 ст. 40-1 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому державним виконавцем було встановлено, що надійшла ухвала Львівського апеляційного господарського суду про відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення № 19/172.

З огляду на викладене вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу після здійснення апеляційного розгляду, за результатами якого рішення місцевого господарського суду залишене без змін.

Згідно ст.. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Частиною 1 статті 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Як вбачається із змісту ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 року № 19/172, а саме, п. 3 резолютивної частини визначено, що розгляд апеляційної скарги призначено на 21.04.2010 року о 14:20 год. Тобто, отримавши зазначену ухвалу станом на 06.05.2010 року, державним виконавцем не враховано, що розгляд апеляційної скарги вже відбувся та не використавши право на отримання інформації від учасників виконавчого провадження (зокрема стягувача) щодо результатів апеляційного розгляду 21.04.2010 року, формально виніс постанову про повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови не можуть вважатися правомірними, а тому постанова від 06.05.2010 року про повернення виконавчого документа підлягає скасуванню.

Разом з цим вимога скаржника про зобов'язання начальника відділу ДВС вжити негайних заходів щодо виконання наказу № 19/172 від 05.03.2010 року задоволенню не підлягає, оскільки дії державного виконавця по відновленню виконавчого провадження регламентовані ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" і додаткового зобов'язання з боку суду не потребують.

Вимога про покладення на відділ ДВС судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, також не підлягає задоволенню, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено сплату державного мита та інформаційно-технічних послуг за розгляд скарги, поданої в порядку ст. 121-2 цього Кодексу. В даному випадку сплачені скаржником судові витрати підлягають поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задоволити частково.

2. Визнати неправомірними дії начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 06.05.2010 року про повернення виконавчого документу.

3. Скасувати постанову начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 06.05.2010 року ВП № 18533045 про повернення виконавчого документа.

4. В інших частинах в задоволенні скарги відмовити.

5. Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерний центр "Поліком" довідку на повернення з державного бюджету сплачених сум державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп. та плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп., як помилково сплачених.

Суддя Тимошенко О.М.