Постанова

від 02.06.2010 по справі 26/213

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

02.06.10 Справа № 26/213

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ковалишин Ю.,

з участю представників:

від скаржника зВ»явився,

відповідача не зВ»явився,

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», м.Чернігів (правонаступника відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»).

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.04.2010 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2009 року, суддя Деркач Ю.Б., у справі № 26/213

за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк», м.Чернігів

до відповідача: приватного підприємства «Агросоюз-Захід», м.Львів

про стягнення 1 915 607,81 грн.,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Львівської області від 19.04.2010 року задоволено заяву приватного підприємства «Агросоюз-Захід» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2009 р. у справі № 26/213, яким стягнуто з ПП В«Агросоюз-ЗахідВ» на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»1 500 000,00 грн. кредитної заборгованості, 239 922,20 грн. заборгованості по відсотках, 161 630,14 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 14 055,47 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 19 156,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на 12 місяців.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником доведено, а судом встановлено наявність в спірному випадку обставин, які є винятковими та ускладнюють виконання судового рішення та можуть зробити його неможливим, що є підставою згідно ст.121 ГПК України для відстрочки виконання рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та можуть зробити його неможливим.

Скаржник вважає, що наведені заявником обставини, які місцевим судом встановлено, не є винятковими, оскільки заявником подано довідку про рух коштів в чотирьох банках при відкритих рахунках у восьми банках, та подано фінансову звітність лише за деякі періоди, що не дає можливості оцінити фінансовий стан підприємства об»єктивно в цілому, а тому не може бути підставою згідно ч.1 ст.121 ГПК України для відстрочки виконання рішення.

Скаржник покликається на те, що при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, проте, судом безпідставно враховано інтереси лише заявника, чим порушено баланс сторін.

Скаржник також не погоджується з висновком суду щодо виконання рішення суду за рахунок майна підприємства, продаж якого унеможливить роботу підприємства, оскільки у відповідача існує значна дебіторська заборгованість в розмірі більше 4,5 млн.грн., за рахунок якої можливе виконання рішення суду. Скаржник також зазначає, що відсутність доказів здійснення відповідачем будь-яких заходів для повернення дебіторської заборгованості, а також відсутність протягом тривалого часу будь-яких платежів для погашення спірної заборгованості свідчить про відсутність у відповідача бажання погашати спірну заборгованість та здійснення ним всіх можливих заходів для затягування цього процесу.

Скаржником також подано заяву з клопотанням здійснити процесуальне правонаступництво позивача по справі №26/213 -ВАТ «Банк «Демарк»його правонаступником публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк», оскільки згідно п.1.2 статуту, зареєстрованого 02.11.2009 року публічне акціонерне товариства «Банк «Демарк»є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Банк «Демарк».

Відповідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовВ»язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовВ»язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З наведених підстав апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність здійснення заміни позивача по справі №26/213 -ВАТ «Банк «Демарк» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк».

В судове засідання представники відповідача не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявними в справі доказами відповідно до ст.75 ГПК України. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки діючим ГПК України не обмежено представництво юридичної особи одним представником, а при відсутності і таких можливостей сторона не позбавлена захищати свої інтереси та представляти суду докази в порядку, встановленому ст.22 ГПК України, зокрема, надавати письмові пояснення. Крім цього, доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не подано.

Суд, заслухавши пояснення представників скаржника, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об»єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім цього, повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

З клопотання заявника про відстрочку виконання рішення суду вбачається, що підставою для такої відстрочки заявник зазначає фінансову неспроможність підприємства, в підтвердження чого подано довідку з відділення В«Банку В«ДемаркВ»від 12.04.2010 р. № 46/01-606 про залишок коштів на р/р ПП В«Агросоюз-ЗахідВ»№ 26003000730008 станом на 09.04.2010 р. в розмірі 0,00 грн.; довідку ВАТ ВТБ Банку від 09.04.2010 р. №544/1700.05.08-2, про залишок коштів на р/р ПП В«Агросоюз-ЗахідВ»№26007010030859.980 станом на 09.04.2010 р. в розмірі 239,29 грн.; довідку філії «³дділення Промінвестбанк в м. ЛьвівВ»№ 04-2/30 від 12.04.2010 р. про залишок коштів на р/р ПП В«Агросоюз-ЗахідВ» №26007301414889 станом на 09.04.2010 р. в розмірі 30 029,71 грн.; довідку АБ В«ДіамантбанкВ»від 12.04.2010 р. № ЛД 157/10, про залишок коштів на р/р ПП В«Агросоюз-ЗахідВ»№ 260023080021 станом на 09.04.2009 р. в розмірі 266,20 грн., а також копії балансів підприємства за 2008 та 2009 роки, згідно яких чистий прибуток відповідача за 2008 р. становив 369,8 тис. грн., а у 2009 році - 143,7 тис. грн., та копію декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2009 року про наявність в звітному періоді збитків в розмірі 51 902,00 грн.

Проте, вказані обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Ним також не наведено виняткової обставини, яка служила б підставою для відстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Зокрема, з наявної в матеріалах справи постанови заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ ОСОБА_2 від 06.04.2010 року вбачається накладення арешту на кошти ПП «Агросоюз-Захід», а згідно довідки ДПІ у Франківському районі м.Львова відповідач має відкриті рахунки не у чотирьох банках, довідки яких надано суду в підтвердження неплатоспроможності, а у восьми банках. Зокрема, ПП «Агросоюз-Захід»має відкриті рахунки в ПАТ АКБ «Львів», філії ЛМВ ВАТ «Ощадбанк», філії ПАТ «ПУМБ»та Львівській філії ВАТ «Універсал Банк».

Аналогічно заявником подано лише декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2009 року та не подано інших декларацій з податку на прибуток за інші квартали, в тому числі за четвертий квартал, що свідчить про неповне з»ясування місцевим судом обставин та з»ясування підстав для надання відстрочки.

Місцевим судом зазначено, що основними видами діяльності заявника є: оптова торгівля м'ясом та м'ясопродуктами, роздрібна торгівля м'ясом та м'ясними продуктами та виробництво м'яса, а тому у разі продажу зазначеного вище обладнання, яке перебуває в заставі у банку, діяльність ПП В«Агросоюз-ЗахідВ» буде неможливою. Проте, місцевим судом не враховано, що згідно довідки про стан дебіторської заборгованості ПП В«Агросоюз-ЗахідВ» станом на 09.04.2010 р. загальна заборгованість контрагентів відповідача, які отримали м'ясопродукти та не оплатили їх, становить 4 502 445,81 грн., що свідчить про наявність у відповідача можливості погасити заборгованість коштами, а не майном.

Місцевим судом також зазначено, що заявник здійснює дії щодо позасудового погашення боржниками дебіторської заборгованості, шляхом надсилання претензій про погашення боргу, проте, заявником не подано, а судом не встановлено наявність в матеріалах справи таких доказів.

Крім цього, заявником також не подано доказів здійснення будь-яких платежів чи інших заходів для погашення спірної заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, протягом слухання справи № 26/213 по суті її розгляд неодноразово відкладався з метою надання сторонам врегулювати спір в добровільному порядку та сторонами складалися графіки погашення спірної заборгованості, які в подальшому відповідачем так і не виконувалися. Останній платіж здійснено у вересні 2009 року в розмірі 3000 грн., що є неспіврозмірним із сумою заборгованості та при врахуванні наявності коштів на рахунках відповідача згідно поданих суду довідок.

З аналізу наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем здійснюються всі заходи для затягування процесу погашення заборгованості, що в подальшому може призвести до уникнення відповідачем виконання рішення суду, а тому свідчить про відсутність в спірному випадку підстав, встановлених ст.121 ГПК України для відстрочки виконання рішення суду.

Оскільки судом першої інстанції неповно зВ»ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Львівської області від 19.04.2010 року -скасувати, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»- задоволити.

В задоволенні заяви приватного підприємства «Агросоюз-Захід» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2009 р. у справі № 26/213 -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_3Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1