Рішення

від 13.10.2006 по справі 12/205-20/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/205-20/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2006 р.                                                                                          Справа № 12/205-20/154

За позовом Приватного підприємства "Адвокатська контора Ульянова",м. Кременчук

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком-95",м. Кременчук Закритого акціонерного товариства "Інтерком-95",м. Кременчук

про стягнення 21 025, 75 грн.

                                                                                                                        Суддя  Киричук О.А.

Представники: 

Від позивача  Катеруша І.В., дов. зазначена в протоколі

Від відповідача  не з"явився

  Розглядається позовна заява про стягнення  16 495,66 грн.(з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) на підставі договору уступки права вимоги від 17.06.2005 р.та зустрічна позовна заява про визнання договору уступки права вимоги від 17.06.2005 р. недійсним.

Віповідач у відзиві на позовну заяву та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у відзиві.

Позивач (відповідач 1 за зустрічним позовом) у відзиві на зустрічний позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у відзиві.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні  05.10.06 р. для підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 10/111 від 18.06.2002 р. задоволені позовні вимоги Малого приватного підприємства "Графіка" до Закритого акціонерного товариства "Інтерком" і стягнуто 77 359, 33 грн. основного боргу, 773, 59 грн.- державного мита, 118, 00 грн.на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  2000 грн. витрат за послуги адвоката, всього 80 250, 92 грн.

11.10.2002 р. Відділом державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/111, виданого 24.09.2002 р. господарським судом Полтавської області про стягнення з ЗАТ " Інтерком" на користь МПМ "Графіка" 80 250, 92 грн.

27.04.2005 р. вищезазначене виконавче провадження в зв"язку з повним виконанням рішення суду по справі № 10/111 закінчено.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що внаслідок тривалого часу виконання рішення по справі № 10/111 МПП "Графіка" було завдано збитки в зв"язку з інфляційними процесами.

17.06.2005 р. між ПП "Адвокатська контора Ульянова" та МПП "Графіка" був укладений договір уступки прав вимоги, згідно п.1. якого МПП "Графіка" уступило  ПП "Адвакатська  контора Ульянова" всі майнові права вимоги МПП "Графіка", що маються у останнього внаслідок затримки  виконання судового рішення  господарського суду Полтавської області від 24.09.2002 р. по справі 10/111 про стягнення на користь МПП "Графіка" з ЗАТ "Інтерком"(ТОВ "Інтерком-95) грошових коштів.  Ці майнові права вимоги полягають у праві на стягнення збитків, в т.ч. і від інфляції, з винної особи, неотриманого прибутку, штрафних санкцій, пені тощо. ПП "Адвакатська  контора Ульянова" також уступаються всі майнові права первісного  кредитора, що маються у останнього з правочину, який став підставою для винесення господарським судом Полтавської області рішення від 24.09.2002 р. по справі № 10/111.

На підставі договору уступки прав вимоги від 17.06.2005 р. ПП "Адвокатська контора Ульянова" звернулась з даним позовом до суду про стягнення з ТОВ "Інтерком-95" збитків у вигляді інфляції в сумі 16 495, 66 грн.,  заподіяних МПП "Графіка" з правочину, який став підставою для винесення судом рішення по справіи № 10/111.

 ТОВ "Інтерком-95" (позивач за зустрічним позовом) просить визнати недійсним договір уступки прав  вимоги від 17.06.2005 р., посилаючись на те, що заміна сторони на стадії виконання рішення суду може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначених Господарским процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що первісний позов про стягнення 16 495, 66 грн. підлягає задоволенню, а в зустрічному позові про визнання недійсним договору уступки прав  вимоги від 17.06.2005 р. слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 10/111 від 18.06.2002 р. з Закритого акціонерного товариства "Інтерком" на користь  Малого приватного підприємства "Графіка" стягнуто  80 250, 92 грн., про що господарським судом Полтавської області видано наказ від 24.09.2002 р. Заборгованість стягнута з ЗАТ "Інтерком" в зв"язку з невиконанням ним зобов"язань перед МПП "Графіка" по договорам № 3/30 від 03.03.2000 р. та № 24/2 від 24.02.2000 р.

Після порушення провадження у справі № 10/111 МПП "Графіка" та ЗАТ "Інтерком" набули статусу сторін по справі, а після видачі наказу на виконання рішення по вказаній справі - статусу стягувача та боржника.

Виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 10/11 від 24.09.2002 р. закінчено 27.04.2005 р. в зв"яку з повним виконанням рішення господарського суду по справі № 10/111 від 18.06.2002 р.

Згідно ст. 599 ЦК Укаїни (далі по тексту - ЦК)  зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, зобов"язання між МПП "Графіка" та  ЗАТ "Інтерком" по договорам № 3/30 від 03.03.2000 р. та № 24/2 від 24.02.2000 р. припинились примусовим виконанням наказу № 10/111 від 24.09.2002 р., виданого на виконання рішення господарського суду № 10/111 від 18.06.2002 р.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання вищезазначеного наказу тривало 2 роки 3 місяці та 7 днів, чим МПП "Графіка" заподіяно збитки  внаслідок інфляційних процесів.

Згідно ст. 625 ЦК боржник зобов"язаний  сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ст. 22 ЦК особа, якій заподіяно збитки має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 224 Господарського  кодексу України суб"єкт господарювання, який порушив зобов"язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, МПП "Графіка" мало право на відшкодування збитків, заподіяних ЗАТ         "Інтерком" внаслідок прострочення виконання встановленого судовим рішенням грошового зобов"язання.

В порядку ст. 512-514 ЦК МПП "Графіка" передало ПП "Адвокатська контора Ульянова" право вимоги в зобов"язаннях між МПП "Графіка" та ЗАТ "Інтерком", про що було укладено договір уступки прав вимоги від 17.06.2005 р.     

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК  кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок  передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва тощо.

В даному випадку, первісний кредитор - ПП "Графіка" у зобов"язанні був замінений іншою особою ПП "Адвокатська контора Ульянова" (новим кредитором) внаслідок  уступки  всіх майнових прав ПП "Графіка",  що малися у останнього з правочину, який став підставою для винесення господарським судом Полтавської області рішення від 24.09.2002 р. по справі № 10/111.

В заяві про зменшення позовних вимог зазначено розрахунок  збитків від інфляції в сумі 16 495, 66 грн.

На підставі договору уступки прав вимоги від 17.06.2005 р. право на відшкодування завданих ПП "Графіка" збитків має  ПП "Адвокатська  контора Ульянова".

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів відшкодування ПП "Адвокатська контора Ульянова"  збитків від інфляції ТОВ "Інтерком-95", який згідно п.1.1. статуту (витяг статуту в мат. справи) є правонаступником ЗАТ "Інтерком" не надано.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 16 495,66 грн. обгрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.

Посилання  ТОВ "Інтерком-95" на те, що у ПП "Адвокатська контора Ульянова" відсутні підстави  для пред"явлення вимоги про відшкодування збитків згідно договору уступки прав вимоги від 17.06.05 р., оскільки ТОВ "Інтерком" не було повідомлено про заміну кредитора в зобов"язання безпідставні. Як вбачається,  дана позовна заява № 10-345/251 від 04.08.2005 р. була направлена ТОВ "Інтерком-95" 04.08.2006 р. і до цього часу збитки від інфляції останнім ПП "Адвокатська контора Ульянова" не відшкодовані.

Не приймається до уваги судом і посилання ТОВ "Інтерком-95"  на  тривалість виконання судового рішення по справі № 10/111 та відсутність його вини , оскільки зобов"язання по сплаті інфляційних нарахувань (ст. 629 ЦК України) не пов"язано  з виконанням рішення по стягненню боргу,  а зазначені збитки від інфляції  повинні сплачуватися за весь час прострочення грошового зобов"язання.

Вимога ТОВ "Інтерком-95" за зустрічним позовом про визнання договору уступки прав вимоги від 17.06.2005 р. безпідставна, спростована наявними доказами і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ "Інтерком-95" посилається на те, що виконання судового рішення є невід"ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". ТОВ "Інтерком-95" вважає договір   уступки прав вимоги від 17.06.2005 р. недійсним, оскільки ПП "Адвокатська контора Ульянова" не є правонаступником МПП "Графіка".

Але, як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи № 10/111 господарським судом Полтавської області, а також в ході виконання судового рішення від 18.06.2002 р. по справі № 10/111 заміна сторони  (стягувача)  її правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України та ч.4 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"  і не відбувалась.

Рішення господарського суду по справі № 10/111 виконано повністю і виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду № 10/111 від 24.09.2002 р. закінчено.

В даному випадку, в примусовому порядку з ЗАТ "Інтерком" на користь МПП "Графіка"   стягнута заборгованість в сумі 80 250,92 грн., в т.ч. 77 359, 33 грн. основного боргу,773, 59 грн. - державного мита, 118, 00 грн.на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  2000 грн. - витрат за послуги адвоката. А вимога про відшкодування збитків внаслідок інфляції, завданих тривалим   невиконанням судового рішення (зобов"язань за договорами № 3/03 від від 03.03.2000 р. та № 24/02 від 24.02.2000 р.) не була предметом судового розгляду по справі № 10/111.

Згідно ст. 514 ЦК на підставі правочину щодо заміни кредитора у зобов"язанні до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.  Оскільки з боку МПП " Графіка" залишилося невикористане право на відшкодування збитків , завданих інфляційними процесами, таке право МПП "Графіка" було передано ПП "Адвокатська контора Ульянова" за договором уступки прав вимоги від 17.06.2005 р.  

Договір уступки прав вимоги від 17.06.2005 р. укладено з додержанням вимог ст. 513 ЦК України щодо форми правочину. Сторони досягли згоди з усіх  істотних умов договору і тому підстав для визнання його недійсним суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, ст. 82-85 ГПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком-95" м. Кременчук , вул. Г. Жданова,10 (р/р 26003184880001 в ПФ АКІБ "Укрсиббанк" № 1 м. Кременчук, МФО 331865, код ЄДРПОУ 23806941) на користь Приватного підприємства " Адвокатська контора Ульянова", м. Кременчук , вул. Красіна, 21, кв.4( р/р 26009720088510 в Кременчуцькій філії АКБ " Укрсоцбанк",МФО 331348, код ЄДРПОУ 33510182) 16 495, 99 грн. збитків від інфляції, 164, 96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.   Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

    4.  В зустрічному позові відмовити.

  Суддя                                                                                       О.А.Киричук