Ухвала

від 26.07.2014 по справі 758/4440/14-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4440/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК ДЕВЕЛОП» про визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що ПАТ «Брокбізнесбанк» звертаючись із позовом до суду, визначив підсудність за правилами ч.1 ст.114 ЦПК України - мотивуючи тим, що спір виник з приводу нерухомого майна, про придбання якого приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було видано свідоцтво, та яке територіально знаходиться у Подільському районі м. Києва.

Однак зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу дій ОСОБА_1, як приватного нотаріуса, яка зареєстрована у Голосіївському районі м. Києва (вул. Федорова, буд.10), в зв'язку з чим позивачу необхідно визначити правильний спосіб захисту своїх порушених прав, шляхом можливого визнання дій нотаріуса неправомірними, а в разі залишення останнім вимог саме про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, необхідно правильно визначити суб'єктний склад, відповідно до вимог чинного Законодавства України.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків, оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК ДЕВЕЛОП» про визнання свідоцтва недійсним - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич